Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-4688/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-4688/2020
Санкт-Петербург 13 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Г.Ю.,
судей Головиной Е.Б., Титовой М.Г.
при секретаре Кузьминой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тихоненко в.а. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2020 года, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ СЕРВИС" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истец Тихоненко В.А. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "СИТИ СЕРВИС" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, указывая, что до ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> в <адрес> обслуживался управляющей организацией СМУП ЖКО "Комфорт". Затем эта организация прекратила свое существование. Жильцы дома приняли общее решение о том, что дом будет обслуживаться управляющей организацией "Управдом-СБ", что нашло свое подтверждение в решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что "за спинами" жильцов задним числом было принято решение об обслуживании дома ООО УК "АКО", правопреемником которого является ответчик, по новым тарифам, а протокол от имени жильцов был подписан Кузякиной Л.Н. и Зайцевым С.Э. Данный протокол указанными лицами не подписывался и был сфальсифицирован ответчиком. Тихоненко В.А. считает, что названная управляющая компания действовала незаконно, как были незаконными и установленные тарифы, а потому он производил оплату по старым тарифам. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил претендовать на обслуживание дома, но продолжает требовать якобы образовавшуюся задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 8187 рублей. Истец ссылается на то, что до настоящего времени ему неоднократно направляют требования оплатить долг, их вручают по почте и расклеивают на видных местах дома. Данными действиями ответчик, по мнению истца, порочит его доброе имя и репутацию. Тихоненко В.А. отмечает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред и нарушены его нематериальные права. Так, он был вынужден несколько лет тратить свое личное время на хождение по инстанциям, писать жалобы, получать отписки, тратить свои средства на составление жалоб и заявлений, их отправку и копирование. Все это негативно влияло на здоровье истца, вынуждало его нервничать и переносить стресс. Рассылая письма о несуществующей задолженности, ответчик затрагивал его честь и достоинство.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2020 года Тихоненко В.А. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Тихоненко В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив дело, определив об его рассмотрении в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая спор и отказывая Тихоненко В.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения неимущественных прав истца действиями ответчика в процессе рассмотрения дела не установлен, доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца последним не представлено, а потому оснований для взыскания с ООО "СИТИ СЕРВИС" в пользу Тихоненко В.А. компенсации морального вреда не имеется.
Судебная коллегия с выводом городского суда соглашается.
Из материалов дела следует, что Тихоненко В.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.
Из представленного в материалы дела протокола от ДД.ММ.ГГГГ N Общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования следует, что в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом была выбрана ООО "Управляющая организация "Агентство комплексного обслуживания".
Согласно ответу Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N N, ДД.ММ.ГГГГ Комитетом принято решение о внесении изменений в реестр лицензий в части включения сведений об указанном многоквартирном доме в реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Агентство комплексного обслуживания" (ООО "СИТИ СЕРВИС") по результатам рассмотрения заявления ООО УК "АКО" в соответствии с ч. 3 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "а" п. 7 Порядка.
ДД.ММ.ГГГГ Комитетом принято решение о внесении изменений в реестр лицензий в части исключения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК "АКО" на основании Протокола N от ДД.ММ.ГГГГ.
Комитет указывает, что управление многоквартирным домом осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку Тихоненко В.А. является собственником <адрес> в <адрес>, то в силу положений статей 153,154 Жилищного кодекса РФ обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая осуществляется на основании выставленных потребителю коммунальных услуг квитанций с информацией о начисленных суммах (в том числе имеющегося долга по оплате), и о наличии задолженности истца по оплате жилья и коммунальных услуг.
Поскольку срок исполнения обязательств по оплате наступил, управляющая компания была вправе выставлять требования о погашении задолженности.
Сведения, содержащиеся в уведомлениях о наличии задолженности, не носят порочащего характера, их соответствие действительности подтверждено расшифровкой задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг АО "ЕИРЦ ЛО", что истцом не опровергнуто.
В свою очередь, ссылаясь на недействительность решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, Тихоненко В.А. достаточных и допустимых доказательств данного довода суду не представил, указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе в качестве управляющей компании ООО "СИТИ СЕРВИС" (ранее ООО "УК "АКО") никем не оспорено, недействительным не признано.
Доказательств того, что ООО "СИТИ СЕРВИС" фактически не осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом истцом также не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства обоснованности своих исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и наличия в действиях ответчика нарушений неимущественных прав истца, основания для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда и судебных расходов отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, отвечающую требованиям ст. ст. 60,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.
Доводов влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоненко В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Алексеев М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
