Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 июня 2020 года №33-4688/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 33-4688/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Ковалева А.М., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-849/2019 по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Петренко Татьяне Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Петренко Т.Л. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 мая 2019 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с вышеназванным иском к Петренко Т.Л. Исковые требования мотивировал тем, что 27.05.2013 между ООО КБ "АйМаниБанк" (бывший ООО КБ "Алтайэнергобанк") и Петренко Т.Л. заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на сумму 464 768 рублей 50 копеек, под 15,5% годовых, на срок до 28.05.2018 включительно, с залогом транспортного средства - MITSUBISHI LANCER, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 26.11.2012 (протокол N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) наименование ООО КБ "Алтайэнергобанк" изменено на ООО КБ "АйМаниБанк" (далее по тексту - Банк).
27.12.2015 Банк, пользуясь своим правом, предусмотренным абз. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в целях снижения финансовой нагрузки заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2013, а именно увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 27.12.2015.
После проведения реструктуризации сумма кредита составила 293 330,39 рублей, проценты за пользование кредитом 7,60% годовых, срок-до 27.12.2019 включительно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
Кредит был обеспечен залогом транспортного средства марки MITSUBISHI LANCER 1.8, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, залоговой стоимостью 418 500 рублей.
Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащие уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).
Денежные средства по кредитному договору были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, однако в нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично.
Истец указал, что, учитывая факт просрочки платежей, Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, процентов и иных платежей по договору, то есть воспользовался досудебным порядком урегулирования спора, однако сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена до настоящего времени.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 12.12.2018 в размере 736 956, 63 рублей, из которых 293 330, 39 рублей - задолженность по основному долгу, 43 809 рублей - задолженность по уплате процентов, 399 817, 24 рублей - задолженность по уплате неустоек, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 16 570 рублей и обратить взыскание на предмет залога.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 14 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Петренко Т.Л., ссылаясь на то, что не была надлежащим образом извещена судом и на рассмотрение дела с нарушением правил территориальной подсудности, просила отменить судебный акт и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.
От представителя истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика с просьбой оставить её без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.08.2019 апелляционная жалоба Петренко Т.Л. была оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.
Однако Определением Четвертого Кассационного Суда общей юрисдикции от 19.12.2019 указанное апелляционное определение отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия перешла к его рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение от 19.05.2020.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом Петренко Т.Л. были поданы дополнения к апелляционной жалобе и возражения на иск, в которых она заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, указывает на нарушение подсудности рассмотрения дела судом первой инстанции и на то, что ответчик вправе ставить перед судом вопрос об отсрочке исполнения судебного акта, и просила отменить решение суда в связи с злоупотреблением истцом процессуальными правами, предоставить ей рассрочку выплаты задолженности по 5 000 руб. ежемесячно, и не обращать взыскание на автомобиль.
Представителем истца поданы дополнительные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он указывает на несостоятельность и необоснованность заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, на отсутствие оснований для снижения неустойки и рассрочки исполнения судебного акта.
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из дела, ответчик не была извещена судом о времени
и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В связи с этим судебная коллегия считает, что решение суда подлежит безусловной отмене.
Отменяя решение и, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск подан с соблюдением правил территориальной подсудности и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Поэтому выяснение судом вопроса о месте проживания ответчика имело юридическое значение для правильного определения подсудности данного гражданского дела.
Как следует из дела, Банк в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" предъявил иск в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд по месту жительства ответчика в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, поскольку в кредитном договоре, а также копии паспорта, приложенной к нему, адресом регистрации Петренко Т.Л. указан был: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Для уточнения места регистрации ответчика судом был направлен запрос в отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области. В ответе на запрос указано, что ответчик 20 мая 2014 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 97), что послужило основанием для передачи дела по подсудности в Азовский городской суд Ростовской области.
В силу Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Анализ приведенных положений во взаимосвязи со ст. 20 Гражданского кодекса РФ свидетельствует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.
Кроме того, определяя подсудность дела, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 02.02.1998 г. N 4-П, согласно которой органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
Таким образом, признается правильным рассмотрение гражданского дела с соблюдением правил подсудности по месту жительства (месту регистрации) ответчика Азовским городским судом Ростовской области.
В связи с чем не имеется предусмотренных п. 3 ч. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения просьбы ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону.
При этом, разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из нижеследующего.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что между ООО КБ "АйМаниБанк" и Петренко Т.Л. на основании заявления-анкеты последней о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в офертно - акцептной форме был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2013 на сумму 464 768 рублей 50 копеек, под 15,5% годовых, сроком до 28.05.2018 включительно, с залогом транспортного средства - MITSUBISHI LANCER 1.8, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
По условиям кредитного договора, содержащимся в заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытии и обслуживании банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, графике платежей, заявлении на перечисление денежных средств за автомобиль, страховку и другие дополнительные сервисы, условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытии и обслуживании банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 11 190 рублей в соответствии с графиком платежей. При этом сумма последнего платежа в размере 10 780, 71 рублей подлежала оплате 28.05.2018.
С данными условиями Петренко Т.Л. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытии и обслуживании банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в графике платежей от 27.05.2013, заявлении на перечисление денежных средств за автомобиль, страховку и другие дополнительные сервисы от 27.05.2013, копии которых приобщены к материалам дела.
В соответствии с уведомлением и графиком платежей от 27.12.2015 об изменении условий кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2013 срок возврата суммы в 293 330, 39 рублей продлен до 27.12.2019 включительно под 7, 60 % годовых, что улучшает положение заемщика.
Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, предоставив кредит Петренко Т.Л. путем безналичного перевода на счет Петренко Т.Л. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый на ее имя в ООО КБ "АйМаниБанк", что подтверждается выпиской по счету (движение по лицевому счету), приобщенной к материалам дела.
Однако ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла.
Истцом 18.06.2017 в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором было получено адресатом, однако оно было оставлено без ответа последней.
Причем просроченная задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2013 существует до настоящего времени. При этом денежные обязательства по договору Петренко Т.Л. в полном объеме не исполняются, в установленные сроки она в нарушение условий договора не уплатила все платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком платежей.
Последний платеж по кредиту ответчиком был совершен 27.09.2016.
Иск заявлен в суд в январе 2019 года.
При таком положении в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, определяющих общий срок и начало течения срока исковой давности, и с учетом разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует признать, что иск предъявлен в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Поэтому судебная коллегия не усматривает правовых оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика к требованию истца о взыскании задолженности по уплате процентов на сумму кредита (основного долга) по 08.01.2016. Причем судебная коллегия учитывает, что указанные проценты не относятся к дополнительному требованию, в связи с чем согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 25 названного выше постановления Пленума, на них не распространяется правило о том, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его платы, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.
Согласно приобщенной к исковому заявлению копии Устава ООО КБ "АйМаниБанк", утвержденного внеочередным собранием участников (протокол N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2014), в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012 (протокол N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) наименование банка ООО КБ "Алтайэнергобанк" изменено на ООО КБ "АйМаниБанк".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 по делу N А40-207288/16-178-192 "Б" ООО КБ "АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Истцом предоставлены доказательства, которые подтверждают, что ответчик - Петренко Т.Л. не выполнила своих обязательств по кредитному договору, допустила просрочку по уплате основного долга по кредиту и процентам.
Из расчета задолженности, которая приобщена к материалам дела, следует, что сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2013 по состоянию на 12.12.2018 составила 293 330, 39 рублей - задолженность по основному долгу, 43 809 рублей - задолженность по уплате процентов.
Проверив данный расчет, который не опровергнут ответчиком, судебная коллегия признает его арифметически верным.
Учитывая, что ответчик не выполняла своих обязательств, вытекающих из кредитного договора от 27.05.2013, предусматривающего возврат долга по частям и допускала нарушение сроков возврата очередной части займа, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании всей оставшейся суммы основного долга и процентов. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии образовавшейся задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2013 по состоянию на 12.12.2018: 293 330, 39 рублей - задолженность по основному долгу, 43 809 рублей - задолженность по уплате процентов.
Таким образом, судебная коллегия считает, что по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2013 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, в пределах иска, по состоянию на 12.12.2018 задолженность по основному долгу в размере 293 330, 39 рублей, задолженность по уплате процентов - 43 809 рублей.
Рассматривая также требование истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате неустоек в размере 399 817, 24 рублей, судебная коллегия находит, что оно подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п. 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма неустоек является явно несоразмерной последствиям нарушенного кредитного обязательства и с учетом вышеприведенных норм материального права, разъяснений по их применению считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.
Кроме того, как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2013 между ООО КБ "АйМаниБанк" и Петренко Т.Л. был заключен договор залога транспортного средства марки MITSUBISHI LANCER 1.8, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, залоговой стоимостью 418 500 рублей.
Применительно к п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Как установлено, Петренко Т.Л.. не исполняла своих обязательств по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2013 надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки возврата займа, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога - автомобиль марки MITSUBISHI LANCER 1.8, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, но без установления его начальной продажной цены.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 16 570 рублей, расходы по оплате которой, учитывая, что исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга и процентов по нему полностью, а снижен лишь размер неустоек, подлежат возмещению истцу за счет ответчика полностью.
Что касается просьба ответчика о рассрочке исполнения судебного акта, то она выходит за рамки проверки законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке, и подлежит рассмотрению в порядке ст. 203 ГПК РФ, в связи с чем не принимается во внимание судебной коллегией.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 мая 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Петренко Татьяне Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имуществ удовлетворить частично.
Взыскать Петренко Татьяны Леонидовны в пользу в пользу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2013 по состоянию на 12.12.2018 в размере 387 139 (триста восемьдесят семь тысяч сто тридцать девять) рублей 39 копеек, из которых 293 330 (двести девяносто три тысячи триста тридцать) рублей 39 копеек - задолженность по основному долгу, 43 809 (сорок три тысячи восемьсот девять) рублей - задолженность по уплате процентов, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - задолженность по уплате неустоек; а также расходы по уплате госпошлины в сумме 16 570 (шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки MITSUBISHI LANCER 1.8, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем реализации указанного имущества с публичных торгов, определение начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 произвести судебному приставу-исполнителю.
В удовлетворении остальной части исковых требований конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 05.06.2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка