Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-4688/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-4688/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю., Черной Л.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
27 августа 2020 года
дело по апелляционной жалобе Лаврентьевой Людмилы Васильевны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 15 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Лаврентьевой Людмилы Васильевны в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по договору кредитования N за период с 24.10.2016г. по 24.07.2017г. в размере суммы основного долга 99622 рубля 74 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3188 рублей 68 копеек.
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" обратилось с иском к Лаврентьевой Л.В., просит взыскать часть задолженности по основному долгу по кредитному договору N от 24.01.2014 г. в размере 99 622,74 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3188,68 рублей.
Требования мотивированы тем, что между ОАО Банк "Открытие" (изменено наименование на ПАО "Ханты-Манскийский банк Открытие") и Лаврентьевой Л.В. 24.01.2014г. был заключен кредитный договор N в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в сумме 544 000 рублей сроком на 60 месяцев по 28,9 % годовых. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, ответчик обязательства по возврату кредита не исполнил.
19.08.2016 года между ПАО "Ханты-Манскийский банк Открытие" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 07.12.2015 г. ОАО "Первое коллекторское бюро" было преобразовано в Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус" (далее - ООО "Ди Эм Эйч")N 27/11 от 07.04.2011, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 524 953,29 руб., включающая основной долг 426 970,66 руб., проценты за пользование кредитом 60 330,69 руб., штраф 37 651,94 руб. ( л.д. 34).
С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик погашения задолженности не производил.
Истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям, просит взыскать часть задолженности по основному долгу в пределах сроков исковой давности за период с 24.10.2016 г. по 24.07.2017 г. в сумме 99 622,74 рубля. Определением мирового судьи от 17 октября 2019 г. судебный приказ от 07 октября 2019г. о взыскании с Лаврентьевой Л.В. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам жалобы не находит.
Разрешая спор суд, установив обстоятельства на которые ссылался истец, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном объеме.
С выводом суда об удовлетворении исковых требований и приведенными в решении мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе ст.ст. 421, 819, 820 ГК РФ.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в декабре 2017 г., т.к. последний платеж был произведен в октябре 2014 г., судебная коллегия отклоняет.
Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).
На основании ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1).
В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п.2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Судом установлено, что 24.01.2014 г. между ОАО "Банк Открытие" и Лаврентьевой Л.В. был заключен кредитный договор по условиям которого ответчик получила кредит в сумме 544 000 рублей сроком на 60 месяцев по 28,9 % годовых. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.
Согласно выписке из лицевого счета последний платеж ответчиком был произведен в октябре 2014.
19.08.2016 года между ПАО "Ханты-Манскийский банк Открытие" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 524 953,29 руб., включающая основной долг 426 970,66 руб., проценты за пользование кредитом 60 330,69 руб., штраф 37 651,94 руб. ( л.д. 34).
7.10.2019 г. мировым судьей судебного участка N 2 Переславского судебного района Ярославской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Лаврентьевой Л.В. в пользу НАО " Первое коллекторское бюро" задолженности по кредитному договору, который определением этого же судьи 17.10.2019 г. по возражениям ответчика был отменен.
НАО " Первое коллекторское бюро" посредством почтовой связи 25.02.2020 г. направило в суд настоящий иск, который поступил и зарегистрирован в установленном порядке 4.03.2020 г.
Срок исполнения по спорному кредитному договору от 24.01.2014 г., заключенному на 60 месяцев заканчивался 24.01.2019 г.
По заявлению истца мировым судьей 7.10.2019 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчицы, который 17.10.2019 г. был отменен.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая положения ст. 204 ГК РФ и п.п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обращение истца с иском в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, первичным обращением истца следует считать 7.10.2019 г., и, исходя из указанных дат истец в пределах трехлетнего срока исковой давности вправе заявить требования начиная с 7.10.2016 г.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 24.10.2016 г. 24.07.2017 г. в сумме 99 622, 74 рубля.
С учетом изложенного, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
Довод жалобы о пропуске срока исковой давности со ссылкой на последний платеж имевший место в октябре 2014 г., основан на ошибочном толковании закона.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.
Из представленных документов следует, что срок предоставления кредита установлен до 24.01.2019 г., последнее действие ответчика, по оплате долга совершено 24.10.2014 г. Обращение истцом в суд имело место 7.10.2019 г., что не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности за заявленный период.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из материалов дела следует, что до удаления суда первой инстанции в совещательную комнату ответчик ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлял.
При установленных обстоятельствах в суде апелляционной инстанции указанные доводы основанием к отмене решения суда не являются.
Доводы жалобы о неправомерности действий Банка о переуступке, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по условиям кредита ( п.6) ответчик дала согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности ( л.д. 27).
Довод жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования третьим лицам, основанием к отказу во взыскании задолженности по кредиту не является, поскольку при не уведомлении заемщика о состоявшейся уступке права требования и переходе обязательств и прав к новому кредитору, наступают иные правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взыскивая размер задолженности суд положил в основу принятого решения расчет истца за период с 24.10.2016 г. по 24.07.2017 г. в сумме 99 622, 74 рублей. Указанный расчет соответствует сумме основного долга по графику платежей, который был согласован с ответчиком и не изменялся ( л.д. 10, 21). Арифметически расчет истца судебной коллегией проверен, является верным, и ответчиком не опровергнут.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Переславского районного суда Ярославской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврентьевой Людмилы Васильевны оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
