Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-4688/2020, 33-75/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-75/2021
Судья Ворончихина О.В. Дело N 33-75/2021 (33-4688/2020)
(дело N 2-396/2020)
19 января 2021 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Маркина В.А., Костицыной О.М.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ООО "Торговый дворик Юлия" на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 25 сентября 2020 года по иску ООО "Торговый дворик Юлия" к ООО "СтройБетон", Виколу <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым в удовлетворении исковых требований отказано;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дворик Юлия" обратилось в суд с иском к ООО "СтройБетон", Виколу Г.В. и просило признать переход прав кредитора, в том числе как залогодержателя, по договору между ПАО "Норвик банк" и ООО "СтройБетон" о предоставлении кредита N от 12.12.2017 к ООО "Торговый дворик Юлия" как к поручителю, исполнившему обязательство по данному договору, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Взыскать в солидарном порядке с ООО "СтройБетон", Викола Г.В. в пользу ООО "Торговый дворик Юлия" сумму задолженности в размере 642067,75 руб. по обязательствам, исполненным поручителем. Обратить взыскание на предмет залога - конвейерную линию для производства неавтоклавного газобетона, обозначение, марка, модель - <данные изъяты>, комплектация - смеситель для газобетона, площадка для работы и обслуживания дозаторов, дозатор песка, цемента и воды, ленточный конвейер, вибросито для просеивания песка, шнековый конвейер, автоматический резательный комплекс, формы передвижные, комплект бортов для форм передвижных, передаточная платформа для возврата бортов, передаточная платформа для форм, гидравлический толкатель для передвижения форм, гидрораспределительная станция к толкателю, эл/механ.толкатель для передвижения форм, автоматический фиксатор-толкатель форм, растариватель Биг-Бегов, пенетрометр, электронный блок управления системой сыпучих компонентов и воды; дата выпуска <дата> заводской номер б/н, инвентарный номер, идентификационный номер б/н, место нахождения: <адрес>, залоговой стоимостью 960000руб., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой 960000руб. Взыскать в солидарном порядке с ООО "СтройБетон", Викола Г.В. в пользу ООО "Торговый дворик Юлия" расходы по оплате госпошлины в размере 9620,68руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю выплаченную поручителем за должника сумму с момента ее выплаты до погашения задолженности должником.
Определением суда от 04 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО "Норвик банк", Славянов Д.Ю.
Верхнекамским районным судом Кировской области 25 сентября 2020 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда, ООО "Торговый дворик Юлия" в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска. Повторяя доводы искового заявления, считает, что Викол Г.В., являясь директором ООО "СтройБетон" и единственным выгодоприобретателем по кредитному договору между ПАО "Норвик Банк" и ООО "СтройБетон" использует различные способы, чтобы уклониться от уплаты долга по кредитному договору. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В отзыве на апелляционную жалобу Викол Г.В. указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СтройБетон" по доверенности Владимиров А.Н., который также представлял интересы Викола Г.В. по устному заявлению, Викол Г.В. настаивали на отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ряд доводов апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Из материалов дела следует, что 12 декабря 2017 года между ПАО "Норвик Банк" и ООО "СтройБетон" в лице директора Славянова Д.Ю. заключен договор о предоставлении кредита N в сумме 1236762,30руб. сроком по 11 июня 2021 года под 13,5 % годовых (в случае задержки возврата кредита (его части) плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по повышенной ставке 27% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком ООО "СтройБетон" принятых на себя обязательств, 12 декабря 2017 года банком заключены договоры поручительства со Славяновым Д.Ю., Виколом Г.В. и ООО "Торговый дворик Юлия".
Также, исполнение обязательств ООО "СтройБетон" по вышеуказанному кредитному договору обеспечено залогом имущественных прав по срочному вкладу/депозитному договору Виколом Г.В. (до принятия в залог оборудования - конвейерной линии для производства неавтоклавного газобетона <данные изъяты>).
Заемщиком ООО "СтройБетон" обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 642067,75 руб. Поскольку задолженность не была возвращена, 20 мая 2020 года ПАО "Норвик банк" обратилось в Первомайский районный суд г.Кирова с исковым заявлением к ООО "СтройБетон", Славянову Д.Ю., Виколу Г.В., ООО "Торговый дворик Юлия" с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 642067,75 руб.
Из ответа ПАО "Норвик банк" на запрос суда первой инстанции следует, что договор о предоставлении кредита N, а также договор залога N от 12 декабря 2017 года, заключенные между ПАО "Норвик банк" и ООО "СтройБетон" закрыты 05 июня 2020 года, денежные средства в полном объеме задолженности внесены одним из поручителей - Славяновым Д.Ю.
Ссылаясь на перешедшее от Славянова Д.Ю. к истцу, на основании статьи 365 ГК РФ, право требования, ООО "Торговый дворик Юлия" обратилось с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что факт исполнения обязательств истцом ООО "Торговый дворик Юлия" перед Славяновым Д.Ю. в заявленном размере - 642067,75 руб. совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств не подтвержден.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в виду нижеследующего.
Согласно ч.1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).
В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Пунктом 1 ст.384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно подп.3 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.
Исходя из приведенных правовых норм, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.
Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитора (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.
При этом, исполнение одним из поручителей должно быть произведено таким образом, чтобы к нему перешли права кредитора.
Согласно п.п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 24 декабря 2020 года "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 настоящего постановления.
Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).
К сопоручителю или совместному залогодателю, выплатившим свои доли исполнившему сопоручителю, переходит требование исполнившего сопоручителя к должнику в соответствующих долях (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).
Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, прекращает регрессные требования этого сопоручителя к другим сопоручителям или залогодателям (пункт 1 статьи 325 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 05 июня 2020 года Славянов Д.Ю. погасил задолженность, образовавшуюся у ООО "СтройБетон" перед ПАО "Норвик банк" по кредитному договору от 12 декабря 2017 года, в размере 642067,75 руб. Факт погашения задолженности подтверждается заявлениями на перевод денежных средств (т. 1 л.д. 40-43), приходным кассовым ордером от 05 июня 2020 года N 816 (т. 1 л.д. 44), представленными банком выписками (т. 1 л.д. 151-175).
Таким образом, Славянов Д.Ю., как поручитель ООО "СтройБетон", исполнил кредитные обязательства, в связи с чем, на основании ст. 365 ГК РФ к нему перешло право требовать возврата уплаченной им суммы задолженности в том же объеме, что и у первоначального кредитора.
Воспользовавшись своим правом, 08 июня 2020 года Славянов Д.Ю. направил уведомления и требования о погашении выплаченной за ООО "СтройБетон" задолженности по кредитному договору, в адрес ООО "СтройБетон" (т. 1 л.д. 50), ООО "Торговый дворик Юлия" (т. 1 л.д. 45), Виколу Г.В. (т. 1 л.д. 51-52).
Согласно расходным кассовым ордерам от 08 июня 2020 года NN с 63 по 69, Славянову Д.Ю., в счет погашения задолженности по договору о предоставлении кредита от 12 декабря 2017 года, генеральным директором ООО "Торговый дворик Юлия" (являлась также бухгалтером и кассиром в одном лице) - Вахрушевой Н.В. переданы денежные средства на общую сумму 642067,75 руб. (т. 1 л.д.46-49).
Таким образом, поручитель ООО "Торговый дворик Юлия", уплатив всю сумму долга сопоручителю Славянову Д.Ю., полностью исполнившему договор поручительства, прекратило регрессные требования этого сопоручителя к другим сопоручителям или залогодателям, в свою очередь к ООО "Торговый дворик Юлия", в соответствии со ст. 365 ГК РФ, перешло право требования возврата уплаченной им суммы.
Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).
Так, поручителями по кредитному договору, заключенному 12 декабря 2017 года между ПАО "Норвик Банк" и заемщиком - ООО "СтройБетон" являлись: Славянов Д.Ю., Викол Г.В. и ООО "Торговый дворик Юлия", следовательно, требовании ООО "Торговый дворик Юлия" о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в размере 321033,87 руб., за вычетом доли самого истца и Славянова Д.Ю., к которому исковые требования не предъявлены, при этом, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права обращения с самостоятельным иском к Славянову Д.Ю. о возврате части денежных средств.
Удовлетворение же исковых требований в полном объеме и взыскание с двух ответчиков - ООО "СтройБетон" и Викола Г.В., всей суммы исполненного обязательства, могло бы привести к неосновательному обогащению истца - ООО "Торговый дворик Юлия".
Выводы суда о недоказанности факта исполнения истцом обязательств перед Славяновым Д.Ю. в заявленном размере - 642067,75 руб. опровергаются представленными в материалах дела документами, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.
Имевшие место отношения Славянова Д.Ю. и Осколкова А.А., по мнению судебной коллегии, для рассмотрения данного дела правового значения не имеют, равно как и природа возникновения у Славянова Д.Ю. денежных средств, уплаченных им в счет погашения задолженности ООО "СтройБетон" перед ПАО "Норвик банк" по кредитному договору от 12 декабря 2017 года.
Факт внесения денежных средств в банк от своего имени Славянов Д.Ю. не оспаривает.
Также Славянов Д.Ю. не оспаривает наличие своей подписи в расходных кассовых ордерах о получении денежных средств от ООО "Торговый дворик Юлия". Доказательств того, что денежные средства от истца он не получал, либо получал их на иные цели в материалы дела не представлено.
Выводы суда первой инстанции о том, что уведомления и требования о компенсации уплаченных сумм от имени Славянова Д.Ю. составлялись и направлялись лично Осколковым А.А., также не имеют правого значения для рассматриваемого спора. Славянов Д.Ю. не отрицает, что расписывался в подготовленных Осколковым А.А. документах, следовательно, он не мог не знать об их существовании. Сам факт того, что документы подготовлены и направлены иным лицом, не свидетельствует об отсутствии волеизъявления лица, их подписавшего.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (неправильно истолкованы, не применены нормы, подлежащие применению) (ч. 1, 2 ст.330 ГПК РФ).
Пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 12 декабря 2017 года между ПАО "Норвик Банк" и ООО "СтройБетон" был заключен договор залога N в обеспечение исполнения договора о предоставлении кредита N N от 12 декабря 2017 года (т.1 л.д. 14). По условиям данного договора залогодатель передал в обеспечение исполнения основного обязательства имущество: конвейерную линию для производства неавтоклавного газобетона, обозначение, марка, модель - <данные изъяты>, комплектация - смеситель для газобетона, площадка для работы и обслуживания дозаторов, дозатор песка, цемента и воды, ленточный конвейер, вибросито для просеивания песка, шнековый конвейер, автоматический резательный комплекс, формы передвижные, комплект бортов для форм передвижных, передаточная платформа для возврата бортов, передаточная платформа для форм, гидравлический толкатель для передвижения форм, гидрораспределительная станция к толкателю, эл/механ.толкатель для передвижения форм, автоматический фиксатор-толкатель форм, растариватель Биг-Бегов, пенетрометр, электронный блок управления системой сыпучих компонентов и воды; дата выпуска <дата>., заводской номер б/н, инвентарный номер, идентификационный номер б/н, место нахождения: <адрес>, залоговой стоимостью 960000руб. (т. 1 л.д. 15 обор.).
Поскольку истцом исполнено обязательство перед поручителем, который исполнил в свою очередь обязательство за должника, то к нему, в соответствии с вышеизложенными нормами права, перешли права, принадлежавшие кредитору, в том числе как залогодержателю. Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 24 декабря 2020 года "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 08 июня 2020 года генеральный директор ООО "Торговый дворик Юлия" Вахрушева Н.В. направила в адрес ООО "СтройБетон" (т. 1 л.д. 50, 54) и Викола Г.В. (т. 1 л.д. 51, 53) требование о погашении задолженности и уведомление о возврате истцом Славянову Д.Ю. денежных средств, оплаченных им за ООО "СтройБетон" по кредитному договору.
Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, судебная коллегия находит требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на выплаченную поручителем за должника сумму с момента ее выплаты до погашения задолженности, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Учитывая приведенные разъяснения, судебная коллегия находит подлежащими взысканию с ответчиков проценты по ст. 395 ГК РФ с момента оплаты ООО "ТД Юлия" в пользу Славянова Д.Ю. задолженности (08.06.2020) по день вынесения апелляционного определения (19.01.2021) в размере 8657,14 руб., исходя из следующего расчета:
с 08.06.2020 по 21.06.2020: 321033,87руб.х14дн.х5,5%/366=675,40 руб.
с 22.06.2020 по 26.07.2020: 321033,87руб.х35дн.х4,5%/366=1381,50 руб.
с 27.07.2020 по 31.12.2020: 321033,87руб.х158дн.х4,25%/366=5890,01 руб.
с 01.01.2021 по 19.01.2021: 321033,87руб.х19дн.х4,25%/365=710,23 руб.
Всего: 675,40 руб.+ 1381,50 руб.+ 5890,01руб. +710,23 руб.= 8657,14 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 4 810 рублей 34 копейки.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 25 сентября 2020 года - отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО "Торговый дворик Юлия" к ООО "СтройБетон", Виколу <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в части.
Признать переход прав кредитора, в том числе как залогодержателя, по договору между ПАО "Норвик банк" и ООО "СтройБетон" о предоставлении кредита N от 12.12.2017 года, к ООО "Торговый дворик Юлия" как к поручителю, исполнившему обязательство по данному договору.
Взыскать в солидарном порядке с ООО "СтройБетон", Викола Георгия Васильевича в пользу ООО "Торговый дворик Юлия" сумму задолженности по обязательствам, исполненным поручителем, в размере 321033 рубля 87 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - конвейерную линию для производства неавтоклавного газобетона, обозначение, марка, модель - <данные изъяты>, комплектация - смеситель для газобетона, площадка для работы и обслуживания дозаторов, дозатор песка, цемента и воды, ленточный конвейер, вибросито для просеивания песка, шнековый конвейер, автоматический резательный комплекс, формы передвижные, комплект бортов для форм передвижных, передаточная платформа для возврата бортов, передаточная платформа для форм, гидравлический толкатель для передвижения форм, гидрораспределительная станция к толкателю, эл/механ.толкатель для передвижения форм, автоматический фиксатор-толкатель форм, растариватель Биг-Бегов, пенетрометр, электронный блок управления системой сыпучих компонентов и воды; дата выпуска <дата> заводской номер б/н, инвентарный номер, идентификационный номер б/н, место нахождения: <адрес>, залоговой стоимостью 960000руб., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой 960000 руб.
Взыскать в солидарном порядке с ООО "СтройБетон", Викола <данные изъяты> в пользу ООО "Торговый дворик Юлия" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июня 2020 года по 19 января 2021 года в размере 8657 рублей 14 копеек.
Взыскать в солидарном порядке с ООО "СтройБетон", Викола <данные изъяты> в пользу ООО "Торговый дворик Юлия" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ с 20 января 2021 года по день погашения задолженности.
Взыскать в солидарном порядке с ООО "СтройБетон", Викола <данные изъяты> в пользу ООО "Торговый дворик Юлия" государственную пошлину в размере 4 810 рублей 34 копейки.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
