Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-4688/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-4688/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крыловой Н.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18.04.2019, которым с Крыловой Н.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 17.03.2015 N... за период с 22.09.2015 по 26.06.2018 в размере: 31 565 рублей 73 копейки - сумма основного долга, 36 571 рубль 78 копеек - сумма процентов, 6700 рублей - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины 2641 рубль 49 копеек.
В остальном в удовлетворении требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения ответчика Крыловой Н.С., судебная коллегия
установила:
17.03.2015 между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) и Крыловой (ранее Гусевой) Н.С. (заемщик) заключен договор N... на предоставление кредитной карты, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 116 000 рублей со сроком возврата до 31.03.2020 (л.д. 17-20).
28.10.2015 решением Арбитражного суда города Москвы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") (л.д. 35).
26.03.2018 в связи с нарушением заемщиком сроков внесения платежей ГК "Агентство по страхованию вкладов" направила в адрес Крыловой Н.С. требование о незамедлительном погашении задолженности по кредиту (л.д. 25).
02.10.2018 и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 на основании заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" вынесен судебный приказ о взыскании с Крыловой Н.С. задолженности по кредитному договору в размере 79 359 рублей 55 копеек.
В связи с поступлением возражений от должника 24.10.2018 данный судебный приказ отменен (л.д. 16).
13.12.2018 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора и отмену судебного приказа, обратилось в суд с иском к Крыловой Н.С., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от 17.03.2015 N... за период с 22.09.2015 по 26.06.2018 в размере 81 383 рубля 10 копеек, в том числе: 31 565 рублей 73 копейки - основной долг, 36 571 рубль 78 копеек - проценты, 13 245 рублей 59 копеек - штрафные санкции (с учетом их добровольного снижения истцом), а также расходы по уплате государственной пошлины 2641 рубль 49 копеек.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Крылова Н.С. исковые требования не признала, ходатайствовала о снижении судом неустойки, полагая ее завышенной и несоразмерной.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Крылова Н.С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на невозможность своевременного исполнения обязанностей по погашению кредита в связи с банкротством ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Указывает, что по вине кредитора из-за отзыва лицензии имеющиеся на её счете в банке денежные средства в сумме 2925 рублей не были направлены на погашение кредитной задолженности, поэтому основной долг и проценты подлежат уменьшению на указанную сумму.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что судебный акт подлежит изменению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Крылова Н.С. в период с 22.09.2015 по 26.06.2018 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.
Определяя размер взыскания, суд первой инстанции взял за основу представленный расчет истца, согласно которому задолженность Крыловой Н.С. за период с 22.09.2015 по 26.06.2018: по основному долгу составила - 31 565 рублей 73 копейки, по процентам за пользование кредитом - 36 571 рубль 78 копеек, по штрафным санкциям, сниженным истцом в добровольном порядке, - 13 245 рублей 59 копеек.
Придя к выводу о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства по возврату кредитных средств, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки с 13 245 рублей 59 копеек до 6700 рублей.
Ссылка апеллянта на невозможность исполнения кредитных обязательств вследствие банкротства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку отзыв лицензии у банка, введение конкурсного производства в соответствии с положениями глав 22, 42 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельством, освобождающим должника от исполнения обязательств по возврату кредита и процентов, не является.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, Крылова Н.С. вправе была внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.
Однако, доказательств того, что Крылова Н.С. пыталась исполнить возникшие из кредитного договора обязательства путем внесения денежных средств в банк, на депозит нотариуса, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных ею по кредитному договору.
Отклоняя возражения Крыловой Н.С. о необходимости уменьшения взыскиваемой задолженности на сумму денежных средств (на 2925 рублей), имевшихся на счете в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к моменту отзыва лицензии, суд первой инстанции указал, что данные денежные средства не могли быть направлены на погашение кредитной задолженности в связи с введением запрета на совершение банковских операций и были переданы в составе обязательств банка перед физическими лицами ПАО "БИНБАНК".
Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения кредитной задолженности с учетом денежных средств (2925 рублей), находившихся на счете ОАО АКБ "Пробизнесбанк", согласиться не может, полагая, что доводы апеллянта в этой части заслуживают внимания.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как видно из выписки по счету Крыловой Н.С. по состоянию на 12.08.2015 к моменту отзыва лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на счете заемщика в банке имелись денежные средства в сумме 2925 рублей, которые в соответствии с условиями кредитного договора должны были быть направлены на погашение кредиторской задолженности (л.д. 23).
В связи с отзывом лицензии на ведение банковских операций данные денежные средства в счет погашения кредитной задолженности перечислены не были.
Вместе с тем, поскольку отзыв у банка лицензии является следствием действий самой кредитной организации данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на гражданина-заемщика, исполнившего свои обязательства надлежащим образом, негативных последствий, связанных с невозможностью направления его денежных средств, имеющихся в распоряжении данного банка, на погашение кредитной задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Доказательств того, что Крылова Н.С. уведомлялась о передаче её денежных средств ПАО "БИНБАНК" и располагала возможностью по их своевременному истребованию, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.
При этом факт передачи денежных средств заемщика в сумме 2925 рублей ПАО "БИНБАНК" документально не подтвержден, а доводы ответчика о невозможности их получения истцом не опровергнуты.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Крылова Н.С., действуя добросовестно, к моменту отзыва лицензии обеспечила на своем счете наличие 2925 рублей, которые по вине кредитора не были своевременно направлены на погашение кредитной задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения принятого судебного акта и уменьшения взыскиваемой суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и расходов по уплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах сумма взыскания с Крыловой Н.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" составит: 28 640 рублей 73 копейки - основной долг (31 565,73 - 2925), 32 144 рубль 79 копеек - проценты ((36 571,78 - (2925*1009/365*54,75)), 6700 рублей - штрафные санкции, 2421 рубль 05 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18.04.2019 изменить, изложить абзацы 1, 2, 3, 4, 5 резолютивной части в следующей редакции:
"взыскать с Крыловой Н.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору от 17.03.2015 N... за период с 22.09.2015 по 26.06.2018 в размере:
28 640 рублей 73 копейки - основной долг,
32 144 рубля 79 копеек - проценты,
6700 рублей - штрафные санкции,
2421 рубль 05 копеек - расходы по уплате государственной пошлины".
В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Е.Г.Медведчиков
А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
