Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-4688/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-4688/2019
11 июля 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.
судей: Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре: Ясаковой О.В.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
материал по иску Шмыглевой Надежды Петровны об установлении факта действительности, подлинности паспорта гражданина РФ,
по частной жалобе Муратовой (Шмыглевой) Надежды Петровны,
на определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 22 мая 2019 года,
(судья районного суда Редько О.А.),
установила:
Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 26 марта 2019г. отказано в принятии заявления Шмыглевой Надежды Петровны об установлении факта действительности, подлинности паспорта гражданина РФ (л.д. 14).
07 мая 2019г. Острогожском районным судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Шмыглевой Н.П. о разъяснении определения судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 26 марта 2019г. (л.д. 24).
Не согласившись с указанным определением, 20 мая 2019г. Муратова (Шмыглева) Н.П. подала частную жалобу на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 07 мая 2019г. об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении определения судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 26 марта 2019г. (л.д. 27-28,29-30).
Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 22 мая 2019 года указанная жалоба оставлена без движения (л.д. 32-33).
Не согласившись с указанным определением, Муратова (Шмыглева) Н.П. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Острогожского районного суда Воронежской области от 22 мая 2019 года, принять новое определение, которым будет дан разумный срок для устранения недостатков (л.д.36).
По правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
Принимая решение об оставлении частной жалобы без движения, судья правильно указал, что данная жалоба не соответствует требованиям ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подписана Муратовой Н.П., в жалобе имеется указание о перемене фамилии "Шмыглева" на "Муратова", однако суду не предоставлен документ, подтверждающий это обстоятельство.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу положений ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных (частных) жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Целью гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В развитие ст. 46 Конституции РФ ч. 1 ст. 3 ГПК РФ гарантирует право каждого на обращение в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов.
Процессуальным законодательством установлены требования, которым должна соответствовать частная жалоба.
В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная (частная) жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано Шмыглевой Н.П., частная жалоба подписана Муратовой Н.П. Между тем, документ (свидетельство о перемене имени), подтверждающий полномочия Муратовой Н.П. на подписание частной жалобы приложен не был.
Таким образом, определение судьи об оставлении частной жалобы без движения является законным и обоснованным.
При этом судебная коллегия учитывает, что при добросовестном исполнении истцом процессуальных обязанностей, не имеется препятствий для устранения указанных недостатков, и реализации процессуальных прав истца.
Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого судебного определения не имеется.
При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что назначенный судом процессуальный срок может быть продлен тем же судом по заявлению истца (ст. 111 ГПК РФ).
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 22 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Муратовой (Шмыглевой) Надежды Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
