Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4688/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-4688/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Карабельского А.А.
судей краевого суда Бирюковой Е.А. и Михеева С.Н.
при секретаре Прозоровской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" филиала ПАО СК "Росгосстрах" в <адрес> к Куликову И. С. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
по частной жалобе ответчика Куликова И.С.
на определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 19 сентября 2018 года, которым постановлено: отказать Куликову И. С. в предоставлении отсрочки исполнения решения Шилкинского районного суда от <Дата> по гражданскому делу N.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 27 июля 2018 года указанные исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены, с Куликова И.С. в пользу истца взысканы в порядке регресса денежные средства в размере 470452,43 рубля, государственная пошлина в сумме 7905 рублей (л.д.74-77).
<Дата> ответчик Куликов И.С. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения судасроком на 13 лет и 3 месяца с ежемесячными платежами в сумме 3000 рублей, ссылаясь при этом на трудное материальное положении, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, кредитных обязательств (л.д.80).
Судом постановлено указанное выше определение (л.д.94-95).
В частной жалобе ответчикКуликов И.С., приводя доводы, аналогичные доводам заявление о предоставлении рассрочки, просит определение суда отменить, предоставить рассрочку исполнения решения суда. Указывает, что размер его ежемесячной заработной платы составляет 23000 рублей, его жена в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, кроме того ему необходимо ежемесячно выплачивать ипотечный кредит, при этом от выплаты суммы долга в пользу истца не отказывается, но может выплачивать только 3000 рублей ежемесячно (л.д.102).
В возражении на частную жалобу представитель истца Васильева А.А. просит оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения (л.д.107-108).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ вопрос о рассрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, ни указанные положения, ни содержание Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Рассматривая заявление о рассрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления рассрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае, она влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.
Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, применение отсрочки должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований о предоставления рассрочки, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата> с Куликова И.С. в пользу истца взысканы в порядке регресса денежные средства в размере 470452,43 рубля, государственная пошлина в сумме 7905 рублей.
Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнении судебного решения, Куликов И.С. ссылался на трудное материальное положение.
Рассматривая возможность предоставления рассрочки, суд первой инстанции, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, пришел к правильному выводу об отсутствии к тому достаточных оснований.
По мнению судебной коллегии, представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о его трудном материальном положении, поскольку наличие низкого дохода еще не говорит о том, что у ответчика нет имущества в собственности, на которое может быть обращено взыскание.
Заявителем не представлено доказательств отсутствия у него достаточных денежных средств, недвижимого имущества: земельных участков, жилых и нежилых помещений, зданий, сооружений, а также иного движимого имущества (автомобили, спецтехника и т.п.), достаточного для исполнения решения суда.
Отсутствие у ответчика на текущий момент финансовых средств, необходимых для единовременного погашения задолженности не является основанием предоставления рассрочки.
В собственности Куликова И.С. может находиться иное имущество, за счет реализации которого может быть исполнено решение суда. Доказательств обратного материалы дела не содержат, заявителем не представлено.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
Сомнений в соблюдении судом первой инстанции требований действующего процессуального законодательства также не возникает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
При этом, заявитель вправе обратиться в суд с повторным заявлением о предоставлении рассрочки платежей с указанием суммы, позволяющей реально защитить права взыскателя и учесть обстоятельства должника, подтвержденные документально.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Куликова И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи С.Н. Михеев
Е.А. Бирюкова
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
