Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 декабря 2018 года №33-4688/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2018 года Дело N 33-4688/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Душнюк Н.В., Мишеневой М.А.
при секретаре Губиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца, ответчика общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 10 сентября 2018 г. по иску Абдуллаева М.В.о (...) к обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление", казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абдуллаев М.В.о. обратился в суд по тем основаниям, что (...) на автодороге "ст. (...)", управляя автомобилем "(...)", регистрационный знак (...), он совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части, не обозначенной дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 86300 руб., с учетом износа - 70600 руб. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика ущерб - 36194 руб., расходы на оплату услуг досудебной оценки и осмотр автомобиля - 4400 руб., по удостоверению доверенности - 1400 руб., по оплате услуг представителя - 9000 руб. и государственной пошлины - 1286 руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено КУ РК "Управление автомобильных дорог РК".
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Петрозаводское ДРСУ" в пользу Абдуллаева М.В.о. взыскано в счет возмещения ущерба - 18097 руб., судебные расходы - 8043 руб. В остальной части иска и в иске к КУ РК "Управление автомобильных дорог РК" отказано.
С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе его представитель Романов М.В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не предоставил доказательств наличия в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинной связи с ДТП. Полагает, что виновность водителя в ДТП может быть подтверждена только заключением автотехнической экспертизы, которая по делу не проводилась. Субъективное суждение суда о наличии вины водителя в ДТП доказательствами по делу не подтверждено. Суд, не имеющий специальных познаний применительно к ст. 79 ГПК РФ, не установил наличие либо отсутствие технической возможности водителя предотвратить ДТП. Ссылаясь на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", считает решение суда незаконным и необоснованным.
С таким решением суда не согласно ООО "Петрозаводское ДРСУ", в апелляционной жалобе представитель общества Фанасов А.Г. просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что ООО "Петрозаводское ДРСУ" ненадлежащий ответчик по делу, так как ремонтные работы не являются предметом государственного контракта от (...), заключенного с КУ РК "Управление автомобильных дорог РК" на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, элементов благоустройства регионального и межмуниципального значения в Прионежском районе в части сети Петрозаводского городского округа, Кондопожского и Пряжинского районов РК. Надлежащим ответчиком по настоящему делу считает КУ РК "Управление автомобильных дорог РК", которое, исполняя обязанности собственника дороги, не приняло мер к устранению дефектов дорожного покрытия в виде выбоин на проезжей части.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель КУ РК "Управление автомобильных дорог РК" Яхшибекова Л.К. просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Романов М.В. доводы жалобы истца поддержал по указанным в ней основаниям, с жалобой ответчика не согласился.
Представитель ответчика КУ РК "Управление автомобильных дорог РК" Яхшибекова Л.К. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав представителей сторон спора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что (...) в (...) час. (...) мин. на (...) автодороги "ст.(...)" Абдуллаев М.В.о., управляя автомобилем "(...)", регистрационный знак (...), наехал на выбоину, расположенную на проезжей части и не обозначенную дорожными знаками. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО "АВТОТЕХЭКСПЕРТ" от (...) N (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 86300 руб. По делу проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО "Автотекс" от (...) N (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 36194 руб.
Схемой ДТП и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от (...), составленным инспектором ДПС в присутствии двух понятых, подтверждается наличие недостатка в содержании указанного участка дороги (ст. (...)), установлено наличие выбоины в асфальтобетонном покрытии длиной 75 см, шириной 45 см, глубиной 6 см.
Положения ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривают, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно абз. 10 раздела 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221 (действующего на день ДТП), в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью (п. 3.1.1); предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2).
Автомобильная дорога "ст. (...)" на праве оперативного управления передана КУ РК "Управление автомобильных дорог РК".
Работы по содержанию указанного участка дороги в период с (...) по (...) выполняло ООО "Петрозаводское ДРСУ" на основании государственного контракта от (...) N (...), заключенного с КУ РК "Управление автомобильных дорог РК" (приложение N 2 к контракту). Согласно п. 1.1 государственного контракта подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные, уровня содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги и дорожных сооружений на ней.
Пунктом 2 Технического задания (приложение N 2 к контракту) определены целевые задачи при содержании сети автодорог: выполнение комплекса работ по содержанию автодорог, дорожных сооружений, полос отвода и элементов обустройства автодорог в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402; постоянная профилактика и устранение возникающих повреждений на автодорогах, дорожных сооружениях и элементов обустройства. Согласно разделу 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.
В силу п. 3 указанного Технического задания выполнение работ по содержанию должно осуществляться в соответствии с Планом выполнения работ по содержанию автомобильной дороги, включающего в себя разрабатываемые и используемые подрядчиком (по согласованию с заказчиком) регламенты и технические спецификации. Согласно Техническому заданию к видам постоянно выполняемых работ по содержанию сети автодорог в зимний период относятся, в том числе, работы по устранению повреждений (выбоин) асфальтобетонного покрытия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение причиненного Абдуллаеву М.В.о. ущерба, является ООО "Петрозаводское ДРСУ".
Доводы апелляционной жалобы ООО "Петрозаводское ДРСУ" о том, что надлежащим ответчиком по делу является КУ РК "Управление автомобильных дорог РК", судебная коллегия считает несостоятельными с учетом установленных судом по делу обстоятельств, условий заключенного государственного контракта. Судебная коллегия также учитывает, что в рамках данного контракта работы по устранению спорной выбоины на дорожном полотне (...) ООО "Петрозаводское ДРСУ" были выполнены, что следует из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, о чем указал в суде представитель КУ РК "Управление автомобильных дорог РК".
Удовлетворяя частично исковые требования, определяя пределы ответственности надлежащего ответчика перед истцом, суд исходил из того, что в произошедшем ДТП имеется также вина истца, управлявшего автомобилем в момент ДТП, который при соблюдении ПДД РФ имел техническую возможность избежать наезда на выбоину. При наличии вины истца и ответчика ООО "Петрозаводское ДРСУ" в данном ДТП в равном процентном соотношении требования Абдуллаева М.В.о. были удовлетворены частично.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения степени вины истца в произошедшем ДТП, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ). Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как правильно указал суд в решении со ссылкой на положения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, при определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред. Однако ответчики на наличие в действиях истца грубой неосторожности не ссылались.
Из материалов ГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району по факту ДТП следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Абдуллаева М.В.о. отказано, о чем (...) вынесено определение. Из письменных пояснений Абдуллаева М.В.о. следует, что он управлял автомобилем и двигался с допустимой скоростью около 70 км/ч. Почувствовав сильный удар передним левым колесом, применил экстренное торможение и остановился на обочине.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
По настоящему делу судебная автотехническая экспертиза не проводилась. Наличие у истца технической возможности предотвратить наезд на выбоину в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не подтверждено. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца нарушений ПДД РФ и вины в ДТП, не представлено.
С учетом изложенного жалоба истца подлежит удовлетворению, с ООО "Петрозаводское ДРСУ" в пользу истца взыскивается ущерб в сумме 36194 руб.
При удовлетворении иска в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ООО "Петрозаводское ДРСУ" взыскиваются судебные расходы в размере 16086 руб.
На основании изложенного в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчика суммы возмещения ущерба и судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 10 сентября 2018 г. по настоящему делу изменить в части взысканной суммы ущерба и судебных расходов.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу Абдуллаева М. Вахид оглы в счет возмещения ущерба - 36194 руб., судебные расходы - 16086 руб.
В иске к казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" отказать".
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка