Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2019 года №33-4688/2018, 33-89/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N 33-89/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. с участием прокурора Никонова В.В. при секретаре Васильевой Л.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
16 января 2019 года
дело по апелляционным жалобам истца Пржегорлинского В.В. и ответчика Нохай Д.М. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2018 года, которым по делу по иску Пржегорлинского Владимира Валентиновича к Нохай Даниилу Максимовичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением
постановлено:
Исковые требования Пржегорлинского В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Нохай Даниила Максимовича в пользу Пржегорлинского Владимира Валентиновича компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Нохай Даниила Максимовича в пользу Пржегорлинского Владимира Валентиновича судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Нохай Даниила Максимовича в доход бюджета муниципального образования "Ленский район" государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Сохранить арест, наложенный на автомобиль марки ******** с регистрационным знаком N ... регион, до исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., заключение прокурора Никонова В.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Пржегорлинский В.В. обратился в суд с иском к Нохай Д.М. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, указывая на то, что _______ года в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут в районе автобусной остановки мкр. "АЛРОСА" г. Ленска PC (Я) автомобиль под управлением Нохай Д.М. совершил наезд на двух пешеходов, в числе которых был истец. Постановлением от _______ года Пржегорлинский В.В. признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению Нохай Д.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Истцу преступлением причинен вред здоровью в виде ушиба шейного отдела спинного мозга тяжелой степени, перелома правого суставного отростка С7 со смещением, тетраплегия, тазовые нарушения по типу задержки. С момента ДТП у истца отсутствует способность управлять и двигать руками и ногами. Таким образом, ему причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с жалобой об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда и принятии в этой части нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что размер взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности. Законодательство не связывает определение размера компенсации морального вреда потерпевшему с индивидуальными особенностями причинителя вреда, с его состоянием здоровья и семейным положением, его материальным положением и обязательствами перед третьими лицами, поскольку учет данных обстоятельств противоречит требованиям разумности и справедливости. Между тем, в нарушением норм закона суд при определении размера компенсации морального вреда учел материальное положение Нохай Д.М., его состояние здоровья и семейное положение, материальные обязательства перед третьими лицами.
С решением суда также не согласился ответчик Нохай Д.М., который обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что суд принял во внимание добровольно оплаченные ответчиком истцу в качестве компенсации морального вреда денежные средства размере 271 510 руб. Кроме того, указал, что поскольку ответчик был застрахован по полису ОСАГО, следовательно, материальный вред ответчику должна возместить страховая компания, в которую истец подал заявление о выплате страховки.
В возражении истец Пржегорлинский В.В. просил апелляционную жалобу ответчика Нохай Д.М. оставить без удовлетворения, полагая решение суда не подлежащего отмене либо изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.
Не согласившись с апелляционными жалобами, старший помощник прокурора Ленского района РС (Я) подал возражения, которыми просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, истец просил дело рассмотреть в свое отсутствие, ответчик о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
По смыслу ст. 151 ГК РФ каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда судом определен правильно, с учетом положений ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, конкретных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, а также степени нравственных страданий истца, имущественного положения ответчика. Оснований для уменьшения указанной суммы не имеется.
При этом, исходя из разъяснений абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", противоправность действий ответчика, его вина в совершенном преступлении установлены приговором суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию. Основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого признан виновным ответчик.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ленского районного суда РС (Я) от _______ года Нохай Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 мес. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Потерпевшим по данному уголовному делу признан Пржегорлинский В.В.
Приговором суда установлено, что Пржегорлинскому В.В. причинена причинена сочетанная травма головы и шейного отдела позвоночника, представленная совокупностью следующих повреждений: рана левой теменной области размером 6x3 см., ушиба шейного отдела спинного мозга тяжелой степени. Указанная травма по признаку опасности для жизни человека квалифицирована как тяжкий вред здоровью.
Рассматривая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением истцу общественно опасных деяний, что повлекло для него физические и нравственные страдания, в связи с чем счел необходимым взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, суд учел указанные выше обстоятельства (критерии) оценки размера компенсации морального вреда, а также принял во внимание характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей (возраст потерпевшего).
Кроме того, судом принято во внимание финансовое положение ответчика, наличие заболевания (выписки из истории болезни от 07.03.2018 г., 01.11.2017 г., 18.04.2018 г.), инвалидность (справка ******** от _______ г.), обязанность по уплате алиментов на содержание ребенка Нохай М.Д., _______ года рождения, в размере одной четвертой части заработка (судебный приказ от 27 ноября 2014 года, копия свидетельства о рождении ребенка).
С учетом указанных обстоятельств оценки размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности в данном конкретном случае правильно определилразмер компенсации в размере 700 000 руб.
Доводы жалобы истца о том, что размер взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности, кроме того, определение размера компенсации морального вреда потерпевшему не связывается с индивидуальными особенностями причинителя вреда, поскольку учет данных обстоятельств противоречит требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя, все иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства, а также характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому был причинен вред.
Судебная коллегия признает, что суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных положений закона и фактических обстоятельств дела, обоснованно и правильно определилразмер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 700 000 руб., который отвечает требованиям разумности и справедливости. В связи с указанными обстоятельствами, оснований изменения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы ответчика о том, что поскольку ответчик был застрахован, и, следовательно, материальный вред ответчику должна возместить страховая компания, в которую истец подал заявление о выплате страхового возмещения, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку предметом рассмотрения по данному делу являлось требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Компенсация морального вреда не входит в состав страховой выплаты (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В силу положений абзаца второго 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ), что также согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Доводы жалобы о том, что суд принял во внимание добровольно оплаченные ответчиком истцу в качестве компенсации морального вреда денежные средства размере 271 510 руб., судебная коллегия также не может признать обоснованными, поскольку указанная сумма была уплачена ответчиком в ходе предварительного следствия в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, поэтому данную сумму нельзя учитывать при определении размера компенсации морального вреда.
Таким образом, доводы жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для их удовлетворения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда РС (Я) от 16 октября 2018 года по делу по иску Пржегорлинского Владимира Валентиновича к Нохай Даниилу Максимовичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением оставитьбез и зменения, апелляционные жалобы - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А. Федорова
Судьи: И.К. Холмогоров
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка