Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-4688/2018, 33-68/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-68/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Контакт"на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 12 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., выступления истца Мунжиу Н.Ю. и его представителя Гавриленко С.В., поддержавших доводы жалобы истца и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. судебная коллегия
установила:
Мунжиу Н.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Контакт" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований он сослался на то, что по договору уступки права требования от (дата) приобрел в собственность ... в д. .... При этом застройщиком дома являлся ответчик. В процессе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока стали выявляться недостатки в виде промерзания стен и потолка в прихожей и ванной комнате, промерзание оконных блоков в зале и кухне квартиры, с образованием наледи в местах промерзания оконных блоков внутри помещения при наступлении отрицательной температуры окружающей среды. Обращение истца с претензией об устранении в добровольном порядке выявленных недостатков оставлено без удовлетворения. Уточнив требования, истец просил суд возложить на ООО "Контакт" обязанность произвести устранение недостатков в квартире, а именно: выполнить утепление вентиляционной шахты на чердаке плитами пенополистирольными экструзионными <данные изъяты> (ТУ N2006), марки <данные изъяты> толщиной 50 мм, удлинить вентиляционные шахты, взыскать с ООО "Контакт" стоимость работ по устранению недостатков внутри квартиры в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, взыскать с ООО "Контакт" неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение законных требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ЭлитаСтрой".
В судебном заседании истец Мунжиу Н.Ю. и его представитель Гавриленко С.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Контакт" Савич Е.В. иск не признала, указав, что выявленные недостатки связаны с некачественной установкой окон ООО "ЭлитаСтрой". Просила также снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица ООО "ЭлитаСтрой" в судебное заседание не явился.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 12 октября 2018 года исковые требования Мунжиу Н.Ю. удовлетворены частично. На ООО "Контакт" возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению недостатков в квартире N дома N по ..., а именно: утепление вентиляционной шахты на чердаке плитами пенополистирольными экструзионными <данные изъяты> (ТУ N), марки N, толщиной 50 мм, удлинение вентиляционных шахт. Этим же решением с ООО "Контакт" в пользу Мунжиу Н.Ю. взысканы расходы по устранению недостатков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Контакт" Савич Е.В. просит отменить решение в части взыскания компенсации морального вреда и принять новый судебный акт о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Указывает, что сумма заявленных исковых требований превышает <данные изъяты> рублей, поэтому на сумму, превышающую <данные изъяты> рублей, в соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ, истцу надлежало оплатить госпошлину. Взысканный размер морального вреда полагает завышенным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гавриленко С.В. просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что цена иска не превышает <данные изъяты> рублей, а потому государственная пошлина уплате не подлежала. Отмечает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств необоснованности взысканного размера компенсации морального вреда.
В судебное заседание судебной коллегии представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще. В соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..." застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 указанного закона).
Частью 6 ст. 7 указанного закона предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
При этом застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).
В силу указанных положений закона в их взаимной связи с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, при разрешении споров об устранении недостатков, связанных с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, на застройщика возлагается обязанность доказать отсутствие его вины в образовании данных недостатков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мунжиу Н.Ю. является собственником ..., расположенной в жилом ... д. ... (л.д.19).
Данная квартира приобретена по договору уступки права, заключенном (дата) с Е.Д.М.., согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял требования в полном объеме по договору N от (дата), заключенному между цедентом и ООО "Контакт" об участии в долевом строительстве жилого дома (л.д.15-17).
Согласно договору N от (дата) ООО "Контакт" являлся застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... (л.д.8-13).
Согласно п.п.5.1 п.5 договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по настоящему договору, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и гражданских регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с п.п.5.2 п.5 договора гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании передаточного акта, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц.
Согласно акту приема-передачи ... передана застройщиком ООО "Контакт" дольщику Мунжиу Н.Ю. (дата) (л.д.18).
(дата), (дата) , (дата) Мунжиу Н.Ю. обращался к ООО "Контакт" с требованием об утеплении шахты воздуховода, претензиями на отсутствие тяги вентиляционного канала, скоплении конденсата, а также указывал, что неправильно собран вентиляционный канал и воздуховод (л.д.20, 21, 22).
Определением суда от (дата) для определения характера ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, причин возникновения этих недостатков, а также стоимости работ, по ходатайству истца была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" N-Э от (дата) в ходе тепловизионного исследования оконных изделий, установленных в кухне и зале, а также стен в помещениях прихожей и ванной комнаты, квартиры, расположенной по адресу: ..., выявлено нарушение теплозащитных свойств (промерзание) исследуемых конструкций и узлов. Все выявленные дефекты являются следствием нарушения строительных норм, допущенных при строительстве дома и производства, установки оконных изделий. Микроклимат и вентиляция в исследуемой квартире соответствуют требованиям ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях" (л.д.93-131).
(дата) в ходе осмотра квартиры составлен акт, в соответствии с которым на кухне выявлено нарушение теплозащиты монтажного шва и профиля при установке оконного блока, в спальне выявлено нарушение теплозащитных свойств монтажного шва, в прихожей и ванной выявлено снижение температуры (л.д.121).
Согласно пояснениям эксперта ООО "Центр оценок и экспертиз" Ф.Д.А.., данных в ходе судебного заседания, стоимость устранения выявленных недостатков согласно локальному сметному расчету составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. При этом за пределами квартиры необходимо выполнить следующие виды работ: утепление вентиляционной шахты на чердаке, плиты пенополистирольные экструзионные <данные изъяты> (N), удлинение вентиляционных шахт (л.д.158-163).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ООО "Контакт", как на застройщика, принадлежащего истцу жилого помещения, обязанности по возмещению расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков и приведения жилого помещения в надлежащее состояние.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба судом взято за основу заключение судебной экспертизы.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами и Законом РФ "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о нарушении со стороны ответчика прав истца, как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, определилразмер неустойки за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков качества объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата), который никем не оспаривается.
Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителей, учитывая, что ответчиком не выплачена истцам стоимость устранение недостатков квартиры, суд, в соответствии с нормами ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика штраф.
Руководствуясь ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы и услуг представителя.
Поскольку решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и расходов по оплате экспертизы и услуг представителя не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии не является.
Удовлетворяя требования истца о возмещении компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Вопреки доводам истца, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции по правилам, установленным ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и отвечающего требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все значимые обстоятельства дела.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, заслуживает внимание довод жалобы о неверном распределении расходов по госпошлине.
Так, в силу п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает <данные изъяты> рублей. В случае, если цена иска превышает <данные изъяты> рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно заявленному размеру исковых требований (<данные изъяты> рубль) в бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля. С учетом льготы, установленной в ч. 3 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истец за подачу иска должен был уплатить государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей). Истец данную сумму госпошлины не оплатил.
Поскольку исковые требования были частично удовлетворены (на 7,26%), с истца в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> x <данные изъяты> % / 100).
В свою очередь с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).
Поскольку районный суд перечисленные обстоятельства не принял во внимание, на основании ч. 4 ст.330 ГПК РФ, обжалуемое решение в части распределения государственной пошлины следует отменить с вынесением нового решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Смоленского районного суда Смоленской области от 12 октября 2018 года в части взыскания государственной пошлины отменить.
Взыскать в доход местного бюджета:
- с ООО "Контакт" <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
- с Мунжиу Н.Ю. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Контакт" - безудовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
