Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 января 2019 года №33-4688/2018, 33-29/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 января 2019 года Дело N 33-29/2019
Дело N 33-29/2019
(33-4688/2018) Судья Моцный Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,
судей - Кожевникова И.В., Радовиля В.Л.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием:
представителя истца Коваля К.К.,
представителя ответчика Моисеенко С.В. - Денгаза О.Ю.,
представителя ответчика Антипенко В.Н. - Пархоменко Ф.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 18 января 2018 года, по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Моисеенко С. В., Антипенко В. Н. о признании свидетельств о праве собственности на земельные участки недействительными, признании права отсутствующим и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском, в котором поставил вопрос о признании недействительными свидетельств о праве собственности на земельные участки; признании права отсутствующим; истребовании из чужого незаконного владения ответчиков земельного участка, общей площадью 484 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N (ранее присвоенный кадастровый N), а также земельного участка, общей площадью 484 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А, кадастровый N (ранее присвоенный кадастровый N).
Требования мотивированы тем, что спорные земельные участки выбыли из государственной собственности с нарушением установленного законодательством порядка, решение о предоставлении в собственность земельных участков в порядке приватизации принято неуполномоченным органом, что подтверждено решением Хозяйственного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительными распоряжения Севастопольской городской государственной администрации N-р от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении разрешения Обслуживающему кооперативу "<данные изъяты>" на разработку проекта землеустройства относительно отведения земельного участка в районе бухты <данные изъяты> для строительства и обслуживания индивидуальной жилой постройки" и распоряжения N-р от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче в собственность граждан-членов обслуживающего кооператива "<данные изъяты>" земельных участков для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок), расположенных в районе бухты <данные изъяты>", послуживших основанием для возникновения права частной собственности на спорный земельный участок.
В заявлении об увеличении исковых требований истец указывал, что спорные земельные участки расположены в проектируемой зоне курортно-рекреационных учреждений с местами длительного отдыха, частично в проектируемой зоне зеленых насаждений общего пользования, частично в границах красных линий проектируемой дороги. Кроме того, данная территория расположена в границах водоохраной зоны.
Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 18 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, отказано.
В апелляционной жалобе на вышеуказанное решение Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя просил решение его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывал, что суд первой инстанции не принял во внимание решение Хозяйственного суда г. Киева от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительными распоряжения Севастопольской городской государственной администрации N-р от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены обстоятельства нарушения установленной законом процедуры передачи спорного земельного участка в собственность ответчика. Кроме того, ответчики не являются добросовестными приобретателями земельных участков. Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска.
В письменных возражениях на апелляционной жалобу ответчик Моисеенко С.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 апреля 2018 года решение суда первой инстанции отменено.
Исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворены частично.
Признаны недействительными свидетельства о праве собственности, выданные на имя Моисеенко С.В. на земельный участок, общей площадью 484 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, (ранее присвоенный кадастровый N), земельный участок 484 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А, (ранее присвоенный кадастровый N).
Указанные земельные участки истребованы из незаконного владения Антипенко В.Н. в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя.
В удовлетворении остальной части иска Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отказано, разрешен вопрос о судебных расходах.
Постановлением Президиума Севастопольского городского суда от 21 ноября 2018 года апелляционное определение Севастопольского городского суда от 5 апреля 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
При новом апелляционном рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца Коваль К.К. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Представители ответчиков Денгаза О.Ю., Пархоменко Ф.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагали, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Соглашаясь с выводами суда по существу спора, судебная коллегия основывается на следующем.
В соответствии с положениями статьи 118 Земельного кодекса Украины, действовавшей на момент возникновения правоотношений по делу, решение о приватизации земельных участков по заявлению гражданина принимается органами исполнительной власти или органами местного самоуправления по местонахождению земельного участка.
В силу статьи 12 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N6 ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года N46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества на территории города Севастополя, до вступления в силу Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ устанавливается нормативным правовым актом Правительства Севастополя.
Постановлением Правительства города Севастополя от 7 августа 2014 года N202 утвержден Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, необходимых для государственной регистрации права.
Согласно данному Перечню к числу таковых, в частности, отнесены изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года: государственный акт на право собственности на земельный участок или на право постоянного пользования земельным участком, договор временного пользования земельным участком, государственный акт о праве коллективной собственности на земельный участок, а также акт органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации N-р от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче в собственность граждан-членов обслуживающего кооператива "<данные изъяты>" земельных участков для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок), расположенных в районе бухты <данные изъяты>" Велихановой Р.К. передан в собственность земельный участок, общей площадью 968 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи земельного участка Велиханова Р.К. произвела отчуждение указанного земельного участка в собственность Моисеенко С.В., который произвел раздел земельного участка на два самостоятельных земельных участка.
ДД.ММ.ГГГГ Регистрационной службой Главного управления юстиции в <адрес> осуществлена государственная регистрация права собственности Моисеенко С.В. на земельный участок, общей площадью 484 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), что подтверждается свидетельством о праве собственности серия САК N, а также земельный участок, общей площадью 484 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый N, с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), что подтверждается свидетельством о праве собственности серия САК N.
ДД.ММ.ГГГГ по договорам купли-продажи <адрес>3 (л.д. 157-158, том 1), <адрес>5 (л.д. 168-171, том 2) Моисеенко С.В. произвел отчуждение земельных участков в собственность Антипенко В.Н.
ДД.ММ.ГГГГ за Антипенко В.Н. зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН (л.д. 66-68, том 1, л.д. 73-75, том 2).
Решением Хозяйственного суда города Киева от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О предоставлении разрешения ОК "ЖСК "<данные изъяты>" на разработку проекта землеустройства относительно отведения земельного участка в районе бухты "<данные изъяты>" для строительства и обслуживания индивидуальной жилой постройки" и от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О передаче в собственность гражданам - членам ОК "ЖСК "<данные изъяты>" земельных участков для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений (приусадебных участков), расположенных в бухте "<данные изъяты>", признаны недействительными.
Принимая решение об отказе Департаменту по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя в иске, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности первоначального собственника Велихановой Р.К. на земельный участок, возникло в период действия на территории <адрес> законодательства Украины на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р, зарегистрировано в установленном порядке. На момент осуществления регистрации права регистрирующий орган не усмотрел оснований для отказа ей в регистрации, право на земельный участок было признано по законодательству Украины. Земельный участок в установленном законом порядке не отнесен к особой категории земель, которые не могут находиться в собственности физических лиц, права третьих лиц на земельный участок не нарушены.
С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует нормам процессуального и материального права, обстоятельствам дела.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).
В силу пункта 6 статьи 81 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.
Пунктом 39 постановления Пленума 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения. Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 124 ГК РФ к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
К таким особенностям относится обязанность надлежащего контроля государственных и муниципальных органов за принадлежащим публично-правовым образованиям имуществом, обязанность соблюдения установленного порядка издания и регистрации правовых актов, их хранения, ведения делопроизводства и организации архивов.
Нарушение порядка предоставления земельных участков гражданину государственными или муниципальными органами, порядка издания, регистрации и хранения документов, ведения делопроизводства само по себе не означает выбытие имущества из владения помимо воли собственника.
Учитывая изложенное, доводы иска о нарушении процедуры получения земельного участка в собственность при наличии зарегистрированного права собственности ответчиков, подтвержденного документом, выданным государственным органом города Севастополя, не могут являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.
Согласно материалам дела, право собственности первоначального собственника Велихановой Р.К. на спорный земельный участок возникло на основании акта государственного органа Украины, а именно, на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р. Данное право было зарегистрировано регистрирующим органом за собственником в период действия на территории <адрес> законодательства Украины, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество (индексный N) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58, том 1).
После того, как Моисеенко С.В. приобрел указанный земельный участок у Велихановой Р.К. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, произвел его раздел на два отдельных земельных участка, они были зарегистрированы на праве собственности в установленном законодательством Украины порядке, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на недвижимое имущество (индексные номера N) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 38, том 1).
Государственная регистрация за Велихановой Р.К. и впоследствии за Моисеенко С.В. свидетельствует о том, что законность документа, явившегося основанием для совершения таких действий, сомнений у регистрирующего органа не вызывала, государственными органами совершались последовательные действия по принятию заявлений, изданию соответствующих распоряжений и регистрации права собственности граждан.
Признание недействительными административных актов по мотиву нарушения компетенции по их изданию не может свидетельствовать о выбытии земельных участков помимо воли собственника.
Сведения о том, что органами государственной власти после отмены распоряжений Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р и от ДД.ММ.ГГГГ N-р решением Хозяйственного суда города Киева от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были предприняты разумные и осмотрительные меры по контролю над земельным участком, в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, в силу статьи 319 Гражданского кодекса Украины, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.
Из установленных судом обстоятельств следует, что государственными органами совершались последовательные действия по принятию заявлений, изданию соответствующих распоряжений и регистрации права собственности граждан.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств незаконного приобретения Велихановой Р.К. земельного участка в собственность и наличия оснований для его истребования из владения последнего собственника Антипенко В.Н.
Из распоряжения СГГА от ДД.ММ.ГГГГ N-р усматривается, что земельный участок, переданный в собственность Велихановой Р.К., отнесен к категории земель жилой и общественной застройки, целевое назначение земельного участка - строительство и обслуживание жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок).
Таким образом, земельный участок не относился к категории земель, которые не могли находиться в собственности граждан.
Согласно выпискам из ЕГРН, которые подтверждают регистрацию права собственности Антипенко В.Н. на земельные участки NN и N по <адрес>, образованные из земельного участка, переданного изначально Велихановой Р.К., вид разрешенного использования земельных участков не изменен.
Кроме того, земельные участки в настоящее время также в установленном законом порядке не отнесены к категории земель, которые не могут находиться в собственности физических лиц. Целесообразность возврата указанных земельных участков в собственность города Севастополя истцом не обоснована, не представлены доказательства нарушения прав третьих лиц.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок передан в собственность первоначального собственника Велихановой Р.К. с соблюдением условий использования данной категории земель.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии личного обращения ответчика Велихановой Р.К. с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность опровергается материалами дела.
Право собственности Моисеенко С.В., а в последующем Антипенко В.Н. на земельные участки возникло на основании возмездных сделок, в отсутствие каких-либо обременений в отношении объектов недвижимости. Сделки совершены сторонами с соблюдением установленной законом формы, земельный участок (как и земельные участки, образованные после его раздела) перешел от продавцов к покупателям, которые зарегистрировали право собственности в установленном законом порядке. Право собственности Велихановой Р.К., Моисеенко С.В., Антипенко В.Н., подтверждено представленными в материалы дела документами.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 года N16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публичным правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринять меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны исковым требованиям, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела правовая оценка, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Е.В. Балацкий
Судьи И.В. Кожевников
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка