Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 33-46877/2022

г. Москва 24 ноября 2022 г.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 24 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Козаевой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3134/2022 по иску АО "ДОМ.РФ" к Кузину И.С., Кузиной А.В. о расторжении договора стабилизационного займа, взыскании задолженности по договору

по апелляционной жалобе АО "ДОМ.РФ" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 мая 2022 г.,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав Кузина И.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

установила:

решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 мая 2022 г. отказано в удовлетворении указанного выше иска по мотивам пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено Кузиным И.С.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные АО "ДОМ.РФ" основания иска, связанные с тем, что к истцу по договору цессии от 27 июня 2013 г. перешло право ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" требовать погашения задолженности в размере 1925381,39 рублей (по состоянию на 26 января 2022 г.), возникшей у ответчиков по договору стабилизационного займа от 6 октября 2009 г.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 196 п. 1, 200 п. 1, 811 п. 3, 207 п. 1 Гражданского кодекса РФ, регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание, что 24 марта 2017 г. банк направил ответчикам требование о досрочном погашении не позднее 6 апреля 2017 г. суммы задолженности по указанному договору. Требование о досрочном погашении задолженности изменяет сроки исполнения заемщиком обязательств по договору и, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента, установленного банком для досрочного погашения задолженности, то есть с 6 апреля 2017 г., в то время как иск предъявлен 3 февраля 2022 г. - за рамками срока исковой давности.

В апелляционной жалобе АО "ДОМ.РФ" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что сроки исковой давности должны исчисляться с учетом требований договора о погашении задолженности периодическими платежами - по каждому платежу отдельно.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и необходимости направления дела в тот же суд для рассмотрения по существу спора.

Из материалов дела усматривается, что 6 октября 2009 г. между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Кузиным И.С.,, Кузиной А.В. был заключен договор стабилизационного займа, являющийся целевым, обязательства по которому заемщики должны погашать в соответствии с установленным графиком платежей до 15 января 2036 г. (л.д. 34-42).

Пунктом 4.4.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате стабилизационного займа, начисленных процентов за пользование стабилизационным займом и суммы неустофки, в частности, при просрочке заемщиком уплаты очередного ежемесячного платеже более чем на 30 календарных дней.

На основании договора цессии от 27 июня 2013 г. ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" уступило право требования по указанному договору в пользу ОАО "АИЖК" (в настоящее время - АО "ДОМ.РФ") (л.д. 47-51, 52-54).

24 марта 2017 г. от имени Банка ВТБ 24 (ПАО) в адрес Кузина И.С., Кузиной А.В. были направлены телеграммы от имени ОАО "АИЖК" в срок не позднее 6 апреля 2017 г. досрочно погасить кредит в полном объеме (л.д. 82, 83).

Телеграммы подписаны руководителем ГВИА УВ ДБ МИМО *.

Между тем доказательств того, что истец уполномочил данный Банк на предъявление указанных требований, в деле не имеется.

Более того, названное требование не является основанием для изменения срока исковой давности по данному гражданскому делу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного Кодекса (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 201 данного Кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, принимая во внимание условия договора стабилизационного займа, предусматривающие погашение заемщиком суммы займа ежемесячными платежами, а также установление судом факта, в соответствии с которым до настоящего времени договор не расторгнут, при разрешении заявления Кузина И.С. о применении исковой давности суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Суд первой инстанции сослался на пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, но в нарушение приведенных норм права и их толкования применил правила исчисления срока исковой давности без учета того, что погашение долга должно было производиться ежемесячными периодическими платежами.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.10.2021 N 41-КГ21-34-К4, 2-589/2019.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного решение Черемушкинского районного суда г. Москвы, которым заявленные исковые требования не были разрешены по существу, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 мая 2022 г. отменить, дело направить в тот же суд для разрешения заявленных исковых требований АО "ДОМ.РФ" к Кузину И.С., Кузиной А.В. о расторжении договора стабилизационного займа, взыскании задолженности по договору по существу.

Председательствующий

Судьи

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru