Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 33-46876/2022


г. Москва 24 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Князева А.А.,

при помощнике судьи Козаевой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-2612/2022 по апелляционной жалобе ответчика АО "ВЭР" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "ВЭР" в пользу Антошина Алексея Викторовича денежные средства в размере 305294 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 55000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 385294 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "ВЭР" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6252 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Антошин А.В. обратился в суд с иском к АО "ВЭР" о расторжении договора о предоставлении поручительства от 17 октября 2021 года, заключенного между сторонами, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 305 294 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 893 руб. 07 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что 28 октября 2021 года он на основании положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя" направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2021 года между ПАО "РГС Банк" и Антошиным А.В. заключен кредитный договор N 00/40-112689/2021, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 1 232 569 руб. 30 коп. для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля "Киа К5", (VIN): VIN-код. Указанный автомобиль является предметом залога по данному договору.

17 октября 2021 года Антошин А.В. обратился в АО "ВЭР" с заявлением-офертой о заключении с ним договора о предоставлении поручительства в соответствии с Общими условиями договора. Стоимость данной услуги составила 305 294 руб. 00 коп., которая оплачена истцом в полном объеме.

В подтверждение заключения договора истцу выдан Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы N 56300040724 от 17 октября 2021 года, в котором указано: Тарифный план "Финансовая защита". Защита по рискам "потеря работы" - погашение фактической задолженности в размере ежемесячного платежа; погашение ежемесячного платежа - 2 платежа в размере не более 40 000 руб. 00 коп. каждый за весь срок действия кредита; сервис по поиску работы - включен; сервис телемедицина. Срок действия сертификата с 17 октября 2021 года по 17 октября 2024 года.

28 октября 2021 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, поскольку данная услуга ему была навязана, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1).

Статьей 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение расходов и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Из представленных в материалы дела Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО "Все Эвакуаторы" в пользу физических и/или юридических лиц следует, что при отказе кредитора от подписания и/или не подписания им в течение 30 дней направленного поручителем проекта договора поручительства на условиях настоящего договора, настоящий договор расторгается в связи с невозможность исполнения.

Между тем, доказательств, подтверждающих заключение договора поручительства между кредитором и ответчиком, последним суду не представлено. Договор поручительства в материалах дела отсутствует.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что истец на основании положений п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя" отказался от исполнения договора, направив ответчику 28 октября 2021 года соответствующее заявление.

На момент отказа истца от исполнения договора обязательства, в обеспечение исполнения которых заключался договор, не наступили.

Доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов по договору с истцом, последним не представлено.

В кредитном договоре, заключенном между ПАО "РГС Банк" и Антошиным А.В., отсутствуют условия, обязывающие Антошина А.В. заключить договор поручительства или обусловливающие его заключением изменение других условий договора (снижение процентной ставки и др.).

Таким образом, в силу вышеизложенного установленное законом право истца на отказ от исполнения договора права ответчика не нарушает. Основания для отказа ответчика в возврате истцу денежных средств отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что односторонний отказ от договора поручительства ни законом, ни договором не предусмотрен, являются несостоятельными в силу вышеизложенного. При этом судебная коллегия принимает во внимание отсутствие доказательств заключения договора поручительства между ответчиком и кредитором.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru