Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 33-46875/2022


24 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-5062/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "А101" ...) в пользу Пудовкиной ... (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 270 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., расходы на представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 244 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет города Москвы госпошлину в сумме 6200 руб. 00 коп.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда на срок до 31.12.2022 г. в части взыскания неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пудовкина Т.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 февраля 2018 года между ней и ООО "А101" был заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а истец обязалась уплатить стоимость цены договора, что истцом было исполнено в полном объеме. В соответствии с условиями договора срок передачи квартиры истцу установлен не позднее 30 июля 2017 года. Между тем, в нарушение условий договора, квартира истцу передана по передаточному акту лишь 28 декабря 2019 года. Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без ответа. Истец просила взыскать неустойку, начисленную за период с 31 июля 2019 года по 28 декабря 2019 года, в размере 526836,27 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 244,24 руб., а также штраф в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Пудовкина Т.М. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Ситяковой К.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2022 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы, подписанным его представителем по доверенности Дорошиным Е.М.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что 14 февраля 2018 года между Пудовкиной Т.М. и ООО "А101" был заключен договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом N 4, расположенный по строительному адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцу объект долевого строительства -двухкомнатную квартиру, с условным номером 4-85, проектной общей площадью 59 кв.м., секция 1, этаж 11.

Истец исполнила свои обязательства по договору (п. 4.1 договора), оплатив цену договора в размере 7134814,19 руб. в полном объеме.

Согласно п. 5.1 вышеуказанного договора срок передачи квартиры истцу установлен не позднее 30 июля 2019 года, однако в нарушение условий договора квартира передана истцу лишь 28 декабря 2019 года, что подтверждается передаточным актом.

Согласно акту сверки взаиморасчетов от 28 декабря 2019 года по результатам обмеров объекту долевого строительства присвоен номер 84 и фактическая общая площадь объекта долевого строительства составила 59,30 кв.м, и увеличилась по сравнению с общей площадью объекта долевого строительства, указанной в пункте 1.9 договора на 0,30 кв.м.

В связи с этим участник долевого строительства принял обязательство в течение 10 банковских дней с даты подписания настоящего акта произвести оплату разницы между окончательной ценой договора и уплаченной ценой договора, что составляет 36278,48 руб.

Таким образом, окончательная цена договора составила 7171092,67 руб.

Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положения ст.ст. 309-310, 333, п.6 ст. 395 ГК РФ, ст. 13, ст. 15, ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 6, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 98, п.1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за период с 30.07.2019 г. по 28.12.2019 г., применив положения ст. 333 ГК РФ, суд полагал, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 270 000 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, учитывая степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав, как потребителя, а также принимая во внимание степень вины ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости определил подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд пришел к выводу о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу, что с учетом характера допущенного нарушения на основании ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению до 15 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, учитывая категорию данного дела, а также объем оказанных юридических услуг, в том числе, количество судебных заседаний, суд полагал разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Кроме того, суд указал, что в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 244,24 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6200 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru