Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 33-46874/2022


24 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-501/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Федерального государственного бюджетного учреждения "КОМФОРТНАЯ СРЕДА" по доверенности Шарипова М.О. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения "КОМФОРТНАЯ СРЕДА" к Гатину ... Шариповой ..., Шарипову ... Гатиной ... и Гатиной ... о признании договора найма от 18 октября 2017 года притворной сделкой, признании договора найма от 18 октября 2017 года недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий, возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФГБУ "Комфортная среда" обратилось к ответчикам Гатину Т.Н., Шариповой И.В., Шарипову Р.Н., Гатиной Д.Т. и Гатиной Л.Т. о признании договора найма от 18 октября 2017 года притворной сделкой, признании договора найма от 18 октября 2017 года недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий, возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании приказа врио директора ФГУП "ЖКУ РАН" от 16 февраля 2016 года N 358К с 16 февраля 2016 года Гатин Т.Н. занимал должность начальника отдела арендных отношений ФГУП "ЖКУ РАН", а с 13 ноября 2020 года Гатин Т.Н. с указанной должности уволен. Между Гатиным Т.Н. и Федеральным государственным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук" был заключен договор найма жилого помещения от 18 октября 2017 года N ... согласно которому, Гатину Т.Н. передано за плату во владение и пользование жилое помещение - квартира N 76, расположенная по адресу: адрес, для проживания в ней. Гатин Т.Н., а также члены его семьи: Шарипова И.В., Шарипов Р.Н., Гатина Д.Т., Гатина Л.Т. вселены в квартиру N 76, расположенную по адресу: адрес, на основании договора от 18 октября 2017 года на срок до 17 октября 2022 года. Спорная квартира была предоставлена Гатину Т.Н. и членам его семьи на основании решения жилищной комиссии ФГУП "ЖКУ РАН" от 17 октября 2017 года по вопросу заключения с Гатиным Т.Н. договора найма жилого помещения на новый срок, поскольку по результатам заседания жилищной комиссии было принято решение о заключении с Гатиным Т.Н. договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, сроком на 5 лет. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, является Российская Федерация. ФГУП "ЖКУ РАН" указанная квартира предоставлена на праве хозяйственного ведения. Квартира, являющаяся предметом спорного договора, в силу закона относится к специализированному жилищному фонду, а значит, договор найма является договором найма служебного жилого помещения, и, по мнению стороны истца, спорная квартира, переданная по договору Гатину Т.Н. и членам его семьи, не могла быть передана никак иначе, кроме как по договору найма служебного помещения, предусмотренного ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации. Из-за недобросовестных действий ФГУП "ЖКУ РАН", в частности, фио, спорное жилое помещение не включено в специализированный жилищный фонд и не отнесено к определенному виду специализированных жилых помещений. Таким образом, в силу закона, спорная квартира должна быть отнесена к специализированному жилищному фонду и является служебной, а договор найма от 18 октября 2017 года, заключенный между ФГУП "ЖКУ РАН" и Гатиным Т.Н., в силу закона является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку - сделку по заключению договора найма служебного жилого помещения и является ничтожной.

Представители истца по доверенности Шарипов М.О., Галоян Л.Ю., в суд явились, просили исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики Гатин Т.Н. и Шарипова И.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, воспользовались правом на ведение дела через представителей.

Представитель ответчиков фио и Шариповой И.В. - Мкртчян Е.С., действующий на основании доверенности, в суд явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а также применить срок исковой давности как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ФГБУ "КОМФОРТНАЯ СРЕДА" по доверенности Шарипов М.О. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований, законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные и более длительные.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании приказа врио директора ФГУП "ЖКУ РАН" от 16 февраля 2016 года ... с 16 февраля 2016 года Гатин Т.Н. занимал должность начальника отдела арендных отношений ФГУП "ЖКУ РАН", а с 13 ноября 2020 года Гатин Т.Н. с указанной должности уволен.

Между Гатиным Т.Н. и Федеральным государственным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук" был заключен договор найма жилого помещения от 18 октября 2017 года ... согласно которому, Гатину Т.Н. передано за плату во владение и пользование жилое помещение - квартира N 76, расположенная по адресу: адрес, для проживания в ней.

Гатин Т.Н., а также члены его семьи: Шарипова И.В., Шарипов Р.Н., Гатина Д.Т., Гатина Л.Т. вселены в квартиру N 76, расположенную по адресу: адрес, на основании договора от 18 октября 2017 года на срок с 18 октября 2017 года по 17 октября 2022 года.

Спорная квартира была предоставлена Гатину Т.Н. и членам его семьи на основании решения жилищной комиссии ФГУП "ЖКУ РАН" от 17 октября 2017 года по вопросу заключения с Гатиным Т.Н. договора найма жилого помещения на новый срок, поскольку по результатам заседания жилищной комиссии было принято решение о заключении с Гатиным Т.Н. договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, сроком на 5 лет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, является Российская Федерация, а ФГУП "ЖКУ РАН" указанная квартира предоставлена на праве хозяйственного ведения.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, из которых возможно было бы прийти к выводу о том, что договор найма жилого помещения от 18 октября 2017 года прикрывает собой иные правоотношения сторон, а истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду таких доказательств не представлялось.

В связи с чем, суд не нашел оснований для признания указанной сделки недействительной, а доводы истца о притворности сделки и прикрытии указанным договором иных правоотношений между сторонами, материалами дела не подтверждаются.

Суд оснований для удовлетворения исковых требований ФГБУ "Комфортная среда" не нашёл, поскольку срок исковой давности который составляет 1 год пропущен, с исковым заявлением о признании недействительной сделки от 18 октября 2017 года истец обратился 23 июня 2021 года, также спорная квартира N 76, расположенная по адресу: адрес, была предоставлена Гатину Т.Н. и членам его семьи на основании решения жилищной комиссии ФГУП "ЖКУ РАН" от 17 октября 2017 года по вопросу заключения с Гатиным Т.Н. договора найма жилого помещения на новый срок, поскольку по результатам заседания жилищной комиссии было принято решение о заключении с Гатиным Т.Н. договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, сроком на 5 лет. Ответчики на законных основаниях проживают в спорной квартире.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru