Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 33-46873/2022

07 декабря 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., с участием адвоката Фомичева О.Е., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Серого Ф.Г. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Серого Ф.Г. к ФГКОУ ВО "Университет прокуратуры РФ" о взыскании задолженности по выплате материальной помощи, компенсации, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец Серый Ф.Г. обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Университет прокуратуры Российской Федерации" (далее - ФГКОУ ВО УП РФ) о взыскании невыплаченной дополнительной материальной помощи за 2020 год в размере 1015428,59 руб., процентов за задержку выплаты дополнительной материальной помощи в размере 146272,48 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 60000 руб. (л.д. 3-6).

Требования мотивированы тем, что он с 29.04.2020 по 04.02.2021 работал у ответчика в должности проректора. В ходе увольнения он узнал, что в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 действовал приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 29.11.2019 N 383-10 "О выплате дополнительной материальной помощи отдельным категориям работников Университета прокуратуры Российской Федерации", согласно которому, ему полагалась ежемесячная дополнительная материальная помощь в размере 4 должностных окладов, однако, эта дополнительная материальная помощь ему не была выплачена.

В суде первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали; представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском срока обращения с иском в суд (л.д. 51-56).

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Серый Ф.Г.

Истец Серый Ф.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение в суде дела через представителя адвоката Ф., в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ф., возражения представителя ответчика А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом от 28.04.2020 N 304-к Серый Ф.Г. принят на федеральную государственную службу в Университет прокуратуры Российской Федерации и назначен на должность проректора Университета прокуратуры Российской Федерации с должностным окладом в размере 88% должностного оклада первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации с 29.04.2020. Также Серому Ф.Г. установлена надбавка за ученую степень кандидата экономических наук в размере 5% должностного оклада, доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 50% должностного оклада с даты назначения на должность по 31.12.2020 (л.д. 8-11, 12).

28.11.2019 приказом N 383-10 о выплате дополнительной материальной помощи отдельным категориям работников Университета прокуратуры Российской Федерации, в том числе, проректорам Университета прокуратуры Российской Федерации и проректору-директору Научно-исследовательского института Университета прокуратуры Российской Федерации установлена выплата с 01.01.2020 по 31.12.2020 дополнительной материальной помощи ежемесячно в размере 4 должностных окладов (л.д. 14-15).

05.02.2021 приказом N 77-к об объявлении Указа Президента Российской Федерации от 04.02.2021 N 67-дсп "Об освобождении от должности и назначения на должность в некоторых федеральных государственных органах" и увольнении Серый Ф.Г. уволен 04.02.2021 из Университета прокуратуры Российской Федерации на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (л.д. 13, 45, 46).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь Положением о порядке выплаты премий по итогам службы, материальной помощи и единовременного поощрения прокурорским работникам в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2013 N 28, положениями Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации", суд пришел к выводу, что приказ Генерального прокурора Российской Федерации N 383-10 от 29.11.2019 "О выплате дополнительной материальной помощи отдельным категориям работников Университета прокуратуры Российской Федерации" на истца Серого Ф.Г. не распространяется, при этом верно исходил из того, что Серый Ф.Г. состоявший в должности проректора Университета, прокурорским работником не являлся, поскольку Серому Ф.Г. за период работы не был присвоен классный чин.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При этом, судом было учтено заявление ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку трудовые отношения с Серым Ф.Г. прекращены на основании приказа от 04.02.2021, спорные выплаты должны выплачиваться с 01.01.2020 по 31.12.2020, исковое заявление направлено в суд 26.01.2022, то есть по истечении установленного законом срока. Пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска Серым Ф.Г. установленного законом срока, суд не усмотрел таковых, что согласуется с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, обстоятельств, связанных с личностью истца, препятствовавших своевременному обращению в суд, не имелось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для выплаты истцу дополнительной материальной помощи, а также доводы об уважительной причине пропуска срока на обращения в суд - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом его исследования, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серого Ф.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru