Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 33-4687/2022

Санкт-Петербург 23 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Соломатина С. И.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 года о возращении искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "УК "КАПИТАЛ-КОМФОРТ" о защите прав потребителя, указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира, по адресу: <адрес>; ответчик является управляющей организацией и осуществляет управление и обслуживание многоквартирного дома, в котором расположена квартира; в нарушение требований законодательства управляющая компания в счете-квитанции за февраль 2022 года показания коллективного (общедомового) прибора учета (приборов учета) по коммунальной услуге за отопление, в связи с чем просит признать незаконными действия ответчика в части неуказания в платежном документе показаний коллективного (общедомового) прибора учета (приборов учета) по коммунальной услуге за отопление, обязать его предоставить информацию, а также взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 года исковое заявление возвращено на основании пункта 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью спора данному суду общей юрисдикции.

Не согласившись с определением, ФИО1 представил частную жалобу, в которой просит отменить судебный акт; ссылается на то, что в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд также по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Судья суда первой инстанции, возвращая заявителю исковое заявление, указал, что ни адрес места регистрации истца - <адрес>, ни адрес местонахождения ответчика - <адрес> не относятся к территориальной подсудности Всеволожского городского суда Ленинградской области.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

ФИО1 подал иск к ООО "УК "КАПИТАЛ-КОМФОРТ" в соответствии с частями 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по месту исполнения договора, поскольку управляющая компания оказывает услуги по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> в котором находится квартира истца.

С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству данного суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 года отменить.

Направить материал N 9-746/2022 по иску ФИО1 к ООО "УК "КАПИТАЛ-КОМФОРТ" о защите прав потребителя во Всеволожский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству данного суда.

Судья:

Судья Мартьянова С. А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка