Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4687/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Беспаловой В.В., Данилова А.В.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску (ФИО)4 к (ФИО)1, (ФИО)17, (ФИО)3, (ФИО)5, (ФИО)6 о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

встречному иску (ФИО)1 к (ФИО)4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе (ФИО)1

на решение Сургутского городского суда от 09 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)4 к (ФИО)1, (ФИО)18, (ФИО)3, (ФИО)5, (ФИО)6 о признании прекратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)5, (ФИО)6 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХМАО-Югра, (адрес).

В удовлетворении встречных исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

представителя (ФИО)16 адвоката (ФИО)9, настаивающего на доводах жалобы,

представителя истца по доверенности (ФИО)10, полагавшего решение суда законным, жалобу несостоятельной,

судебная коллегия

установила:

(ФИО)4 обратилась в суд иском к (ФИО)1 и другим членам ее семьи о признании прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес).

Требования мотивировала тем, что (дата) по договору купли-продажи, заключенному с (ФИО)1, приобрела в собственность названную квартиру. Переход права собственности зарегистрирован. По акту приема-передачи квартира ей передана.

Согласно п. 6 Договора все зарегистрированные по указанному адресу лица обязались сняться с регистрационного учёта в срок до 30.09.2019 года. Названные обязательства не выполнены. Договорных отношений по пользованию квартирой между сторонами не имеется, основания для продолжения регистрации отсутствуют.

В настоящее время в квартире ответчики не проживают, выехали, личных вещей не имеется. Квартирой, указала истица, пользуется сама. Регистрация ответчиков в принадлежащем ей жилом помещении существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, а также возлагает на нее бремя несения расходов на содержание жилого помещения в части, которые должны были производить ответчики.

Возникшая ситуация нарушает права, в связи с чем, полагала, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. Просила признать ответчиков прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), что требуется для снятия их с регистрационного учета.

(ФИО)1 с иском не согласилась. Обратилась в суд со встречным иском к (ФИО)4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, возврате сторон в первоначальное положение.

Свои требования мотивировала тем, что сделка купли-продажи квартиры не предусматривала каких-либо правовых последствий, связанных с переходов права собственности. Фактически прикрывала собой другую сделку, а именно: договор залога квартиры (номер) от (дата)., заключенный между (ФИО)1 и (ФИО)4 (ФИО)4

Деньги по договору купли-продажи истица фактически (ФИО)1 не передавала. В связи с чем, полагала ответчица, основания для удовлетворения первоначальных требований отсутствуют. Просила привести стороны в первоначальное положение.

Стороны, представитель третьего лица Управления Росреестра, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ. Проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчица (ФИО)1

В апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства, указанные во встречном иске. Полагает, суд дал неправильную оценку значимым сведениям.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм закона и неправильное определение фактических обстоятельств имеющих значение для дела. Указывает, что (ФИО)4, являясь покупателем по спорному договору купли-продажи в силу ст. 454 ГК РФ, должна была не только принять товар, но и уплатить за него деньги. Однако, (ФИО)4 не только не собиралась сумму 3 000 000 рублей, определённую договором передавать ей, но и не имела таких денежных средств (заняла их 3-му лицу).

Так, согласно договору займа, удостоверенного исполняющим обязанности нотариуса (ФИО)11, денежные средства в указанной сумме (ФИО)4 передала (ФИО)12 А спорное жилое помещение, принадлежащее (ФИО)1, являлось обеспечением по указанному договору займа, о чем (ФИО)4 и (ФИО)1 ранее составили договор залога квартиры, удостоверенный нотариально.

Полагает, суд в решении перечислил доказательства по делу, но не отразил, какая оценка им дана. Приняты ли они в качестве доказательств или отвергнуты, а также какие выводы суда подтверждают.

Фактически стороны по мнимой сделке купли-продажи не имели намерения устанавливать, изменять или прекращать права и обязанности ввиду ее заключения. Не имели намерений и исполнять сделку.

С учетом указанного просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.

Возражая против доводов жалобы, представитель истца полагает доводы ответчицы несостоятельные. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Значимые обстоятельства, полагал, определены судом правильно, выводы обоснованные и подтверждаются имеющимися в деле сведениями.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении квартиры, права собственности на которую зарегистрированы за истицей (ФИО)4 на основании договора купли-продажи, заключенного с (ФИО)1 Наличии оснований для признания ответчиков, членов семьи бывшего собственника (ФИО)1, утратившими право пользования, что требуется для цели снятия их с регистрационного учета.

По встречному иску - о наличии оснований для признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры по мотиву того, что сделка мнимая, прикрывает собой договор залога. Наличии оснований для возврата сторон в первоначальное положение.

Суд проверил доводы сторон и представленные доказательства, пришёл к выводу, что договор купли-продажи заключен в надлежащей письменной форме, исполнен сторонами. Переход прав собственности от (ФИО)1 к (ФИО)4 зарегистрирован в ЕГРН. Ответчики выехали из квартиры и в ней фактически не проживают. Истица вселилась в квартиру и пользуется ею. Названные сведения указывают на исполнение условий договора.

При этом, ответчики не снимаются с регистрационного учета.

Договорных отношений между сторонами по продолжению пользования и сохранению регистрации в квартире не имеется. Основания для продолжения регистрации, полагала истица, прекратились.

В соответствии с правилами ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. В силу правил ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования, он обязан освободить жилье.

В договоре купли-продажи, заключенном сторонами, оговорен срок для снятия ответчиков с регистрационного учета. Однако в данной части обязательства ими не выполнены.

Суд проанализировал названные сведения и обоснованно исходил из того, что односторонний отказ от исполнения обязательств в силу правил ст.310 ГК РФ недопустим. Собственник в силу ст.209 ГК РФ имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с правилами ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку в соответствии с правилами ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, суд признал требования истицы как зарегистрированного собственника, основанными на законе и договоре, подлежащими удовлетворению.

Встречные требования ответчицы суд проверил. Из смысла её требований следует, связывает договор купли-продажи с договором займа, имевшимся с третьим лицом, в рамках которого в обеспечение обязательств была заложена спорная квартира. Договор залога был заключен нотариально. Залог был зарегистрирован в ЕГРН. На момент перехода прав собственности по квартире залога не имелось, снят. Переход прав собственности зарегистрирован по договору купли-продажи.

При таких обстоятельств суд обоснованно исходил из того, что договор залога и договор купли-продажи являются самостоятельными. Друг с другом не связаны. Доводы (ФИО)1 признал недоказанными.

При этом, из анализа имеющихся в деле сведений по договору залога следует, что он был заключен в мае 2018 года. На момент заключения договора купли-продажи в июне 2019 года квартира не была обременена обязательствами по договору залога. Переход прав собственности по договору купли-продажи в установленном законом порядке зарегистрирован органами ЕГРН.

При наличии таких данных суд обоснованно исходил из того, что правоотношения по договору купли-продажи не взаимосвязаны с договором займа и залогом. Из смысла данных имеющихся в договоре купли-продажи не следует, что он каким-либо образом зависит от ранее имевшегося договора займа с третьим лицом и залога.

Перечень оснований для признания сделки недействительной установлен правилами ст. 168-179 ГК РФ. В соответствии со ст. 179 ГК РФ при наличии сведений о притворной сделке применяются правила по сделке, которую стороны фактически имели ввиду.

Оснований для применения вместо договора купли-продажи договора залога и займа в рассматриваемом случае не имеется. (ФИО)1 ставит вопрос о приведении сторон в первоначальное положение путем возврата в первоначальное положение, что не предусмотрено правилами ст. 170 ГК РФ.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения названной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны фактически имели ввиду (прикрываемая сделка) с учетом ее существа и содержания, применяются относящиеся к ней правила (п.2ст.170 ГК РФ, п. 87,88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ).

Поскольку значимыми обстоятельствами при совершении притворной сделки имеет воля обеих сторон, истица наличия таких сведений отрицала, ответчица доказательствами волю обеих сторон на совершение иной сделки не подтвердила, суд обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Сделки по договорам займа и дарения ранее были реально совершены за год до совершения сделки купли-продажи, что не отрицала и истица, но на него безусловно не влияют.

При разрешении требований в названной части суд обоснованно исходил из того, что направленность действий сторон была определена договором купли-продажи и действия сторон соответствовали ее условиям. Нарушений правил законодательства при заключении оспариваемой ответчицей сделки не усматривается. Добровольность волеизъявления сторон подтверждена условиями договора купли-продажи, а также исполнением его условий по оплате, передаче имущества, выезду из квартиры, освобождению ее от вещей, регистрации перехода прав собственности.

Умысла сторон на совершение притворной сделки с целью скрыть другую сделку (залога и займа) не установлено. Названные сделки истица не скрывала, об их наличии сведений не отрицала.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Беспалова В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка