Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4687/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Сазонова П.А. и Шишпор Н.Н.,

при секретаре Шаломовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-317/2021 по иску Харламова С.Н. к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе представителя истца Харламова С.Н. Цыганковой А.А.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 января 2021 года,

установила:

в обоснование заявленных требований Харламов С.Н. указал, что 24.11.2017 г. он и ПАО "Банк ВТБ" заключили кредитный договор N 621/2011-0008280, по условиям которого банк предоставил ему кредит на сумму 1 314 253,30 руб. под 6,7 % годовых на срок 36 месяцев. Одновременно с подписанием кредитного договора был оформлен полис страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТ" с ООО СК "ВТБ Страхование", сумма страховой премии составила 104 088,86 руб. и была включена в сумму кредита без согласования с ним.

При обращении в банк за получением денежных средств у него не было намерения заключать договор страхования, по факту услуга по страхованию навязана ему сотрудником банка. У него не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Учитывая, что услуга по страхованию была навязана ему банком, страховая премия подлежит возврату. Банк не предоставил ему в наглядном виде информацию о цене предоставляемой ему услуги страхования, о вознаграждении, уплачиваемом банку при оказании данной услуги, а также информацию о полномочиях банка как агента страховой компании, о доле агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии. Включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, ущемляет права потребителя. У него отсутствовала возможность отказаться от услуги страхования, заключить ее на других условиях, на другой срок с другой страховой компанией, заключить договор страхования, не ставя его в зависимость от кредитного договора, так как данная возможность отсутствует в тексте кредитного договора.

Истец просил суд взыскать с ПАО "Банк ВТБ" в его пользу сумму страховой премии в размере 104 088,86 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 914 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 21 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Харламову С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Харламова С.Н. Цыганкова А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Суд не применил ст. 421 ГК РФ, ст. ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Услуга по страхованию навязана Харламову С.Н. сотрудником банка, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ не основано на законе. У него при обращении в банк не было намерений оформить страховку. Кроме того, заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании и условий страхования. Страховщик определен банком в одностороннем порядке. При этом банком не предоставлено доказательств того, что кредит мог быть выдан и без оформления страховки. Страховая премия включена в сумму кредита, что значительно увеличило размер кредита, поскольку проценты начисляются на всю сумму. Условия кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком, в части взимания платы по договору страхования являются недействительными и ущемляющими права потребителя. Заемщику не предоставлена полная информация об услуге страхования, в т.ч. о ее стоимости. Суд не учел, что потребитель является экономически слабой стороной в договоре. Не соблюден принцип соразмерности.

Относительно апелляционной жалобы возражения в письменной форме не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 24.11.2017 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Харламовым С.Н. был заключен кредитный договор N 621/2011-0008280, по условиям которого последнему был предоставлен кредит на сумму 1 314 253,30 руб. на срок 36 месяцев до 25.11.2020 г. под 6,7% годовых.

Добросовестность и разумность действий заемщика при заключении договора презюмируется (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), пока не доказано обратное (например, неспособность понимать значение своих действий или руководить ими).

24.11.2017 г. между ООО СК "ВТБ Страхование" и Харламовым С.Н. заключен договор страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" (страховой полис N (Номер изъят)) по страховым случаям: смерть, постоянная утрата трудоспособности.

Договором определен размер страховой суммы - 1 314 253,30 руб., размер страховой премии - 104 088,86 руб., срок страхования - 36 месяцев, а также срок уплаты страховой премии - единовременно, но не позднее даты заключения договора страхования.

Из содержания полиса страхования следует, что Харламову С.Н. известно и понятно положение пункта 3 ст. 958 ГК РФ, согласно которому при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное; перед подписанием договора страхования у него была фактическая возможность получить типовую форму такого договора страхования и приложений к нему для ознакомления, получения необходимых ему консультаций специалистов, а также то, что ему было предоставлено достаточно для этого времени; после подписания договора страхования ему был вручен один экземпляр Полиса и Условий страхования по программе "Защита заемщика автокредита", с ними ознакомлен, согласен; ему предоставлена возможность выбора вида страхования (личное страхование и страхование финансовых рисок, а также возможность самостоятельного назначения выгодоприобретателя по договору страхования.

Включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика, а также страхования имущества в качестве обеспечения обязательств положениями закона не запрещено.

В кредитном договоре N 621/2011-0008280 от 24.11.2017 г. помимо общих условий обозначены индивидуальные условия кредитования для истца, поименованные подразделом 1 Предмет договора в п. п. 1 - 29.

Пунктом 9 индивидуальных условий кредитного договора от 24.11.2017 г. предусмотрено, что до фактического предоставления кредита заемщик страхует ТС от рисков угона/утраты (гибели) на страховую сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, в эквиваленте валюты кредита по договору страхования, заключенному на один год.

Согласно п. 25 кредитного договора заемщик дает поручение банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет N (Номер изъят) (п. 19 раздела 1 кредитного договора) составить платежный документ и перечислить денежные средства по следующим реквизитам: для оплаты транспортного средства на счет получателя ООО "Россо Моторс" в сумме 1 160 000 руб.; для оплаты по договору страхования на реквизиты АО "Альфа-Страхование" в сумме 50 164,44 руб.; для оплаты по договору страхования жизни заемщика на счет получателя ООО СК "ВТБ - Страхование" в сумме 104 088,86 руб.

В соответствии с п. п. 11, 23-26 индивидуальных условий кредитного договора от 24.11.2017 г. кредит предоставляется Харламову С.Н. для оплаты транспортного средства "Фольскваген Тигуан" по договору купли-продажи N РМОП-350/11/2017 от 24.11.2017 г., а также оплаты сервисных услуг, страховых взносов.

Как следует из п. 6.1 общих условий кредитного договора в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов, денежные средства на уплату страховых взносов перечислятся в соответствии с поручениями заемщика, данными в договоре, для выполнения которых заемщик заранее сообщает банку наименование страховой компании.

При этом до заключения кредитного договора Харламовым С.Н. в банк предоставлен полис страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТА" N (Номер изъят), который подтвердил заключение договора страхования между Харламовым С.Н. и ООО СК "ВТБ Страхование".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что еще до заключения кредитного договора Харламов С.Н. заключил с ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования, получил полис индивидуального страхования.

По поручению Харламова С.Н. Банк ВТБ 24 (ПАО) перечислил страховую премию в ООО СК "ВТБ Страхование".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги по страхованию предоставляло ООО СК "ВТБ Страхование", а не Банк ВТБ 24 (ПАО).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с согласия заемщика был заключен кредитный договор, а также договор личного страхования жизни и здоровья, с условиями которых истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями, а положения договора являются выражением согласованной воли его сторон.

Представленные в дело доказательства с достоверностью подтверждают, что Харламов С.Н. был уведомлен и согласен с тем, что он является застрахованным лицом, а услуга по страхованию не является обязательной предпосылкой предоставления кредита потребителю, оказывается только в случае, если заемщик выразил на это свое согласие.

В случае неприемлемости условий договора в части уплаты страховых взносов заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовые основания для применения положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" отсутствуют, условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком в части заключения договора страхования и уплате страховых премий, не противоречат положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности".

Поскольку в действиях банка не установлено нарушение прав истца, то оснований для удовлетворения заявленных Харламовым С.Н. требований о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа с банка не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что при заключении кредитного договора до него не была доведена информация о цене предоставляемой услуги страхования, и что у него отсутствовала возможность заключить договор страхования с другой страховой компанией, потому что заемщик своей подписью от 24.11.2017 г. подтвердил, что согласен с общими условиями договора (п. 14 договора).

В том числе Харламов С.Н. согласился (п. 3.2.9 общих условий договора), что страхование рисков, указанных в индивидуальных условиях договора, может быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующей требованиям банка к страховым компаниям. Перечень требований банка к страховым компаниям и договорам страхования, а также перечень страховых компаний, соответствие которых требованиям банка уже подтверждено, размещаются на официальном сайте банка (www.vtb24.ru), на информационных стендах, в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях. Также Харламов С.Н. согласился с тем, что заемщик вправе принять решение о смене страховой компании.

Таким образом, при заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация в соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца относительно того, что подписанный сторонами договор (по типовой форме, разработанной банком) исключал возможность заключения договора на иных условиях.

На дату принятия решения суда истек трехлетний срок действия страхового полиса. Таким образом, услуга страхования истцу фактически и длительное время оказывалась, и лишь перед окончанием срока ее оказания он предъявил иск о возврате страховой премии, причем не к страховой компании - получателю страховой премии, а к иному лицу - банку.

Выводы суда первой инстанции об отказе в иске мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 января 2021 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи П.А. Сазонов

Н.Н. Шишпор

Изготовлено в окончательной форме 30.06.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка