Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-4687/2021

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе ООО "Научно-производственная "Камская химическая компания" на определение Свердловского районного суда г. Перми от 02.03.2021 года, которым постановлено:

"Заявление Посягина Валерия Филимоновича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Научно-производственная "Камская химическая компания" в пользу Посягина Валерия Филимоновича судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований заявления о взыскании судебных расходов отказать".

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Посягин В.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ООО "Научно- производственная "Камская химическая компания" судебные расходы в размере 58700 рублей.

Заявление мотивировано тем, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 22.07.2020 года исковые требования Посягина Валерия Филимоновича к ООО "Научно-производственная "Камская химическая компания" о взыскании денежных средств, процентов, неустойки удовлетворены в полном объеме. Для оказания квалифицированной юридической помощи Посягин В.Ф. заключил договор от 22.07.2019 года на досудебное урегулирование спора и от 10.08.2019 года на оказание помощи при ведении дела с юристом Ш. Всего судебные расходы составили 58700 руб., из которых 3700 руб. - расходы, связанные с обязательным досудебным урегулированием спора, 55000 руб. - расходы, связанные с оформлением документов в ходе судебного разбирательства.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 02.03.2021 года заявление Посягина В.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В частной жалобе на вышеуказанное определение ответчик - ООО "Научно-производственная "Камская химическая компания" просит о его отмене. Указывает, что Посягин В.Ф. лично принимал участие во всех судебных заседаниях, лично подписывал все документы, представленные в суд. Посягин В.Ф. является практикующим юристом, ранее представлял интересы ООО "Научно-производственная "Камская химическая компания" в судах, при этом анализ составленных им документов в интересах компании и документов, представленных истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, совпадают по форме, содержанию, стилю изложения и оформлению, что позволяет сделать вывод о том, что Ш. не оформлял документы и не оказывал услуг Посягину В.Ф. Истец неоднократно пытался представить суду подложные документы. Полагает, что представленные договоры поручения оформлены перед обращением в суд, а не в 2019 году, при этом судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения давности исполнения договоров поручения. Судом не оценены доводы ответчика, приведенные в письменных возражениях на ходатайство Посягина В.Ф. Полагает, что расписка не может свидетельствовать о несении Посягиным В.Ф. каких-либо расходов, при этом представитель Ш. не зарегистрирован в качестве ИП, не является адвокатом, следовательно, это вызывает сомнения относительно возможности оказания им каких-либо услуг Посягину В.Ф. Взысканная сумма не отвечает принципам разумности и обоснованности. В связи с данными обстоятельствами ходатайствует о назначении судебно-технической экспертизы для установления соответствия давности исполнения договоров поручения датам, указанным в них, полагая, что результаты проведения экспертизы позволят исключить договоры из перечня доказательств по делу, что повлечет за собой отказ в удовлетворении заявления Посягина В.Ф. о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы ООО "Научно-производственная "Камская химическая компания", судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела Посягиным В.Ф. понесены судебные расходы в размере 58700 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора поручения (оказания юридических услуг) от 22.07.2019 года на сумму 3700 руб. с актом об оказании услуг от 22.07.2019 года по договору поручения (оказания юридических услуг) от 22.07.2019 года, распиской от 24.07.2019 года о получении денежных средств по вышеуказанному акту (т. 2, л.д. 24); копией договора поручения (оказания юридических услуг) от 10.08.2019 года с приложением N 1 - минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь (т. 2, л.д. 25); актом об оказании услуг от 27.01.2021 года по договору поручения (оказания юридических услуг) от 10.08.2019 года на сумму 55000 руб. с распиской от 27.01.2021 года о получении денежных средств по вышеуказанному акту (т. 2, л.д. 26).

Представителем Ш. истцу согласно представленным актам оказаны следующие юридические услуги: в рамках договорных отношений в соответствии с договорами поручения (оказания юридических услуг) представитель истца составил претензию, исковые заявления с расчетами, ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, иные ходатайства и заявления, в том числе, о взыскании судебных расходов, отправил процессуальные документы другой стороне.

Частично удовлетворяя заявление Посягина В.Ф. о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования Посягина В.Ф., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.10.2020 года, удовлетворены частично, в связи с чем истец вправе рассчитывать на компенсацию за счет ответчика понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности.

Соглашаясь в выводами суда первой инстанции о необходимости установления пределов разумности, судья апелляционной инстанции также отмечает, что при частичном удовлетворении требований, судебные расходы в пользу истца также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенному иску, при этом из определения суда не следует, что суд данное обстоятельство учитывал при разрешении заявления Посягина В.Ф.

В то же время, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции иск Посягина В.Ф. удовлетворен на 97,76% от заявленных требований, при разрешении настоящего вопроса следует принимать во внимание правило о пропорциональном возмещении издержек.

Кроме того, судья апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы о необоснованном определении судом первой инстанции размера расходов равным 30000 руб., как не отвечающих критерию разумности применительно к обстоятельствам данного дела.

При определении суммы судебных издержек необходимо учитывать объем оказанной правовой помощи, процессуальную активность представителя и сложность дела.

Минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, являющиеся приложением N 1 к копии договора поручения (оказания юридических услуг) от 10.08.2019 года, положенные в основу заявления о взыскании судебных расходов, регулируют правоотношения между участвующим в деле лицом и его представителем.

Определение же размера подлежащих компенсации судебных расходов, понесенных участником спора, в чью пользу постановлено судебное решение, с учетом критериев разумности и справедливости, относится исключительно к компетенции суда.

При определении размера подлежащих взысканию расходов, с учетом принципа разумности, суд первой инстанции не учел, что оказанная истцу правовая помощь заключалась лишь в составлении процессуальных документов, представительство истца в настоящем деле не осуществлялось, не дал оценку объему и содержанию процессуальных документов, составленных в рамках оказания этой помощи, для изготовления которых не требовалось большого количества времени и изучения большой правовой базы, а также объема доказательств.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, судья апелляционной инстанции учитывает объем оказанной Посягину В.Ф. правовой помощи, объем и содержание подготовленных процессуальных документов, правовую сложность спора, и приходит к выводу о том, что с учетом принципа пропорционального взыскания расходов, требований к определению разумных пределов расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5000 рублей.

Доводы частной жалобы ООО "Научно-производственная "Камская химическая компания" о том, что процессуальные документы по делу составлены самим Посягиным В.Ф., подлежат отклонению, оснований не доверять представленным договорам поручения, распискам о получении денежных средств не имеется.

При этом оснований для удовлетворения заявленного "ООО "Научно-производственная "Камская химическая компания" ходатайства о назначении в рамках рассмотрения частной жалобы судебной технической экспертизы для установления давности изготовления договоров поручения судья апелляционной инстанции не усматривает, поскольку само по себе предположительное изготовление договоров не в указанный в них период, а позднее, не свидетельствует о том, что услуги фактически не были оказаны.

Само по себе наличие у Посягина В.Ф. юридического образования не лишает его возможности и не исключает его обращения за помощью в составлении процессуальных документов к иным лицам. При этом отсутствие в материалах дела сведений о наличии у оказавшем истцу правовую помощь Ш. статуса адвоката, либо статуса индивидуального предпринимателя также не свидетельствует о том, что соответствующая работа фактически им выполнена не была.

В связи с изложенным судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда, разрешения вопроса по существу и взыскания судебных издержек в размере 5000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 02.03.2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО "Научно-производственная "Камская химическая компания" в пользу Посягина Валерия Филимоновича судебные расходы в сумме 5 000 руб.

В остальной части заявление Посягина Валерия Филимоновича о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка