Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4687/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Костылева Е.С., при помощнике судьи Орловой А.В., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роса" на определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 3 июня 2021 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Роса" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений жилого дома,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Роса" (далее - ООО "Роса") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" (далее - ООО "Жилремсервис") о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений жилого дома.

Определением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 29 апреля 2021 года данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 28 мая 2021 года устранить следующие недостатки: представить документы, подтверждающие заблаговременное уведомление участников решения общего собрания - собственников помещений жилого <адрес> в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); представить в соответствии с п.6 ст.132 ГПК РФ уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле (ответчику - администрации Няндомского района Архангельской области), копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Определением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 3 июня 2021 года исковое заявление возвращено ООО "Роса".

С указанным определением не согласился истец ООО "Роса", в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что им исполнено требование судьи о предоставлении документов, подтверждающих направление ответчику копии иска и приложенных к нему документов (что подтверждается письмом N 13 от 22 апреля 2021 года), а также представлено уведомление участников общего собрания - собственников помещений жилого дома (что подтверждается письмом N 12 от 22 апреля 2021 года).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений статей 131, 132 ГПК РФ следует, что при принятии искового заявления судья проверяет соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление ООО "Роса", судья первой инстанции исходил из того, что указанные в определении об оставлении иска без движения недостатки не были устранены истцом в полном объеме в установленный срок.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции, а доводы частной жалобы считает несостоятельными в силу следующего.

Судья Няндомского районного суда Архангельской области, получив исковое заявление ООО "Роса", установив, что поданное исковое заявление не соответствовало требованиям, установленным статьями 131 и 132 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без движения, предложив истцу в срок до 28 мая 2021 года устранить следующие недостатки: представить документы, подтверждающие заблаговременное уведомление участников решения общего собрания - собственников помещений жилого <адрес> в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); а также представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле (ответчику - ООО "Жилремсервис"), копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из представленных материалов дела следует, что во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения в суд поступило письмо N 14 от 17 мая 2021 года от директора ООО "Роса" Бобылевой Н.Ю. о направлении копии искового заявления в МО "Няндомский муниципальный район" и ответчику ООО "Жилремсервис".

При рассмотрении частной жалобы судья апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Определением от 09 февраля 2016 года N 220-О Конституционный Суд выявил смысл положений пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ, указав, что такое правовое регулирование установлено федеральным законодателем в целях оспаривания в едином процессе решения собрания и направлено на недопущение вынесения противоречивых судебных решений по данному вопросу, сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение, а также на предоставление лицу, управомоченному на его оспаривание, возможности присоединиться к иску и представить собственные аргументы.

Согласно пункту 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие доказательств об уведомлении лицом, оспаривающим решение собрания, других участников гражданско-правового сообщества является в силу части 1 статьи 136 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без движения. При этом ГПК РФ предусматривает, что судья предоставляет заявителю разумный срок для исправления недостатков; в случае невыполнения указаний судьи заявление считается неподанным и возвращается заявителю вместе с приложенными документами, что не препятствует его повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Таким образом, управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском.

В рассматриваемом случае истцом этого сделано не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поданное исковое заявление не соответствует требованиям статьи 132 ГПК РФ, в связи с чем правомерно вынес определение об оставлении заявления без движения, предоставив истцу разумный срок для устранения выявленных недостатков.

Доводы жалобы о выполнении требований определения об оставлении иска без движения судьей апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку представленное в материалы дела письмо ООО "Роса" N 12 от 22 апреля 2021 года, на которое ссылается представитель истца, адресовано ООО "Жилремсервис" и свидетельствует о направлении копии искового заявления в адрес ответчика и выполнении, тем самым, требований пункта 6 статьи 132 ГПК РФ.

Вместе с тем, требование судьи о заблаговременном уведомлении участников общего собрания собственников помещений жилого <адрес> (а это юридически значимое сообщение могло быть истцом направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, а также могло быть осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) истцом не выполнено.

Направление копии иска в адрес МО "Няндомский муниципальный район" как председателя общего собрания собственников, решение которого оспаривается, не свидетельствует, вопреки утверждению истца, о соблюдении требований п.6 ст.181.4 ГК РФ, и, соответственно, об исполнении определения об оставлении иска без движения, поскольку не подтверждает уведомление собственников жилых помещений любым вышеуказанным способом об оспаривании решения общего собрания собственников жилых помещений и лишает, тем самым, их возможности присоединиться к подаваемому иску.

Таким образом, указанные в определении об оставлении иска без движения недостатки, ООО "Роса" в установленный срок устранены не были, в связи с чем судья, руководствуясь положениями части 3 статьи 136 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о возврате искового заявления.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов судьи, однако в пределах доводов частной жалобы оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется. Обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 3 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роса" - без удовлетворения.

Судья Е.С. Костылева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка