Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-4687/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Рафиковой О.В.,

при секретаре Лихтиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфуллина Владимира Александровича к Тошбоеву Аброджону Салимовичу, Марачабову Парвизу Шодмонкуловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Сайфуллина Владимира Александровича на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения истца Сайфуллина В.А. и третьего лица Сайфуллина С.В., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя ответчика - Бесаева Т.И., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

установила:

Сайфуллин В.А. обратился в суд с иском к Тошбоеву А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что (дата) на (адрес) произошло столкновение автомобиля ***, под управлением Сайфуллина С.В., принадлежащего на праве собственности Сайфиллину В.А. и автомобиля ***, под управлением Марачабова П.Ш., принадлежащего на праве собственности Тошбоеву А.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Марачабова П.Ш. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль *** получил механические повреждения. С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика Тошбоева А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 526 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 12 427 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины -8 809 рублей, расходы по оплате заключения - 12 000 рублей, 2 500 рублей - услуги эвакуатора, 1 500 рублей за эвакуацию автомобиля, 206 рублей 44 копейки - почтовые расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен водитель автомобиля *** Марачабов П.Ш.

Истец Сайфуллин В.А., ответчики Тошбоев А.С. и Марачабов П.Ш. в судебное заседание не явились, были извещены судом о рассмотрении дела.

Третье лицо Сайфуллин С.В. в судебном заседании иск поддержал, полагал, что надлежащим ответчиком является Тошбоев А.С.

Представитель ответчика Тошбоева А.С. - Бесаев Т.И. в судебном заседании, просил в удовлетворении иска к Тошбоеву А.С. отказать, поскольку автомобиль был продан Марачабову П.Ш.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с с Марачабова П.Ш. в пользу Сайфуллина В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -526 600 рублей, 8 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 12 000 рублей -расходы по оплате услуг эксперта, 4000 рублей - расходы по эвакуации транспортного средства, 206 рублей 44 копейки - почтовые расходы, 8809 рублей - расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска Сайфуллина В.А. к Марачабову П.Ш. и в иске к Тошбоеву А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Сайфуллин В.А.просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать с Тошбоева А.С. сумму восстановительного ремонта автомобиля и судебные расходы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как установлено пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений, приведенных в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владельцем источника повышенной опасности, на которого может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

При этом, по смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что (дата) на (адрес) в (адрес) произошло столкновение автомобиля *** под управлением Сайфуллина С.В., принадлежащего на праве собственности Сайфуллину В.А. и автомобиля ***, под управлением Марачабова П.Ш., принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Марачабова П.Ш., данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль *** получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Марачабова П.Ш. не была застрахована.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец представил заключение В. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа по состоянию на (дата) составляет 1 209 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на (дата) - 699 000 рублей, стоимость годных остатков по состоянию на (дата) - 138 100 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту Н.

Из экспертного заключения эксперта Н. N от (дата) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, в результате ДТП от (дата), без учета износа, в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" составляет 1 157 900 рублей, рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату ДТП (дата) - 664 700 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП (дата) - 138 100 рублей. Стоимость причиненного ущерба превышает рыночную стоимость транспортного средства (стоимость аналога) на дату ДТП, проведение восстановительного ремонта транспортного средства признается экономически нецелесообразным, наступила полная гибель транспортного средства.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд возложил ответственность за причинение вреда имуществу истца на собственника транспортного средства Марачабова П.Ш., взыскав в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия, 526 600 рублей (664 700-138100), 8 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 12 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта, 4000 рублей - расходы по эвакуации транспортного средства, 206 рублей 44 копейки - почтовые расходы, 8809 рублей - расходы по оплате госпошлины.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Тошбоеву А.С., поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Марачабов П.Ш. являлся законным владельцем транспортного средства, поэтому должен отвечать за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств.

Принимая во внимание положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разрешены только при рассмотрении данного спора, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании ущерба.

Вопрос о распределении судебных расходов определен судом в соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что Тошбоев А.С. является собственником автомобиля ToyotaCamry, государственный регистрационный знак С555ТК56, и надлежащим ответчиком по делу является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в материалы дела были представлены договор купли-продажи, акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 8-9), судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент ДТП от (дата) Марачабов П.Ш. являлся владельцем источника повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи автомобиля был составлен после дорожно-транспортного происшествия и представлен в ходе судебного разбирательства для уклонения от ответственности по возмещению ущерба, является несостоятельным, материалами дела не подтверждается. Согласно договору купли-продажи (дата) Тошбоев А.С. продал Марачабову П.Ш. транспортное средство *** 2018 года выпуска. По акту приема-передачи от (дата) указанное транспортное средство передано Марачабову П.Ш. Поэтому, Марачабов П.Ш. на момент совершения дорожного происшествия являлся законным владельцем указанного транспортного средства и лицом, ответственным за причиненный вред.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно в основу решения приняты пояснения Марачабова М.Ш., данные им по видеозвонку, который был осуществлен с телефона представителя Тошбоева А.С. - Бесаева Т.И., является несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ответчик Марачабов М.Ш. был извещен о рассмотрении гражданского дела, 26.03.2021 года в судебном заседании он не присутствовал, с телефона представителя ответчика Бесаева Т.И. был осуществлен видео звонок, ответчик Марачабов М.Ш. согласился с исковыми требованиями, дал свои пояснения относительно исковых требований, что не противоречит положениям ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является нарушением норм процессуального права и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лиц участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайфуллина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка