Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4687/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4687/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Ветровой Н.П.,
судей: Пастухова С.А., Овчаренко О.А.,
при секретаре: Легких К.П.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова Сергея Александровича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 февраля 2020 года
по иску Захарова Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Спик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Захаров С.А. обратился с иском к ООО "Спик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 20.12.2018 между истцом и ООО "Спик" был заключен договор участия в долевом строительстве N.
Согласно данному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N находящийся по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать обозначенный в договоре объект долевого строительства "Участнику долевого строительства", а "Участник долевого строительства" обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Согласно п.1.3 договора объектом является жилое помещение - <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., в <данные изъяты> подъезде на <данные изъяты> этаже жилого дома.
Стоимость по договору составляет 2 368 650 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.
Согласно п. 1.7 договора "Застройщик" обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.12.2018, а согласно п. 2.1 договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.06.2019.
В указанный договором срок объект долевого строительства застройщик не передал, квартира по акту-приема была передана лишь 08.11.2019.
15.11.2019 истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, однако претензия осталась без ответа.
Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2019 по 08.11.2019 в размере 155 147 руб., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 2-4, 68-69).
В судебном заседании истец Захаров С.А. поддержал иск.
Представитель ответчика ООО "Спик" - Ковач Е.И., не признала иск, в случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер компенсации морального вреда, а также снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо Захарова Р.В. согласилась с иском.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19.02.2020 постановлено (л.д. 77-85):
Исковые требования Захарова Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Спик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спик" в пользу Захарова Сергея Александровича неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2019г. по 08.11.2019г. в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 руб., а всего 91 000 (девяносто одну тысячу) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спик" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4189 (четыре тысячи сто восемьдесят девять) рублей 21 копейку.
В апелляционной жалобе Захаров С.А. просит отменить решение суда (л.д. 89-90).
Указывает, что суд при определении суммы неустойки неверно истолковал ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", неправильно определив дату исполнения обязательства как 08.11.2019 и ставку рефинансирования 6,5%, в то время как последним днем исполнения обязательства являлось 30.06.2019, по состоянию на который ставка рефинансирования была равна 7,5%.
Суд руководствовался недействующей редакцией п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", без оснований уменьшив сумму неустойки в два раза, а также неправомерно уменьшив сумму штрафа.
Указанные ответчиком причины в ходатайстве о снижении размера неустойки и штрафа (незначительный период просрочки, соотношение размера неустойки и цены квартиры, передача объекта истцу) не являются допустимыми и относимыми доказательствами (для снижения размера неустойки и штрафа).
Суд неправомерно уменьшил сумму компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Захарова С.А. и его представителя Смоленцеву О.Н., третье лицо Захарову Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 14.12.2018 между Захаровым С.А. и ООО "Спик" был заключен договор участия в долевом строительстве N (л.д. 5-17).
Согласно п. 1.3. договора N участия долевого строительства от 14.12.2018 объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) строительный N, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> (л.д.5).
Согласно п. 3.1. договора N участия долевого строительства от 14.12.2018 определена цена в размере 2 368 650 руб. (л.д. 8). Обязательство по оплате цены договора в размере 2 368 650 руб. исполнено истцом надлежащим образом.
В соответствии с п. 2.1. и п. 2.1.2. договора N участия долевого строительства от 14.12.2018 ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее шести месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д. 7).
Согласно п. 1.7. настоящего договора ответчик обязался обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.12.2018 (л.д. 7), следовательно, квартира должна быть передана истцу не позднее 30.06.2019.
Однако, согласно акту приема-передачи объекта строительства был передан Захарову С.А. 08.11.2019. Срок просрочки ответчиком не оспорен.
Разрешая по существу требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения, суд, применив к спорным правоотношениям положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), учитывая условия договора, заключенного между сторонами, факт исполнения условий договора истцом, а также нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки.
Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по расчету суда составили 134 460,37 руб.
Между тем, судом не учтены требования действующего законодательства при определении суммы неустойки.
В силу прямого указания закона для расчета неустойки применяется размер ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства (ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Из материалов дела усматривается, что согласно акту приема-передачи объекта недвижимости в собственность ООО "Спик" передал Захарову С.А. квартиру 08.11.2019., а должен был по договору не позднее 30.06.2019, следовательно, для расчета неустойки применяется ставка на последний день срока исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве N - 01.07.2019, в размере 7,5 %.
2 368 650 х 131 х 2 х 1 /300 х 7,5% =155 146,58 руб.
2 368 650 руб. - цена договора N участия долевого строительства от 14.12.2018
131 - количество дней просрочки (с 01.07.2019 по 08.11.2019)
7,5 % ключевая ставка, действующая на 01.07.2019.
Эта позиция была продублирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не верно начислил неустойку, в данном случае подлежит применению неустойка (именно так указано в апелляционной жалобе), действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передачи указанного объекта, заслуживают внимания.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит, что решение суда первой инстанции в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки, штрафа, а также размера компенсации морального вреда вынесено с существенным нарушением норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, и при доказанности несоразмерности неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.
Таким образом, уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.
Между тем, частично удовлетворяя требования истца и снижая размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных требований закона и разъяснения по их применению не указал мотивов, по которым произвел снижение подлежащих взысканию сумм, не определил, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность предусмотренных законом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Как следует из материалов дела, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ в судебном заседании и в возражениях на исковые требования, вместе с тем, ответчик не приводит ссылок на обстоятельства просрочки, подлежащие исследованию при разрешении заявления о снижении неустойки, в то время, снижение неустойки без оценки обстоятельств просрочки противоречит п. п. 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
ООО "Спик" в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, как и не представило доказательств того, что выплата в таком размере неустойки Захарову С.А. повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по другим объектам долевого строительства ответчика.
Обстоятельства, на которые ООО "Спик" ссылается в возражениях на иск, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.
Принимая во внимание то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а целью неустойки является как компенсация потерь в связи с нарушением сроков строительства, в том числе изменение рыночных цен, лишение возможности пользования приобретенным имуществом в сроки, согласованные договором, так и стимулирование застройщика посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. При этом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что сроки завершения строительства и передачи квартиры истцу были определены самим застройщиком. Определяя для себя обязательства обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.12.2018, а согласно п. 2.1.2 договора передать квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее шести месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома, т.е. до 30.06.2019, застройщик определил, что все процедуры по завершении строительства и вводу объекта в эксплуатацию возможно произвести до установленного периода с учетом этапа строительства на момент заключения договора с истцом.
В свою очередь истец, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности и выборе застройщика исходил из конкретных предложенных условий и рассчитывал на их своевременное и надлежащее исполнение.
Допущенное застройщиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.
Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о том, что суд при постановлении решения руководствовался недействующей редакцией закона.
Как следует из обжалуемого решения суда суд первой инстанции, снижая неустойку ссылается на п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывая, что пункт 43 предусматривает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).
Между тем, судом первой инстанции в решении приведено содержание п. 42, а не п. 43 указанного выше Постановления Пленума.
В то же время, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 не подлежит применению в силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.
По мнению судебной коллегии, изложенное свидетельствует о формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный с защитой прав потребителя, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и права Захарова С.А. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.
В апелляционной жалобе апеллянт просит отменить решение и в части морального вреда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав 120 000 руб. в счет возмещения морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации применение положений названных статей в системной взаимосвязи со ст. 1083 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию морального вреда требует от суда учета имущественного положения и виновного поведения причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Взыскивая в пользу Захарова С.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., суд первой инстанции эти положения действующего законодательства не учел <данные изъяты>
Между тем, как следует из материалов дела и уже указано выше, именно по вине ответчика были нарушены условия договора о сроках передачи квартиры. Суд первой инстанции определяя ко взысканию сумму морального вреда 1 000 руб. не учел объем нравственных страданий, о которых истец указывал в исковом заявлении, требования разумности и справедливости.
С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком обязательств по передачи квартиры, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом размера нравственных переживаний связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, в связи с нарушением ООО "СПИК" своих обязательств, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе, отсутствие доказательств наступления каких-либо тяжких последствий для истца <данные изъяты>, судебная коллегия считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составит 80 073,29 руб. ((5 000 руб. - компенсация морального вреда + 155 146,58 руб. - неустойка): 2).
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) с вынесением нового решения.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ООО "Спик" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 602,93 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 февраля 2020 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Взыскать с общества с Ограниченной ответственностью "Спик" в пользу Захарова Сергея Александровича неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2019 по 08.11.2019 в размере 155 146,58 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 80 073,29 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спик" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 602,93 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
