Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июля 2020 года №33-4687/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-4687/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,
при секретаре Морозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АТ Меркурий" к Гневышеву Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ответчика Гневышева Сергея Владимировича на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения ответчика Гневышева С.В., его представителя Курцева И.А., представителя истца Жгун Л.А., представителя ПАО "Сбербанк России" Махахеевой Е.Ю., с участием третьих лиц Гневышевой Ю.Е., Колбиной Р.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "АТ Меркурий" (далее - ООО "АТ Меркурий") обратилось с иском к Гневышеву С.В., просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 135 108,06 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 018 руб.
В обоснование исковых требований указано, что с целью реализации туристических продуктов между туроператором ООО "ТревелДизайнерс" и агентом ООО "АТ Меркурий" был заключен агентский договор N 628/1 от 01 августа 2018 года. В рамках заключенного договора агент по поручению туроператора реализовывал туристический продукт, сформированный туроператором, порядок реализации был предусмотрен в договоре. 07 ноября 2018 года между агентом ООО "АТ Меркурий" и Гневышевой Ю.Е. заключен договор N 3774-2018 о реализации туристического продукта, в этот же день с Колбиной Р.А. был заключен договор N 3775-2018 о реализации туристического продукта. Агент направил заявку в адрес туроператора и получил подтверждение возможности оказать услугу, заказанную туристом; срок поездки был определен с 22 02.2019 по 01.03.2019. Оплата по данным договорам была произведена ответчиком Гневышевым С.В. с использованием кредитной карты Visa Сбербанка России: по договору, заключенному Гневышевой Ю.Е., оплачена сумма в размере 90 335 руб.; по договору, заключенному с Колбиной Р.А. - в размере 52 780 руб. ООО "АТ Меркурий" во исполнение агентского договора перечислило в адрес туроператора платежными поручениями денежные суммы в размере 81 045,30 руб. и 74 195,39 руб. По условиям договора между агентом и туроператором агентское вознаграждение за свои услуги агент оставлял на своем счете, о чем извещались туристы и приняли работу, подписав отчет агента о проделанной работе. При заключении договоров с туристами агент письменно предупредил их о том, что у туроператора имеются сложности по предоставлению услуг. Услуга туристам не была оказана туроператором по причине того, что 12 декабря 2018 года он был исключен из реестра, туроператорская деятельность была прекращена. После получения информации об этом от агента туристы обратились к нему с просьбой расторгнуть договор и вернуть внесенные денежные средства. Агент данное сообщение направил в адрес туроператора. ООО "АТ Меркурий" произвело Гневышеву С.В. возврат денежной суммы в размере агентского вознаграждения, что составило 8 006,94 руб. В январе 2019 года Гневышев С.В. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о возврате на карту денежных средств в размере 135 108 руб., ссылаясь на то, что истец возвратил ему 8 006,94 руб. вместо 143 115 руб., ошибочно перечисленных денежных средств за услуги, которые не оказывались. В свою очередь ПАО "Сбербанк России", несмотря на предоставленные агентом документы, удовлетворил письменное заявление Гневышева С.В. и без акцепта списал со счета ООО "АТ Меркурий" денежные средства в размере 135 108,06 руб. Гневышев С.В. не представил доказательств того, что денежные средства с его карты были сняты незаконным путем или в результате ошибки. Кроме того Гневышева Ю.Е. и Колбина Р.А. получили от истца денежные средства, составляющие агентское вознаграждение. Истец не является исполнителем услуг в сфере туристской деятельности, услуга истца сводилась к перечислению денежных средств туроператору, которая выполнена. Кроме того туристы обратились в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Гневышева С.В. неосновательное обогащение.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 августа 2019 года исковые требования ООО "АТ Меркурий" удовлетворены.
Взыскано с Гневышева С.В. в пользу ООО "АТ Меркурий" неосновательное обогащение в сумме 135 108,06 руб., а также 2 018 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 137 126,06 руб.
Взыскана с Гневышева С.В. в доход муниципального образования городского округа г. Новоалтайска Алтайского края государственная пошлина в сумме 1 884,16 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Гневышев С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что по заключенным 07 ноября 2018 года договорам на оказание туристских услуг стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, а именно в договорах отсутствуют указания на реквизиты договора на продвижение и реализацию туристского продукта, заключенного между туроператором и турагентом, а также в данных договорах указана недействующая страховая компания. Таким образом указанные договоры не могут рассматриваться как договоры о реализации туристского продукта и к возникшим правоотношениям не применяется Закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в связи с чем ответственность ООО "ТревелДизайнерс" исключается. Требования о признании договоров недействительными Гневышева Ю.Е. и Колбина Р.А. не имели намерения предъявлять, полагая, что договоры были заключены, но по правовой природе являются договорами на оказание услуг. Ссылка суда на пояснения Гневышевых и Колбиных о предупреждении их агентом еще 07.11.2018 о возникших сложностях в деятельности туроператора не соответствует содержанию пояснений указанных лиц. Изменения в договоры были подписаны спустя полтора месяца, когда уже было известно о прекращении деятельности туроператора, Гневышева Ю.Е. и Колбина Р.А. ознакомились с содержанием внесенных изменений уже после их подписания, полагают, что эти изменения внесены по инициативе истца с целью избежать ответственности перед потребителями. Обязательства турагентством не были исполнены, поскольку документы, необходимые для осуществления путешествия, не были переданы.
Ответчик обратился с претензией в ПАО "Сбербанк России" в пределах срока (120 дней с момента проведения транзакции), который установлен Правилами платежной системы "Виза" по осуществлению операций на территории Российской Федерации. Действия ПАО "Сбербанк России" по списанию с истца денежных средств являются правильными.
В нарушение процессуальных норм суд принял к рассмотрению уточненное исковое заявление без оплаты государственной пошлины.
Настоящее дело уже рассматривалось судом апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 ноября 2019 года решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
По кассационной жалобе Гневышева С.В. определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрении в суд апелляционной инстанции.
Отменяя указанное судебное постановление, суд кассационной инстанции исходил из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований дл приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что денежные средства, поступившие на его счет, возвращены ему на законных основаниях вследствие неисполнения обязательств по предоставлению тура; возврат осуществлен в рамках действия Правил платежной системы "Виза" по осуществлению операций на территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суду следовало установить наличие (отсутствие) правоотношений между истцом и ПАО "Сбербанк России", вытекающих из договора эквайринга; каким образом распределены риски неблагоприятных последствий при совершении действий третьими лицами и пределы полномочий банка на осуществление списания денежных средств со счета турагентства по оспоренной операции ответчика с учетом особенностей использования Правил платежной системы "Виза" по осуществлению платежных операций на территории Российской Федерации; возможность применения условий договора эквайринга в спорных правоотношениях.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки доводам и представленным доказательствам ответчика и третьего лица ПАО "Сбербанк России" в указанной части, с учетом этого не дана оценка наличия (отсутствия) у ответчика законных оснований для приобретения этих денежных средств, либо предусмотренных статьей 1109 ГК обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, а ограничился оценкой срока предъявления претензии ответчика к банку о спорной возвратной операции.
Суду апелляционной инстанции предложено учесть изложенное, установить все имеющее существенное значение для дела обстоятельства, их юридическую квалификацию.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гневышев С.В. и его представитель Курцев И.А., представитель ПАО "Сбербанк России" Махахеева Е.Ю., третьи лица Гневышева Ю.Е., Колбина Р.А. просили апелляционную жалобу удовлетворить, представитель истца ООО "АТ Меркурий" Жгун Л.А. просила оставить решение суда без изменения.
ПАО "Сбербанк России" во исполнение указаний суда кассационной инстанции представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих условия заключенного между банком и истцом договора эквайринга, которые приобщены к материалам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам (п.п. 1, 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, 07 ноября 2018 года Гневышева Ю.Е. и Колбина Р.А. заключили с ООО "АТ "Меркурий" (далее также - агентство) договоры об оказании услуг по подбору, бронированию и оплате туристского продукта - поездки в Китай с 22.02.2019 по 01.03.2019 с проживанием в согласованном сторонами отеле в городе Санья. По первому договору оплата составила 90 335 руб., по второму - 82 780 руб. Денежные средства по договору, заключенному Гневышевой Ю.Е., в полном объеме были внесены путем безналичного расчета по терминалу Сбербанка России с использованием принадлежащей Гневышеву С.В. карты *** Сбербанка России, в офисе истца по адресу: <адрес> в <адрес>. В том же порядке Гневышевым С.В. произведена частичная оплата по второму договору в сумме 52 780 рублей. Факт оплаты с использованием карты подтверждается чеками от 07.11.2018 (т***). Общая сумма, внесенная в безналичном порядке, составила 143 115 руб.
Гневышев С.В. являлся одним из туристов, которые должны были воспользоваться услугой по осуществлению вышеуказанной поездки.
Туроператором, который должен был предоставить указанную услугу (туристский продукт), являлось ООО "Тревел Дизайнерс".
Приказом Федерального агентства по туризму Минэкономразвития Российской Федерации от 12.12.2018 N 502-Пр-18 сведения об ООО "Тревел Дизайнерс" исключены из единого федерального реестра туроператоров, в связи с чем соответствующая деятельность была прекращена.
По обращению ответчика 20.12.2018 агентством на карту Гневышева С.В. был произведен возврат части оплаченной суммы в размере 8 006,94 руб., таким образом невозвращенная Гневышеву С.В. сумма составила 135 108,06 руб. (143 115 - 8 006,94).
29 января 2019 года Гневышев С.В. обратился в ПАО "Сбербанк России" (далее также - Сбербанк, банк) с заявлением о возвращении денежных средств в сумме 143 115 руб., оплаченных за услугу, которая не была оказана (т. ***
11 февраля 2019 года денежные средства по оспоренной операции в сумме 135 108,06 руб. были возвращены банком на карту Гневышева С.В. (т. ***). Таким образом заявление Гневышева С.В. было удовлетворено частично, с учетом добровольно возмещенных ему истцом денежных средств.
В качестве основания возврата денежных средств банк в ходе рассмотрения дела указал Правила урегулирования споров для продавцов карт Visa, принятые и действующие в рамках платежной системы Visa, которые обязаны соблюдать использующие данную систему субъекты (участники системы), в том числе банки (эмитенты и эквайреры), владельцы карт и торгово-сервисные предприятия, заключившие договоры с банками.
В данном случае ПАО "Сбербанк России" являлся как эмитентом карты, принадлежащей Гневышеву С.В., с использованием которой осуществлялись платежи, так и эквайрером, то есть банком, организующим точки приема карт и осуществляющим операции по выполнению платежей по картам в этих точках.
Как следует из п. 1.9 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П (ред. от 14.01.2015) "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" под эквайрингом понимаются расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемые с использованием платежных карт, и (или) выдача наличных денежных средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами эквайреров.
Сбербанк России предоставляет услуги эквайринга в соответствии с Условиями проведения расчетов между ПАО Сбербанк и предприятием по операциям с использованием банковских карт (далее - Условия эквайринга), в пункте 1.4 которых указано, что банк-эквайрер - это кредитная организация, являющаяся участником платежной системы, организующая точки приема карт и осуществляющая весь комплекс финансовых операций, связанных с выполнением расчетов и платежей по картам в этих точках. Предприятие - это торгово-сервисное предприятие (юридическое лицо или предприниматель), принимающее карты в качестве средств оплаты товаров/услуг (п. 1.30 Условий эквайринга).
Заключение договора между банком и предприятием осуществляется путем присоединения предприятия к Условиям на основании надлежащим образом заполненного и подписанного заявления (п. 2.2 Условий эквайринга).
ООО "АТ Меркурий" 20 февраля 2017 года обратилось в ПАО "Сбербанк России" с соответствующим заявлением, то есть является стороной договора эквайринга, заключенного со Сбербанком.
В силу п. 11.1 Условий эквайринга стороны согласились, что одним из источников правового регулирования отношений сторон в рамках договора являются стандарты и рекомендации Платежных систем при условий их непротиворечия действующему законодательству Российской Федерации. Платежная система - это совокупность организаций, взаимодействующих по правилам Платежной системы в целях осуществления перевода денежных средств (п. 1.25 Условий эквайринга).
Согласно Правилам платежной системы Виза по осуществлению операций на территории Российской Федерации, открыто размещенным на официальном сайте Платежной системы Visa (ранее действовали правила, утвержденные 29.11.2012, в настоящее время - Правила, утвержденные 21.11.2019), правоустанавливающие документы Visa включают Основные Правила Visa и Правила по продуктам и услугам Visa, которые участники платежной системы обязаны соблюдать (Глава 1 "Действие Правил платежной системы").
Таким образом и Сбербанк, и истец в ходе исполнения договора эквайринга обязались соблюдать Правила урегулирования споров для продавцов карт Visa (Dispute Management Guidelines for Visa Merchants), а также Правила для продавцов карт Visa по урегулированию возвратных платежей (Chargeback Management Guidelines for Visa Merchants).
Согласно положениям главы 9 "Урегулирование спорных ситуаций" Правил платежной системы Виза по осуществлению операций на территории Российской Федерации участник платежной системы - эмитент должен оказывать содействие в разрешении спорных ситуаций клиента - физического лица, предоставляя ему все виды защиты, предусмотренные применимым законодательством в отношении любой платежной карты, и используя общепринятые практики участника платежной системы - эмитента для разрешения спорных ситуаций, вне зависимости от типа платежной карты.
Банком представлено решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2019 по делу N А45-36142/2019, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020, которым были удовлетворены требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с ООО "АТ Меркурий" задолженности в размере 670 940 руб. по договору на проведение расчетов по операциям совершенным с использованием банковских карт N 44-ОТЭ/8047/9370 от 20.02.2017. Принимая указанные постановления, арбитражные суды исходили из того, что по условиям договора эквайринга банк вправе произвести списание денежных средств со счета ответчика в безакцептном порядке, при этом доводы ответчика, касающиеся взаимоотношений с ООО "Тревел Дизайнерс" и клиентами (туристами) не могут быть приняты во внимание, поскольку данные лица сторонами договора эквайринга не являются.
Как указано ПАО "Сбербанк России" в письменных пояснениях и отзыве на апелляционную жалобу, получив от Гневышева С.В. заявление о возвратном платеже (сhargeback), банк исходил из того, что согласно разделу 13.1 Правил урегулирования споров для продавцов карт Visa в случае, если товары/услуги не получены, клиент имеет право получить денежные средства в порядке сhargeback. На этом основании денежные средства были возвращены банком Гневышеву С.В., несмотря на то, что по запросу банка ООО "АТ Меркурий" против возврата возражало (т. ***
При этом возврат был произведен за счет средств банка, который возместил понесенные затраты путем безакцептного списания со счета истца в АО "Альфа-Банк" двумя платежами 14.02.2019 и 25.03.2019 (т. ***), то есть после возврата денег Гневышеву С.В.
Таким образом ООО "АТ Меркурий" утратило денежные средства в сумме 135 108,06 руб. в результате действий банка по списанию указанных денежных средств, которые были возмещены за счет истца в пользу банка, а не Гневышева С.В.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Из содержания приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (раздел VII Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Удовлетворяя заявленные ООО "АТ Меркурий" исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность в связи с неисполнением договора о предоставлении туристского продукта несет туроператор, а не турагент.
Однако при этом суд не учел, что возврат Гневышеву С.В. денежных средств был произведен банком в рамках отношений по договору эквайринга, а не в порядке возмещения убытков в связи с нарушением прав потребителя по договору о реализации туристского продукта.
Таким образом судом были применены не подлежащие применению нормы, в качестве существенного для дела обстоятельства не было определено наличие у Гневышева С.В. правового основания для получения возвратного платежа в рамках отношений эквайринга, а также не принято во внимание, что денежные средства были получены ответчиком от банка, а не непосредственно от ООО "АТ Меркурий".
При этом, совершая возвратный платеж, банк должен был проверить обоснованность заявленных Гневышевым С.В. требований, что и было сделано, поскольку эти требования были удовлетворены частично, зачтены добровольно возвращенные ООО "АТ Меркурий" денежные средства, ранее принятые в оплату за услуги агентства.
Доводы представителя истца о том, что права Гневышева С.В. были полностью защищены путем обращения его супруги Гневышевой Ю.Е. за страховым возмещением и получением ею от ООО Страховая компания "Орбита" возмещения в сумме 2 541,37 руб. (с применением коэффициента пропорции, поскольку размер предъявленных требований превысил страховую сумму), не могли быть приняты во внимание и повлечь удовлетворение иска, так как получение страхового возмещения осуществлялось в рамках иных правоотношений - страхования ответственности туроператоров по договорам реализации туристского продукта. Частичное исполнение страховщиком обязательств по договору страхования не является обстоятельством, исключающим реализацию прав владельца карты по договору эквайринга, но могло учитываться банком при определении обоснованности заявленного Гневышевым С.В. требования о возвратном платеже и его размера. В данном случае банком были признаны обоснованными требования заявителя Гневышева С.В. о возвратном платеже в сумме 135 108,06 руб. Несмотря на установление при рассмотрении настоящего дела факта получения Гневышевой Ю.Е. страхового возмещения в сумме 2 541,37 руб., банком не заявлено о взыскании с ответчика этой суммы, как неосновательно полученной.
В случае несогласия с определенным банком размером возвратного платежа, а также с последующими действиями банка по списанию понесенных затрат с ООО "АТ Меркурий" последнее вправе было оспорить действия банка, заявить к нему требования о возмещении убытков.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения Гневышева С.В. за счет истца при рассмотрении настоящего дела не установлен, поэтому решение суда об удовлетворении заявленных требований не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 августа 2019 года отменить, удовлетворить апелляционную жалобу Гневышева Сергея Владимировича.
Принять по делу новое решение.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "АТ Меркурий" в удовлетворении исковых требований к Гневышеву Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка