Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-4687/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-4687/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Сидорук М.А., Егоровой О.В.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-499/2020 по иску ПАО "Почта Банк" к Новоселовой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов
по апелляционной жалобе Новоселовой Натальи Владимировны на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 января 2020 года,
установила:
в обоснование заявленных исковых требований ПАО "Почта Банк" указано, что 06.07.2016 Банк заключил с Должником кредитный договор N "номер", в рамках которого последнему был предоставлен кредит в размере 176 000 руб. с плановым сроком погашения в 24 месяцев под 31,3 % годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.
Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование". Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74 % от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленные сроки исполнено не было.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N "номер" от 06.07.2016 за период с 06.11.2016 по 08.11.2019 в размере 237 839,25 руб., из которых: 160 459,6 руб. - сумма основного долга; 58 596,00 руб. - задолженность по процентам; 14 483,65 руб. - задолженность по неустойкам; 4 300 руб. - задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 578 руб.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 22.01.2020 исковые требования ПАО "Почта Банк" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Новоселова Н.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд не учёл её пояснения о том, что с её стороны имели место неоднократные обращения к руководству ПАО "Почта Банк" о приостановлении штрафных санкций либо о снижении процентной ставки по кредитованию в связи с тяжёлой жизненной ситуацией. Также она обращалась в банк и с просьбой о применении отсрочки исполнения финансовых обязательств, т.к. потеряла работу и не имела доходов.
Также она настаивала на участии в судебном заседании представителя истца, чтобы подтвердить свои доводы и чтобы он привёл обоснованный арифметический расчёт суммы штрафных санкций. К представителю истца было много вопросов, но её ходатайство о вызове стороны истца было оставлено без внимания, чем нарушены её процессуальные права.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился извещенный о месте и времени рассмотрения дела представитель ПАО "Почта Банк". В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснение ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "Почта Банк" и Новоселовой Н.В. был заключен кредитный договор N "номер" в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме 176 000 руб.
По условиям кредитного договора, банк предоставляет заемщику кредит в размере 176 000 руб. под 31,3 % годовых, сроком на 24 месяца, а заемщик обязался возвратить кредит и проценты и иные платежи по кредиту путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей по кредиту в размере 10 000 руб. (за исключением последнего, последний платеж составлял 8 735,26 руб.)
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средства в размере 176 000 руб. на счет ответчика, что подтверждается выпиской со счета за период 06.07.2016 по 07.11.2019.
Новоселова Н.В. воспользовалась денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету, частичным погашением задолженности по кредитному договору.
06.11.2017 в адрес ответчика было направлено заключительное требование с предложением в срок до 06.12.2017 погасить всю задолженность по кредитному договору в размере 237 931,16руб. (не считая комиссии за перечисление денежных средств, взимаемых третьими лицами).
Однако требования банка ответчиком исполнены не были, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена в полном объеме.
На основании заявления банка, 11.09.2018 мировым судьей судебного участка N 6 Октябрьского района г. Иркутска вынесен судебный приказа N 2-3870/2018 о взыскании с должника Новоселовой Н.В. задолженности по договору потребительского кредита в пользу ПАО "Почта Банк".
28.06.2019 на основании возражений Новоселовой Н.В., мировой судья судебного участка N 6 Октябрьского района г. Иркутска отменил судебный приказ N 2-3870/2019 о взыскании с должника Новоселовой Н.В. задолженности по договору потребительского кредита в пользу ПАО "Почта Банк".
Однако обязательства по договору ответчиком не исполнены до настоящего времени.
По сведениям банка, по состоянию на 08.11.2019 задолженность по кредиту составляет 237 839,25 руб., из них: 160 459,6 руб. - сумма основного долга; 58 596,00 руб. - задолженность по процентам; 14 483,65 руб. - задолженность по неустойкам; 4 300 руб. - задолженность по комиссиям.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ПАО "Почта Банк", и руководствуясь положениями ст. 309, ст. 809, п. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 819, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства и установив, что обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, расчет задолженности истца соответствует условиям кредитного договора и отвечает требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, ответчиком допустимых и достоверных доказательств об отсутствии или ином размере задолженности, контррасчета, суду не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО "Почта Банк" суммы задолженности по кредитному договору N "номер" от 06.07.2016 за период с 06.11.2016 по 08.11.2019 в размере 237 839,25 руб., из которых: 160 459,6 руб. - сумма основного долга; 58 596,00 руб. - задолженность по процентам; 14 483,65 руб. - задолженность по неустойкам; 4 300 руб. - задолженность по комиссиям, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 578,00 руб.
При этом, суд, разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения, принимая во внимание, что истцом заявлена неустойка с 2016 года, сумма неустойки соответствует разумности и справедливости, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком, а также доказательств тяжелого материального положения ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.
В связи с этим, доводы жалобы заявителя о том, что суд не учёл её пояснения о том, что с её стороны имели место неоднократные обращения к руководству ПАО "Почта Банк" о приостановлении штрафных санкций либо о снижении процентной ставки по кредитованию в связи с тяжёлой жизненной ситуацией, а также просьбы о применении отсрочки исполнения финансовых обязательств, т.к. потеряла работу и не имела доходов; что она настаивала на участии в судебном заседании представителя истца, чтобы подтвердить свои доводы, и чтобы он привёл обоснованный арифметический расчёт суммы штрафных санкций, к представителю истца было много вопросов, но её ходатайство о вызове стороны истца было оставлено без внимания, чем нарушены её процессуальные права, судебная коллегия расценивает как несостоятельные.
Отклоняя доводы жалобы как несостоятельные, судебная коллегия отмечает, что поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что расчет задолженности истца соответствует условиям кредитного договора и отвечает требованиям гражданского законодательства Российской Федерации; при этом, ответчиком допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, контррасчета, суду не представлено; оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то вывод суда о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору на основании представленного истцом расчёта является правильным. Указанный вывод не противоречит применённым нормам материального права.
Как следствие, с учётом установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 января 2020 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи М.А. Сидорук
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
