Определение Ленинградского областного суда от 31 августа 2020 года №33-4687/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2020 года Дело N 33-4687/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО14
при секретаре ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по частной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 на определение Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены требования ФИО10 и отказано ФИО9 в удовлетворении требований к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 обратились в Болховский городской суд <адрес> с иском к садовому товариществу N "Восход", ФИО9 и ФИО10 о признании недействительным решения общего собрания членов СТ N "Восход" от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 удовлетворены: решение общего собрания членов садоводческого товарищества N "Восход" признано недействительным.
ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО10 - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО9 обратились в Волховский городской суд <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей.
Определением Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО10 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Суд взыскать с ФИО3 ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО10 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителей, в размере 10 000 рублей с каждого.
В удовлетворении остальных требований ФИО10 отказано.
ФИО9 в удовлетворении требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей отказано в полном объеме.
ФИО3 ФИО1, ФИО2, ФИО4 не согласились с законностью и обоснованностью определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, представили частную жалобу, в которой просят отменить определение суда как постановленное с нарушением норм права и отказать ФИО10 в удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ее податели указывают на то, что заявленные требования по настоящему гражданскому делу решением суда были удовлетворены, при этом указание суда на отказ в удовлетворении аналогичных требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не может повлечь возложение на них обязанности по возмещению ответчику судебных расходов, поскольку по существу их требования были удовлетворены.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Согласно материалам дела решением Волховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Ленинградского областного суда, ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к СТ N "Восход", ФИО9 и ФИО10 о признании недействительным решения общего собрания членов СТ N "Восход" от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ у ответчиков возникает право на возмещение понесенных ими судебных расходов в рамках настоящего дела.
Доводы жалобы о том, что на истцов не может быть возложена обязанность по возмещению ответчикам судебных расходов, поскольку аналогичные исковые требования остальных истцов судом были удовлетворены, не могут повлечь отмену постановленного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В пункте 5 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Как указано в пункте 19 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. В рамках настоящего дела были рассмотрены требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к СТ N "Восход", ФИО9 и ФИО10 о признании недействительным решения общего собрания членов СТ N "Восход" от ДД.ММ.ГГГГ.Между тем, разрешая вышеуказанные требования и признавая недействительным решение общего собрания членов СТ N "Восход" от ДД.ММ.ГГГГ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что права истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 оспариваемым решением, а также действиями ответчиков не нарушены, поскольку они не являются членами СТ N "Восход".Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Частично удовлетворяя требования ФИО10, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства в подтверждение своих доводов заявитель в качестве доказательства предоставил договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписку об оплате в размере 90 000 рублей.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения указанных выше лиц, суд первой инстанции правомерно возложил на истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязанность по возмещению судебных издержек ответчику ФИО10 в размере 40 000 рублей, то есть по 10 000 рублей с каждого.Судебная коллегия полагает, что оценка объема и качества оказанных истцу юридических услуг судом первой инстанции установлена правомерно, размер взысканной суммы (40 000 рублей) отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ.Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены. Размер судебных расходов определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела с учетом принципов разумности, требования о взыскании судебных расходов основаны на положениях Гражданского процессуального кодекса РФ. Определение суда в части отказа ФИО9 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов сторонами не обжалуется. При таких обстоятельствах учитывая, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана оценка представленным в подтверждение понесенных расходов доказательствам, определение суда отмене или изменению не подлежит.Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья ФИО13


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка