Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4687/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-4687/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Иванова П.Д.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Курдина П.А. к кредитному потребительскому кооперативу "Содружество" о взыскании суммы долга по договору передачи личных сбережений пайщика, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе кредитного потребительского кооператива "Содружество" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 22 июля 2019 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения представителя кредитного потребительского кооператива "Содружество" Кирилловой Т.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Курдин П.А. обратился в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу "Содружество" (далее также - КПК "Содружество", кооператив) о взыскании по договору передачи личных сбережений пайщика от 21 февраля 2018 года N ... суммы основного долга в размере 157 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 21 марта 2018 года по 21 марта 2019 года в размере 21886 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2019 года по 20 мая 2019 года в размере 1875 рублей, а также просил возместить расходы по уплате госпошлины в размере 4815 рублей 22 копеек.
Иск мотивирован следующими обстоятельствами.
21 февраля 2018 года между Курдиным П.А. и КПК "Содружество" заключен договор передачи личных сбережений пайщика N ..., в соответствии с которым он передал, а кооператив принял его личные сбережения в размере 187 000 рублей сроком на 393 календарных дня, то есть по 21 марта 2019 года, и гарантировал возврат денежных средств и выплату процентов по ним в размере 10,75 % годовых в течение 5 дней по окончании срока договора. За семь дней до окончания срока действия договора Курдин П.А. устно сообщил КПК "Содружество" через сотрудников о своем намерении не продлевать договор и желании в полном объеме получить свои сбережения с начисленными процентами. 21 марта 2019 года Курдин П.А. пришел за получением своих денежных средств, на что ему было заявлено, что в настоящее время кооператив не в состоянии исполнить свои договорные обязательства. 26 марта 2019 года Курдин П.А. обратился с письменной претензией к КПК "Содружество", однако кооператив выплату денежных средств в полном объеме не произвел, перечислив 15 апреля 2019 года в счет возврата основного долга только 30 000 рублей, а какого-либо письменного ответа на письменную претензию от кооператива в его адрес не поступило.
По делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе КПК "Содружество" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Истец Курдин П.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон о кредитной кооперации) член кредитного кооператива (пайщик) имеет право вносить в паевой фонд кредитного кооператива добровольные паевые взносы в порядке, определенном уставом кредитного кооператива, передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных названным Федеральным законом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Закона о кредитной кооперации для осуществления деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Из материалов дела следует, что 21 февраля 2018 года Курдин П.А. (пайщик) заключил с КПК "Содружество" договор передачи личных сбережений пайщика N ..., в соответствии с которым пайщик передает в кооператив личные сбережения в размере 187 000 рублей на срок 393 календарных дня, то есть по 21 марта 2019 года (пункт 1.1), под 10,75 % годовых (пункт 1.2).
В соответствии с пунктом 2.1.3 договора кооператив обязан возвратить в течение 5 рабочих дней после окончания срока действия договора внесенные личные сбережения пайщика вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями договора, Положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кооператива и уставом кооператива. При этом за указанные 5 рабочих дней проценты по сбережениям не начисляются.
Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания после фактической передачи пайщиком личных сбережений в кассу или перечисления на расчетный счет кооператива и действует по 21 марта 2019 года.
Денежные средства в размере 187000 рублей были внесены Курдиным П.А. в кассу КПК "Содружество" 21 февраля 2018 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 февраля 2018 года N 177.
Заключенный между Курдиным П.А. и КПК "Содружество" договор передачи личных сбережений пайщика по своей правовой природе представляет собой договор займа, правоотношения по которому регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (абзац 1).
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абзац 2).
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как утверждает Курдин П.А., за семь дней до истечения срока договора он устно обратился к КПК "Содружество" с требованием о выплате ему денежных средств, а 26 марта 2019 года передал кооперативу письменную претензию, в которой также просил произвести выплату денежных средств в сумме 208886 рублей либо дать письменный ответ в срок до 29 марта 2019 года.
Данные обстоятельства КПК "Содружество" не оспариваются.
29 марта 2019 года на заседании правления кооператива вынесено решение об исключении Курдина П.А. из состава членов кооператива.
Как установлено судом, 15 апреля 2019 года кооператив выплатил Курдину П.А. в качестве возврата части сбережений по договору передачи личных сбережений пайщика 30 000 рублей и, учитывая указанную частичную выплату, основной долг кооператива перед Курдиным П.А. составляет 157000 рублей.
Согласно расчету Курдина П.А. за период с 21 марта 2018 года по 21 марта 2019 года кооператив обязан выплатить ему проценты за пользование займом в размере 21886 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2019 года по 20 мая 2019 года в размере 1875 рублей.
Данный расчет судом проверен и признан правильным.
Удовлетворяя исковые требования Курдина П.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 14, 30 Закона о кредитной кооперации, статьями 309, 310, 330, 395, 421, 425, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и исходил из того, что КПК "Содружество" не исполнил в соответствии с условиями договора передачи личных сбережений пайщика свою обязанность по возврату Курдину П.А. внесенных денежных средств с процентами, начисленными в соответствии с условиями названного договора, в связи с чем Курдин П.А. вправе взыскать с кооператива указанные денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В связи с удовлетворением иска на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом также постановлено взыскать с КПК "Содружество" в пользу Курдина П.А. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о зачете встречных требований КПК "Содружество" к Курдину П.А. погашением встречной обязанности пайщика Курдина П.А. по внесению дополнительного взноса на покрытие убытка КПК "Содружество" по итогам работы в 2017 году в размере 44960 рублей 21 копейки, обоснованный положениями части 4 статьи 14 Закона о кредитной кооперации, заявлялся кооперативом еще в суде первой инстанции и, по мнению судебной коллегии, отвергнут судом правомерно, поскольку по смыслу абзаца 2 статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в суд с отдельным исковым заявлением.
На неправильность обжалуемого судебного постановления не указывают и не опровергают изложенные выводы суда и остальные доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с принятым по делу решением.
Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Содружество" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 22 июля 2019 года.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
