Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4687/2019, 33-41/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-41/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СБС-РЖК Плюс" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Соловьевой Л.В. к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, - отказать.
Исковые требования Соловьевой Л.В. к Управляющей компании ООО "СБС-РЖК Плюс" о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить.
Взыскать с Управляющей компании ООО "СБС-РЖК Плюс" в пользу Соловьевой Л.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму 147818 рублей 00 копеек; расходы по оценке в размере 10000 рублей 00 копеек; расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей 00 копеек; неустойку в размере 172947 рублей 06 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек; штраф в размере 165382 рубля 53 копейки; а всего - 518147 (пятьсот восемнадцать тысяч сто сорок семь) рублей 59 копеек.
Взыскать с Управляющей компании ООО "СБС-РЖК Плюс" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в сумме 8381 (восемь тысяч триста восемьдесят один) рубль 47 копеек".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соловьева Л.В. обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес> в которой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы. Их причинами послужили некачественный ремонт кровли и ливневой канализации. В результате залива были повреждены элементы отделки квартиры. Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба, расходы за составление досудебной оценки, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО "СБС-РЖК Плюс".
В судебном заседании представитель истца Соловьевой Л.В. по доверенности Сопова Е.Н. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы. Указала, что для истца неважно, какой из ответчиков возместит ей вред. Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области за 67 дней составила 297114,18 рублей, для ООО "СБС-РЖК Плюс" за 39 дней - 172947,06 рублей, которые просила взыскать.
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области по доверенности Пикалова Е.В. исковые требования не признала, указав, что подрядчиком по выполнению работ по капитальному ремонту кровли дома N по <адрес> являлось ООО "Стандарт". Управление указанного многоквартирного дома осуществляется управляющей компанией ООО "СБС-РЖК Плюс", которая должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и нести ответственность перед собственниками жилья. Полагала, что надлежащим ответчиком является ООО "СБС-РЖК Плюс", поскольку залив квартиры истца произошел из-за ненадлежащего обслуживания ливневой канализации многоквартирного дома.
Представитель ответчика ООО "СБС-РЖК Плюс" по доверенности Пантюхина Ю.С. исковые требования не признала, указав, что засор канализационного слива произошло по вине ООО "Стандарт", за действия которого должен отвечать ответчик Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, так как ливневая канализация была забита бутылками и строительным мусором.
Представитель третьего лица ООО "Стандарт" по доверенности Деревенских А.И. полагал, что ущерб подлежит возмещению ООО "СБС-РЖК Плюс", поскольку залив квартиры истца произошел по их вине.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "СБС-РЖК Плюс" просит решение суда отменить и постановить новое об отказе во взыскании ущерба с управляющей компании, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права и на отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца.
Из материалов дела следует, что на период залития квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО "Стандарт" производились работы по капитальному ремонту кровли дома N по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Согласие" и ООО "Стандарт" заключен договор страхования строительно-монтажных работ, объектами страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (лица, ответственность которого застрахована), связанные с его обязанностью возместить вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, причиненный страхователем (лицом, ответственность которого застрахована) при производстве строительно-монтажных работ. Лицом, ответственность которого застрахована, является ООО "Стандарт". Страховым случаем по данному договору является факт возникновения обязанности страхователя (лица, ответственность которого застрахована) возместить вред жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, причиненный страхователем (лицом, ответственность которого застрахована) при производстве строительно-монтажных работ.
Поскольку залитие квартиры истца произошло в период капитального ремонта кровли многоквартирного <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемым решением могут быть затронуты права ООО "СК "Согласие", который к участию в деле не привлекался и о его рассмотрении не извещался.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции, постановленное без привлечения к участию в деле ООО "СК "Согласие" и без его извещения о рассмотрении дела, подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Учитывая изложенное, судебной коллегией в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СК "Согласие".
При изложенных обстоятельствах постановленное судом решение подлежит отмене по основанию п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представитель ОО "СК "Согласие" не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, рассмотрение дела отнес на усмотрение суда, указав, что нарушение ООО "Стандарт" пп. 4. и 5 Технического задания на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением имущества третьих лиц, в связи с чем правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения отсутствуют.
Выслушав представителя ответчика ООО "СБС-РЖК Плюс" Ерохину Е.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области по доверенности Пекалову Е.В., представителя третьего лица ООО "Стандарт" по доверенности Деревенских А.И., возражавших против ее удовлетворения, представителя истца Соловьевой Л.В. по доверенности Сопову Е.Н, просившую взыскать сумму ущерба с виновных лиц, выслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие, конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков оказанных услуг, предусмотрена также статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере )п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Судом первой инстанции верно установлено, что Соловьева Л.В. является собственником квартиры N, общей площадью 70,5 кв.м., расположенной на 5 этаже многоквартирного пятиэтажного жилого дома <адрес>.
Управление общедомовым имуществом в указанном доме осуществляет управляющая компания ООО "СБС-РЖК Плюс" на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ установлена необходимость проведения капитального ремонта крыши указанного многоквартирного жилого дома в более ранний срок, чем предусмотрено областной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Липецкой области, на 2014-2043 годы, в плановом периоде 2017-2019 годов.
ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области и ООО "Стандарт" заключен договор N на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе и <адрес>.
Согласно пп. 7 Технического задания на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> определены виды производимых в ходе капитального ремонта крыши работ, в том числе демонтаж существующего кровельного покрытия, стяжки, ограждений из оцинкованной стали, разборка покрытия кровли из керамзита, выполнение утепления кровли керамзитным гравием, выполнение иных видов работ, предусмотренных технической документацией и нормативными требованиями.
При этом основанными требованиями к строительно-монтажным работам предусмотрена необходимость производить работу захватками (не более одного подъезда). Приступать к следующей захватке после завершения всех работ по предыдущей. На всех открытых участках (без кровельного покрытия) должно быть выполнено устройство нижнего кровельного ковра в течение этой же рабочей смены.
Согласно еженедельному календарному плану, к работам по данному объекту подрядчик должен был приступить с <данные изъяты> годовой недели, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате выпадения осадков произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения через кровлю, что привело к повреждению внутренней отделки квартиры.
Указанные обстоятельства представителями ответчиков и третьего лица в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
При этом из объяснений представителя истца Соловьевой Л.В. по доверенности Соповой Е.Н. следует, что в каждую из этих дат залитию подвергались все помещения квартиры.
Кроме того, представитель истца Сопова Е.Н. ссылалась на то, что, помимо указанных дат, залитие квартиры имело место и ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо доказательств в подтверждение указанного обстоятельства ею не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Из отчета ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждению в результате воздействия воды подверглись все помещения принадлежащей истцу квартиры. Повреждены обои на стенах и потолке в прихожей, жилых комнатах, кухне и санузле, а также ДВП на полу в прихожей, Общая стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.
Данный отчет ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался. Доказательств несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела, нарушений Федерального закона "Об оценочной деятельности", а также установленных методик расчета размера причиненного ущерба ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ими не представлено.
Довод представителя ответчика ООО "СБС-РЖК Плюс" по доверенности Ерохиной Е.В. о том, что в стоимость восстановительного ремонта не подлежат включению накладные расходы и сметная прибыль, являются несостоятельными, поскольку положениями действующего законодательства ограничений относительно включения накладных расходов, сметной прибыли в расчет убытков не предусмотрено.
В силу разъяснений п. 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года (ред. от 25.12.2018 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Согласно п. 4.10 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 года N 15/1 (ред. от 16.06.2014 года), предназначенной для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций); технических (эксплуатации строительных работ); трудовых (средств на оплату труда рабочих).
Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы относятся к реальному ущербу, поэтому они подлежат взысканию.
Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета накладных расходов, сметной прибыли не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истицы ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что проведенная оценка соответствует требованиям процессуального законодательства (относимость, допустимость и достаточность доказательств), требованиям норм материального права (соответствие нормативным и методическим рекомендациям для проведения соответствующих видов оценки, квалификационным требованиям к экспертам), вследствие чего предусмотренных законом оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имеется.
Удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая стоимость причиненного истцу ущерба с управляющей компании ООО "СБС-РЖК Плюс", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен полностью по вине управляющей компании, установив, что залив квартиры произошел в результате засора ливневой канализации, обязанность по содержанию которой должна осуществляться управляющей компанией ООО "СБС-РЖК Плюс".
Однако судебная коллегия полагает, что данный вывод суда сделан без учета всех обстоятельств по делу, а также без установления причин засора ливневой канализации.
Судом первой инстанции установлено, что первый залив жилого помещения истца произошел ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле. При этом из объяснений представителя истца следует, что на момент указанного залития следов от ранее имевших место протечек кровли в квартире истца не имелось.
Оспаривая вину в причинении ущерба имуществу истца в результате данного залития, представитель ответчика ООО "СБС-РЖК Плюс" ссылался на то, что на этот момент сотрудники ООО "Стандарт" уже приступили к проведению подготовительных работ по ремонту кровли, ими были завезены строительные материалы и ограничен доступ на крышу.
Действительно, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный объект подрядной организацией был завезен строительный материал - керамзитовый гравий, который был размещен в мешках на крыше жилого дома, что подтверждается товарной накладной и представленными фотографиями.
Однако указанный многоквартирный дома по адресу: <адрес> передан управляющей компанией ООО "СБС-РЖК Плюс" и принят подрядной организацией для проведения работ по капитальному ремонту только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным ими актом открытия объекта для капитального ремонта.
Согласно общему журналу работ N к работам по разборке кровли над первым и вторым подъездом дома подрядная организация приступила только ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается и показаниями допрошенного в качестве свидетеля прораба ФИО13
При этом каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что фактически к работам подрядчик преступил до ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО "СБС-РЖК Плюс" не представлено.
Представленные представителем управляющей компании сообщение ООО "Старатель" от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии доступа в чердачное помещение и на крышу для проверки дымоходов, а также составленный по данному обстоятельству акт, не свидетельствуют о проведении подрядной организацией каких-либо работ в указанный период, кроме размещения строительного материала на крыше.
При этом согласно акту (без номера и даты), составленному комиссией в составе представителя подрядной организации ООО "Стандарт", представителей Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, представителя ООО "СБС-РЖК Плюс", собственников кв.N, при осмотре кровельного покрытия обнаружены многочисленные нарушения целостности кровельного покрова, а также отслоение ремонтных латок. В третьем подъезде, в техническом этаже ливневая канализация имеет контруклон. Жильцы утверждают, что ливневая канализация забита керамзитом. При вскрытии ливневой канализации факт засора не подтвердился, из коммуникации вынули пластиковую бутылку объемом 1 литр. Со слов собственников, последнее залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия пришла к выводу, что залитие квартир произошло по причине нарушения целостности кровельного покрытия. Акт о передаче объекта от управляющей компании не составлялся (передача объекта не производилась).
То обстоятельство, что данный акт составлялся ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после залития, не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
В указанном акте имеются замечания собственника квартиры N о том, что над ее квартирой выявлена трещина в плите на чердаке.
Из замечания представителя ООО "СБС-РЖК Плюс" Шаповалова В.И. также следует, что кровля находится в неудовлетворительном стоянии, что и послужило причиной переноса капитального ремонта на более ранний срок.
Однако само по себе то обстоятельство, что в отношении дома принято решение о проведении капитального ремонта кровли, не освобождает управляющую компанию от надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши, а также санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения отнесены к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ. Таким образом, принятие собственниками решения о капитальном ремонте кровли не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.
ООО "СБС-РЖК Плюс", как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого <адрес>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.
Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли управляющая компания не может быть освобождена от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до начала проведения ремонтных работ капитального характера.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответственной за причинение вреда имуществу истца по факту залиия от ДД.ММ.ГГГГ является управляющая компания ООО "СБС-РЖК Плюс".
Разрешая заявленные исковые требования в части причинения ущерба имуществу истца по фактам залитий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции также пришел к выводу о виновности в них управляющей компании, установив причиной залития неисправность работы ливневой канализации. Однако судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе: представителя ООО "Стандарт", представителя УК ООО "СБС-РЖК Плюс", собственника кв. N Соловьевой Л.В., залив <адрес> произошел из-за неудовлетворительной работы ливневой канализации.
То обстоятельство, что данный акт составлялся по факту двух залитий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Из материалов дела следует, что работы по демонтажу кровельного покрытия над первым и вторым подъездом <адрес> производились ООО "Стандарт" с ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из объяснительной прораба ФИО13, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ старая кровля была демонтирована на участке площадью 300 кв.м. В связи с возникшими разногласиями с собственниками дома относительно объема ремонтных работ и необходимости устройства утеплителя дальнейшие работы были приостановлены до их разрешения.
Согласно сообщению Липецкого ЦГ МС от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имели место дожди различной интенсивности (от слабой до сильной), в результате которых сумма выпавших осадков за два дня составила 89 % от месячной нормы.
ДД.ММ.ГГГГ в момент залития квартир и подъезда подрядной организацией производились работы по застиланию полиэтиленовой пленкой мест демонтированных рулонных материалов. Согласно объяснительной записке прораба ФИО13, открытая часть кровли на момент дождя составила 500 кв.м.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ жильцами дома по просьбе истца Соловьевой Л.В. осуществлялся вызов бригады Аварийно-спасательной службы г. Ельца.
Согласно наряду от ДД.ММ.ГГГГ производился выезд аварийной бригады в связи с засором ливневой канализации в 3 подъезде <адрес>. Засор устранили тросом. Сток был забит строительным мусором - керамзитом.
Указанное обстоятельство подтверждено также сообщением МБУ "Аварийно-спасательная служба" г. Ельца и ксерокопией Журнала учета информации проведения поисково-спасательных и аварийно-восстановительных работ.
Согласно сообщению, прибыв к месту вызова, бригада установила, что сток ливневой канализации забит строительным мусором (керамзитом). Засор устранен ФИО15 и ФИО16
То обстоятельство, что сток ливневой канализации был забит именно строительным мусором - керамзитом, подтвердили ФИО15 и ФИО16 при допросе в качестве свидетелей в суде апелляционной инстанции
При этом из показаний свидетеля ФИО16 следует, что рядом со стоком ливневой канализации на расстоянии около 2-х метров от него на момент их прибытия находились ведра со строительным материалом - керамзитом. На крыше над третьим подъездом располагались также и мешки с керамзитом. Пояснить, новый ли керамзит или старый находился в ведрах, свидетель не смог.
Однако, принимая во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на крыше производились работы по снятию кровельного покрытия, в том числе разборка покрытия кровли из керамзита, что следует и из показаний прораба ФИО13, судебная коллегия приходит к выводу, что засор ливневой канализации строительным мусором - керамзитом произошел по вине сотрудников ООО "Стандарт", не обеспечивших надлежащее качество производимых им работ по демонтажу кровельного покрытия и допустивших его попадание в ливневую канализацию.
При этом судебная коллегия отмечает, что пунктом 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, предусмотрено, что работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.
Частью ч. 1 ст. 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при осуществлении строительства и связанных с ним работ обязанность соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, принимать к меры к такой организации работ по ремонту кровли, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками, возложена на подрядчика, выполняющего работы.
В такой ситуации ООО "Стандарт", приступившее к выполнению работ, обязано обеспечивать проведение ремонтных работ таким образом, чтобы исключить возможность повреждения иного имущества многоквартирного дома, в том числе образующимся в ходе проведения работ строительным мусором, а также обеспечить минимизацию объемов нагрузки на кровельное покрытие от атмосферных осадков, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, что в данном случае подрядчиком осуществлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ истец Соловьева Л.В. обратилась с письменной претензией к руководителям ООО "СБС-РЖК Плюс" и ООО "Стандарт" о необходимости прочистки ливневой канализации, забитой мусором (керамзитом, песком), указав, что сотрудники МАУ "АСС" г. Ельца выполнили работы по пробивке частично ввиду отсутствия электроэнергии.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя подрядной организации ООО "Стандарт" ФИО13, представителя Фонда капитального ремонта Липецкой области на момент осмотра общая площадь демонтированной кровли составляла 430 кв.м. (общая площадь кровли 770 кв.м.). Были выявлены нарушения технологии производства работ со стороны порядной организации, а со стороны строительного контроля бездействие, что привело к затоплению квартир и подъезда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании производилось дополнительные работы по вскрытию трубы ливневой канализации, в результате которых обнаружено наличие мусора в виде двух пластиковых бутылок 1,5 и 1 л, обрывок тряпок и листьев, не опровергает выводов судебной коллегии. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии вины управляющей компании, поскольку очевидно, что во время проведения работ по капитальному ремонту кровли доступ сотрудников управляющей компании на крышу дома был ограничен. Там работали только сотрудники подрядной организации. При этом накануне ДД.ММ.ГГГГ засор ливневой канализации был полностью устранен, что подтверждено показаниями сотрудников аварийно-спасательной службы.
Вопреки доводам представителя третьего лица ООО "Стандарт" Деревенских А.И. оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными и согласуются с иными письменными доказательствами по делу, в частичности, с записью в журнале учета информации. Доказательств того, что указанные свидетели заинтересованы в исходе рассмотрения дела, судебной коллегии не представлено.
Довод представителя ООО "Стандарт" об отсутствии решетки на ливневой канализации на момент залития, что следует из показаний свидетеля ФИО16, также не свидетельствует о безусловной вине управляющей компании, поскольку доказательств того, что решетка отсутствовала на момент передачи дома на капитальный ремонт, не представлено. При этом согласно акту общего весеннего осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ ливневая система водоотведения находилась в исправном состоянии.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Л.В. обратилась с письменной претензией в адрес Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила аналогичную претензию в ООО "СБС-РЖК Плюс", на которую ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией дан ответ о том, что протекание кровли произошло по вине подрядной организации ООО "Стандарт", выполнявшей работы по капитальному ремонту кровли.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства, с учетом приведенного правового регулирования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца 25 и ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате ненадлежащего исполнения Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области обязанностей по обеспечению надлежащего капитального ремонта общего имущества (крыши), а именно из-за засорения ливневой канализации по вине подрядчика ООО "Стандарт", выполнявшего работы по капитальному ремонту кровли и нарушения технологии производства работ по ремонту кровли.
Принимая во внимание, что вред имуществу истца причинен совокупностью залитий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ по вине управляющей компании ООО "СБС-РЖК Плюс" и 25 и ДД.ММ.ГГГГ по вине подрядной организации ООО "Стандарт", за действия которого перед собственником отвечает Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, при этом разграничить степень вины каждого из ответчиков исходя из объема поврежденного имущества не представляется возможным, судебная коллегия приходит к выводу применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании с указанных ответчиков в пользу истца Соловьевой Л.В. сумму материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате указанных залитий в размере 147818 рублей в равных долях по 73909 рублей с каждого.
Истцом Соловьевой Л.В. заявлены также исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", указав, что капитальный ремонт является коммунальной услугой, за которую собственники домов вносят плату, и на которую, по мнению, истца, указанный закон распространяется.
Однако данный довод в отношении Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области основан на неверном толковании норм материального права.
Согласно положениям ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Поскольку в настоящем случае правоотношения истца Соловьевой Л.В. и ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области возникли в связи с оказанием безвозмездных для истца услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.
С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", и оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, с данного ответчика не имеется.
В свою очередь, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе, а доказательств того, что в результате протечки был причинен вред здоровью истца, не представлено.
При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
В отношении ответчика ООО "СБС-РЖК Плюс" судебная коллегия приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) обязуется оказывать услуги и выполнять работы.
К таким работам относятся, в том числе надлежащее содержания и ремонт общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг и осуществление иной деятельности.
При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом отношения, возникающие между гражданами-потребителями и организацией-исполнителем, при оказании услуг по возмездному договору для личных нужд, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного, истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком ООО "СБС-РЖК Плюс" по договору управления многоквартирным домом.
Разрешая заявленные истцом исковые требования в этой части, суд первой инстанции произвел расчет неустойки исходя из суммы причиненного истцу ущерба в результате залития в размере 3 % за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Однако данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку управляющей компанией истцу ненадлежащее оказана услуга по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расчет неустойки подлежит исчислению исходя из ежемесячной цены указанной услуги.
Согласно п.4.1 Договора управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "СБС-РЖК Плюс" и собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес>, плата за выполнение услуг и (или) работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества на момент заключения договора составляет <данные изъяты> за кв.м. в месяц и включает в себя: плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере <данные изъяты>; плату за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере <данные изъяты>.
Согласно приложению N к указанному договору, в Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома включена постановка заплат на кровлю (до 1 кв.м.) (п. 2.4.7).
В Перечень работ и услуг по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение N к договору) в отношении крыши включены работы по устранению неисправности кровли, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции (п. 1.4).
Поскольку указанные услуги ненадлежще оказаны истцу управляющей компанией, размер неустойки подлежит исчислению из расчета стоимости данной услуги: <данные изъяты>./ кв.м. х 70,5 кв.м. х 3% х 39 дней = 849,60 рублей.
Однако данная неустойка не может превышать общей стоимости данной услуги, составляющей <данные изъяты> х <данные изъяты> = 726,15 рублей, которая и подлежит взысканию с ООО "СБС-РЖК Плюс" в пользу истца.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание длительность срока нарушенного обязательства, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, полагает подлежащего взысканию с ООО "СБС-РЖК Плюс" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке требования истца ООО "СБС-РЖК Плюс" удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета (73909 + 726,15 + 5000) х 50 % = 39817,58 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом характера спорных правоотношений, объема оказанных услуг, продолжительности судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей в равных долях по 6000 рублей с каждого, размер которых отвечает принципам разумности.
Кроме того, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на оценку в сумме 10000 рублей, которые подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 5000 рублей с каждого, несение которых являлось для истца необходимым для обращения в суд. Кроме того, указанная оценка прията судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненных истцу убытков.
Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца с ООО "СБС-РЖК Плюс", составляет 73 909 + 726,15 + 5000 + 39 817,58 + 6000 + 5000 = 130452,73 рубля.
Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, составляет 73 909 + 6000 + 5000 = 84909 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец подлежит взысканию государственная пошлина с ООО "СБС-РЖК Плюс" в сумме 2739 рублей и с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в сумме 2417 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 октября 2019 года отменить и постановить новое, которым
взыскать с ООО "СБС-РЖК Плюс" в пользу Соловьевой Л.В. денежные средства в сумме 130452 рубля 73 копейки.
Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу Соловьевой Л.В. денежные средства в сумме 84909 рублей.
Взыскать в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину с ООО "СБС-РЖК Плюс" в сумме 2739 рублей и с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в сумме 2417 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
15
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
