Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-4687/2019, 33-231/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-231/2020
16 января 2020 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-346/2019 по иску Харитовой О.З. к Амбаряну М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе истца Харитовой О.З. поданной ее представителем по доверенности Лепенцовым Р.В. на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 23 октября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Харитова О.З. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 02 апреля 2019 года в 21 час 18 минут по адресу: Московская область, г.Химки, ул.Железнодорожная, д.1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей (Харитовой О.З.) автомобиля марки БМВ Х5, N и автомобиля под управлением Амбаряна М.Г., марки Митцубиси, N. Виновным в данном ДТП признан ответчик, который при выезде с второстепенной автодороги не уступил дорогу ее транспортному средству, тем самым нарушив п.13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ее (Харитовой О.З.) автомобилю причинены механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства N 049/ЭЗ-19 от 22 апреля 2019 года, составленному обществом с ограниченной ответственностью "НТЭ "Новые Технологии", составляет с учетом износа 901 040 рублей. Страховая компания "ВСК страховой дом" произвела ей (Харитовой О.З.) выплату страхового возмещения ущерба в размере 400 000 рублей. Полагает, что у ответчика возникла обязанность по компенсации причиненного ей ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 501 040 рублей, понесенные расходы на экспертное заключение в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 45 000 рублей, также просила взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.
Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 23 октября 2019 г. исковые требования Харитовой О.З. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Амбаряна М.Г. в пользу Харитовой О.З. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73 442 рублей. В остальной части исковых требований Харитовой О.З. - отказать.
Взыскать с Амбаряна М.Г. в пользу Харитовой О.З. расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 470 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1 206 рублей 87 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов Харитовой О.З. - отказать.
Взыскать с Харитовой О.З. в пользу Амбаряна М.Г. расходы, понесенные за проведение ЗАО "Страховой консультант" экспертизы, в размере 10 236 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов Амбаряну М.Г. отказать.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Харитова О.З. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинений вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 02 апреля 2019 года в 21 час 18 минут по адресу: Московская область, г.Химки, ул.Железнодорожная, д.1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Харитовой О.З. и под управлением Харитова Ф.Н. автомобиля марки БМВ Х5, N, и автомобиля под управлением ответчика Амбаряна М.Г., марки Митцубиси, N.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Виновным в совершении столкновения признан водитель Амбарян М.Г., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения РФ и привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которой свою вину не оспаривал.
На момент ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля БМВ Х5, N была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", куда в порядке прямого возмещения ущерба обратилась Харитова О.З. с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания, признав ДТП страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N от 22 апреля 2019 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Харитова О.З. указала, что страхового возмещения выплаченного страховой компанией недостаточно для покрытия убытков, в связи с чем, в обоснование заявленных требований представила заключение специалиста независимой технической экспертизы ООО "НТЭ "Новые Технологии" N 049/ЭЗ-19 от 22 апреля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, N, без учета износа заменяемых деталей составляет 1 587 000 рублей, с учетом износа деталей - 901 040 рублей.
Вместе с тем, из проведенной по делу судебной экспертизы ЗАО "Страховой консультант" N от 05 сентября 2019 года, усматривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля БМВ Х5, N, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 апреля 2019 года, составляет 1 003 930 рублей, без учета износа деталей - 1 954 576 рублей. Восстановление транспортного средства после ДТП экономически нецелесообразно. Среднерыночная стоимость в до аварийном состоянии по состоянию на 02 апреля 2019 года составляет 625 000 рублей. Стоимость годных остатков этого транспортного средства, по состоянию на 02 апреля 2019 года, составляет 151 558 рублей.
При разрешении заявленных требований по существу и определении размера причиненного ущерба, судом обоснованно принято во внимание экспертное заключение ЗАО "Страховой консультант", поскольку данное заключение составлено на основании определения суда, является полным, мотивированным.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в т.ч. экспертное заключение, суд пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности восстановления транспортного средства, ввиду чего размер ущерба необходимо определять исходя из рыночной стоимости поврежденного имущества, за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения.
Установив данные обстоятельства, суд правильно указал, что истец Харитова О.З. имеет право на возмещение вреда, причиненного ее имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, и обоснованно взыскал с причинителя вреда Амбарян М.Г. в пользу Харитовой О.З. ущерб в размере 73 442 руб. (625 000 - 400 000 - 151 558) руб.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, о несогласии с размером ущерба подлежащего взысканию с ответчика, поскольку рыночная стоимость автомобиля рассчитана не по региону Московской области, где произошло ДТП, определенного судом исходя из заключения ЗАО "Страховой консультант", которому она не доверяет, и полагает, что его не достаточно для покрытия причиненного ущерба, судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на переоценку доказательств по делу.
В судебном заседании суда первой инстанции Гелла А.В. поддержал подготовленное им заключение, пояснив, что расчет рыночной стоимости автомобиля БМВ Х5, производился по методике Министерства юстиции, сравнительным подходом, что методические рекомендации относительно того в каких регионах необходимо учитывать цены на объекты аналоги, а в каких нет, отсутствуют, при этом отметил, что ценообразование на территории Российской Федерации одинаково. Ссылался, что не предусмотрено, однако принято не учитывать при определении рыночной стоимости объекты аналоги из приграничных территорий, таких как Владивосток, Калининград, а также в приграничных с Республикой Белоруссия регионах, поскольку в данных регионах, как правило, транспортные средства дешевле. При проведении экспертизы он также данное обстоятельство учитывал, из данных регионов ценовое предложение на объект аналог не учитывал. При проведении экспертизы исходил из имевшихся ценовых предложений объектов аналогов на дату ДТП, учитывал архивные данные по ценовому предложению на указанную дату, дату наиболее приближенную к дате ДТП.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы либо сомневаться в компетенции эксперта у суда первой инстанции не имелось, а доводы апелляционной жалобы о несостоятельности экспертизы, не могут быть признаны обоснованными. Заключению эксперта в решении дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации. При этом, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка эксперта. В экспертизе дано подробное описание объекта оценки, отражены все сведения о ТС, его технических характеристиках и повреждениях, описаны примененные при производстве оценки подходы и методы, исследование проведено на основании стандартов, утвержденных в установленном законом порядке, их перечень также указан в заключении.
Таким образом, оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.
Ссылка жалобы о заниженном размере судебных расходов взысканных на оплату услуг представителя, поскольку истцом представлено документальное подтверждение фактически понесенных затрат, судебной коллегий также отклоняется так как судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учтены категория дела, количество судебных заседаний, принцип разумности, справедливости и пропорциональности.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Разрешая вопрос о возмещении Харитовой О.З. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, с учетом пропорциональности, принципа разумности, определилко взысканию сумму в размере 3 000 рублей.
Апелляционная инстанция соглашается с указанным размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не содержат предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.
Кроме того, прерогатива оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых.
Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ясногорского районного суда Тульской области от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитовой О.З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
