Определение Брянского областного суда от 14 января 2020 года №33-4687/2019, 33-164/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-164/2020
Судья Брянского областного суда Алейникова С.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Андросенко А.А. на определение Советского районного суда г.Брянска от 10 октября 2019 года, которым частично удовлетворено заявление Андросенко Александра Анатольевича о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Андросенко Александра Анатольевича к Управлению министерства внутренних дел России по Брянской области, ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Решением Советского районного суда г.Брянска от 3 декабря 2013 года частично удовлетворен иск Андросенко А.А. к ООО "Росгосстрах", УМВД России по Брянской области о взыскании страхового возмещения и ущерба в результате ДТП.
С ООО "Росгосстрах" в пользу Андросенко А.А. взысканы страховое возмещение в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 65 000 руб., судебные расходы, связанные с получением экспертного заключения, в размере 1 584 руб., почтовые расходы в размере 360 руб. 56 коп.
С ООО "Росгосстрах" в пользу бюджета г.Брянска взыскана государственная пошлина в размере 3 600 руб.
С УМВД по Брянской области в пользу Андросенко А.А. взысканы ущерб в размере 612 332 руб. 15 коп., расходы, связанные с получением экспертного заключения, в размере 1 296 руб., почтовые расходы в размере 201 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 323 руб. 32 коп.
В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Брянского областного суда от 28 апреля 2014 года решение суда отменено и принято новое решение, которым иск Андросенко А.А. удовлетворен частично.
С ООО "Рогосстрах" в пользу Андросенко А.А. взысканы страховое возмещение в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф в размере 62 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
17 мая 2019 года Андросенко А.А. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу, ссылаясь на то, что для защиты своих прав он обратился за оказанием юридической помощи к Акуленко Т.М., оформив на нее доверенность.
Апелляционным определением Брянского областного суда от 11 мая 2017 года частично удовлетворены исковые требования Акуленко Т.М. о взыскании с него в пользу Акуленко Т.М. 45 000 руб. за оказание юридических услуг в суде, в том числе при рассмотрении дела по иску Андросенко А.А. к ООО "Росгосстрах", УМВД России по Брянской области о взыскании страхового возмещения, взыскании ущерба в результате ДТП.
10 августа 2018 года указанные денежные средства им уплачены.
В связи с чем, в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Определением суда от 10 октября 2019 года заявление удовлетворено частично. С ПАО СК "Росгострах" в пользу Андросенко А.А. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб. В остальной части отказано.
Не согласившись с постановленным определением, Андросенко А.А. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая в доводах, что взысканная судом сумма является необоснованно заниженной.
В письменных возражениях представитель ПАО СК "Росгосстрах" Зайцев З.Ю. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно статьям 48, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Исходя из пунктов 11 - 13 руководящих разъяснений указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Брянска от 3 декабря 2013 года частично удовлетворен иск Андросенко А.А. к ООО "Росгосстрах" и УМВД России по Брянской области о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
С ООО "Росгосстрах" в пользу Андросенко А.А. взысканы страховое возмещение в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 65 000 руб., судебные расходы, связанные с получением экспертного заключения, в размере 1 584 руб., почтовые расходы в размере 360 руб. 56 коп.
С ООО "Росгосстрах" в пользу бюджета г.Брянска взыскана государственная пошлина в размере 3 600 руб.
С УМВД по Брянской области в пользу Андросенко А.А. взысканы ущерб в размере 612 332 руб. 15 коп., расходы, связанные с получением экспертного заключения, в размере 1 296 руб., почтовые расходы в размере 201 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 323 руб. 32 коп. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Брянского областного суда от 28 апреля 2014 года решение суда отменено и принято новое решение, которым исковые требования Андросенко А.А. удовлетворены частично.
С ООО "Рогосстрах" в пользу Андросенко А.А. взысканы страховое возмещение в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф в размере 62 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
При рассмотрении данного гражданского дела интересы истца представляла Акуленко Т.М., которая готовила исковое заявление, представляла доказательства, заявляла ходатайства, участвовала в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций.
Апелляционным определением Брянского областного суда от 11 мая 2017 года частично удовлетворены исковые требования Акуленко Т.М. о взыскании с Андросенко А.А. в пользу Акуленко Т.М. 45 000 руб. за оказание юридических услуг в суде, в том числе при рассмотрении дела по иску Андросенко А.А. к ООО "Росгосстрах", УМВД России по Брянской области о взыскании страхового возмещения, взыскании ущерба в результате ДТП.
10 августа 2018 года указанные денежные средства им уплачены.
14 августа 2018 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Определяя сумму расходов на представителя, суд исходил из требований разумности и справедливости, учел объем оказанной истцу юридической помощи, категорию и сложность рассматриваемого дела, и взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Оснований для изменения взысканных районным судом сумм в счет возмещения судебных расходов на представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы частной жалобы о необоснованно заниженном размере данных расходов являются несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Определение Советского районного суда г.Брянска от 10 октября 2019 года, которым частично удовлетворено заявление Андросенко Александра Анатольевича о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Андросенко Александра Анатольевича к Управлению министерства внутренних дел России по Брянской области, ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, частную жалобу Андросенко А.А. - без удовлетворения.
Судья областного суда С.А. Алейникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка