Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 ноября 2018 года №33-4687/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N 33-4687/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Савелькиной Г.О.
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Александрова Радия Юрьевича к Мамиконян Ани Самвеловне о взыскании процентов и неустойки по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе представителя Мамиконян А.С. - Климова А.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Александров Р.Ю. обратился в суд с иском к Мамиконян А.С. с учетом уточнений о взыскании процентов за пользование займом за период с 26 июля 2016 года по 25 июня 2018 года в размере 396000 рублей и далее, начиная с 26 июня 2018 года по день фактической уплаты суммы долга, начисляемых на сумму основного долга в размере 1320000 рублей, исходя из 3% ежемесячно или 0,1% в день, договорной неустойки в размере 727320 рублей за период с 30 сентября 2016 года по 3 апреля 2018 года и далее, начиная с 4 апреля 2018 года по день вынесения решения суда, а также уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 10473 рублей, мотивировав требования тем, что 26 июля 2016 года между Васильевой О.Р. в лице ее представителя Александрова Р.Ю. и Мамиконян А.С. в лице ее представителя ФИО1 заключен договор займа на сумму 1320000 рублей на срок до 30 сентября 2016 года, определением Московского районного суда г.Чебоксары от 11 октября 2017 года произведена замена истца Васильевой О.Р. на Александрова Р.Ю., решением Московского районного суда г.Чебоксары от 11 октября 2017 года с Мамиконян А.С. в пользу истца взыскан долг по договору займа в размере 1320000 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество, в настоящее время долг ответчиком не погашен.
В суде первой инстанции истец Александров Р.Ю. поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Мамиконян А.С. в суд не явилась, обеспечила участие своего представителя Климова А.А., который исковые требования признал частично, просил уменьшить размер процентов за пользование займом и неустойку.
Третьи лица Васильева О.Р., судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Поспелова А.С., представитель УФССП России по Чувашской Республике, привлеченные к участию в деле на основании определения суда от 18 мая 2018 года, в суд не явились.
Представитель третьего лица Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике, привлеченного к участию в деле на основании определения от 15 июня 2018 года, в суде не присутствовал, в заявлении просил рассмотреть дело без их участия.
Вышеуказанным решением суда от 9 августа 2018 года с Мамиконян А.С. в пользу Александрова Р.Ю. взысканы проценты по договору займа от 26 июля 2016 года за период с 26 июля 2016 года по 25 июня 2018 года в размере 396000 рублей и далее, начиная с 26 июня 2018 года по день фактического возврата суммы долга из расчета 3% в месяц от суммы основного долга в размере 1320000 рублей, неустойка за период с 30 сентября 2016 года по 9 августа 2018 года в размере 178000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10473 рублей; в удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 727320 рублей отказано.
В апелляционной жалобе представитель Мамиконян А.С. - Климов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания процентов по договору займа, указывает, что размер взысканных процентов не отвечает требованиям разумности и соразмерности, установленным ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просить снизить размер процентов, исходя из ставки рефинансирования на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Согласно ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 и 3 п.24 постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений ст.2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.
Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права позволяет судебной коллегии выйти за пределы заявленных требований и проверить решение суда в полном объеме.
Проверив судебное решение в интересах законности в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит, что с выводом суда об удовлетворении исковых требований согласиться нельзя в силу следующего.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Александров Р.Ю. указал, что 26 июля 2016 года между ним, действующим за Васильеву О.Р., и ФИО1, действующим за Мамиконян А.С., заключен договор займа на сумму 1320000 рублей, решением Московского районного суда г.Чебоксары от 11 октября 2017 года с Мамиконян А.С. взыскана сумма основного долга по договору займа и просил взыскать с Мамиконян А.С. предусмотренные договором займа от 26 июля 2016 года проценты за пользование займом за период с 26 июля 2016 года по 25 июня 2018 года в размере 396000 рублей и далее по день фактической уплаты суммы долга и неустойку за нарушение сроков возврата займа.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из заключения между сторонами 26 июля 2016 года договора займа и вступившего в законную силу 14 ноября 2017 года решения Московского районного суда г.Чебоксары от 11 октября 2017 года, которым с Мамиконян А.С. в пользу Александрова Р.Ю. взыскан долг в размере 1320000 рублей по договору займа от 26 июля 2016 года, однако ответчиком не исполняются обязанности по ежемесячной уплате процентов за пользование займом, в связи с чем взыскал с Мамиконян А.С. предусмотренные договором от 26 июля 2016 года проценты за пользование займом и неустойку
Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 ноября 2018 года решение Московского районного суда г.Чебоксары от 11 октября 2017 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Александрова Р.Ю. к Мамиконян А.С. о взыскании суммы основного долга по договору займа денег от 26 июля 2016 года в размере 1320000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15100 рублей, обращении взыскания на принадлежащую Мамиконян А.С. квартиру по адресу: <адрес> отказано, также отказано в удовлетворении встречного иска Мамиконян А.С. о признании незаключенным договора займа денег от 26 июля 2016 года между Александровым Р.Ю., действующим на основании доверенности от 17 декабря 2014 года за Васильеву О.Р., и ФИО1, действующим на основании доверенности от 22 июля 2016 года за Мамиконян А.С., и о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 26 июля 2016 года, заключенного между Александровым Р.Ю., действующим на основании доверенности от 17 декабря 2014 года за Васильеву О.Р., и ФИО1, действующим на основании доверенности от 22 июля 2016 года за Мамиконян А.С., и применении последствий недействительности сделки.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Так, приведенным выше апелляционным определением от 7 ноября 2018 года установлено, что спорные правоотношения возникли из договора займа денег от 26 июля 2016 года, подписанного Александровым Р.Ю., действующим на основании доверенности от 17.12.2014 за Васильеву О.Р., и ФИО1, действующим на основании доверенности от 22.07.2016 за Мамиконян А.С., однако доверенностью от 22.07.2016 Мамиконян А.С. не уполномочила ФИО1 на заключение договора займа, указанной доверенностью прямо предусмотрено полномочие ФИО1 представлять интересы доверителя по вопросам, связанным с государственной регистрацией договоров залога. Установив, что договор займа от 26 июля 2016 года подписан ФИО1 в отсутствие предоставленных Мамиконян А.С. полномочий на заключение договора займа, суд апелляционной инстанции согласно п.1 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу, что данный договор считается заключенным от имени и в интересах ФИО1, соответственно, все права и обязанности по этому договору займа возникли у ФИО1, доказательств одобрения сделки Мамиконян А.С. не представлено, напротив, представленные доказательства свидетельствуют о возникновении договорных отношений по договору займа между Васильевой О.Р., представляемой Александровым Р.Ю., и непосредственно ФИО1
Статьей 183 ГК РФ предусмотрены последствия заключения сделки неуполномоченным лицом.
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п.1).
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2).
Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (п.3).
Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что договор займа от 26 июля 2016 года ФИО1 заключен в отсутствие предоставленных Мамиконян А.С. полномочий, договор займа следует признать совершенным от имени и в интересах ФИО1, у которого и возникли все права и обязанности по этому договору займа, тогда как в рамках настоящего спора исковые требования, основанные на договоре займа, предъявлены к Мамиконян А.С., в удовлетворении исковых требований к которой о взыскании суммы основного долга по договору займа от 26 июля 2016 года в размере 1320000 рублей уже отказано, то не имеется оснований и для взыскания с Мамиконян А.С. процентов за пользование займом и неустойки, предусмотренных тем же самым договором займа.
Отменяя судебное решение в части удовлетворения исковых требований согласно п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, судебная коллегия принимает в отмененной части новый судебный акт, которым отказывает в удовлетворении исковых требований Александрова Р.Ю. к Мамиконян А.С. о взыскании на основании договора займа от 26 июля 2016 года процентов за пользование займом и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.
Также судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст.98, ч.2 ст.103 ГПК РФ отказывает во взыскании с ответчика уплаченных при подаче иска государственной пошлины в размере 10473 рублей.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Чебоксары от 9 августа 2018 года в части взыскания с Мамиконян Ани Самвеловны в пользу Александрова Радия Юрьевича процентов и неустойки по договору займа от 26 июля 2016 года отменить и принять в указанной части новое решение,
которым в удовлетворении исковых требований Александрова Радия Юрьевича к Мамиконян Ани Самвеловне о взыскании по договору займа от 26 июля 2016 года процентов за пользование займом за период с 26 июля 2016 года по 25 июня 2018 года в размере 396000 рублей и далее, начиная с 26 июня 2018 года по день фактической уплаты суммы долга, начисляемых на сумму основного долга в размере 1320000 рублей, исходя из 3% ежемесячно или 0,1% в день, взыскании неустойки за период с 30 сентября 2016 года по 9 августа 2018 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10473 рублей отказать.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
Г.О. Савелькина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка