Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4687/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-4687/2018
11 декабря 2018 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Душнюк Н.В.
судей
Савина А.И., Никитиной А.В.
при секретаре
Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Петрозаводское ДРСУ" на решение Пряжинского районного суда РК от 28 сентября 2018 года по иску Манерова Р. Ш. к администрации Пряжинского национального муниципального района, Казенному учреждению РК "Управление автомобильных дорог РК", обществу с ограниченной ответственностью "ТехРент", обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что 08.05.2018 в 15 час. 30 мин. на 20 км + 441 м автодороги (...) истец, управляя принадлежащим ему а/м "(...)", совершил наезд на выбоину на проезжей части. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено. В соответствии с досудебным заключением ООО "(...)" от 22.05.2018 стоимость восстановительного ремонта а/м "(...)" составила без учета износа 90.447 руб., с учетом износа 72.965 руб., расходы по оценке ущерба составили 3.000 руб. Истец просил взыскать с администрации Пряжинского национального муниципального района в его пользу ущерб в размере 90.477 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3.000 руб., расходы по оплате услуг дилера в размере 6.750 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., а также государственную пошлину в размере 3.214 руб.
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены КУ РК "Управтодор РК", ООО "ТехРент" и ООО "Петрозаводское ДРСУ".
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал в пользу истца с ООО "Петрозаводское ДРСУ" ущерб в размере 90.477 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.914,31 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
С таким решением не согласен ответчик ООО "Петрозаводское ДРСУ". В апелляционной жалобе его представитель указывает, что суд в нарушение норм процессуального права необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с тем, что у общества отсутствовали приложенные к исковому заявлению копии документов, а также определение суда от 11.09.2018 с соответствующими разъяснениями. Указывает, что ответчик по указанным выше обстоятельствам был лишен возможности представить в суд доказательства своих возражений. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Согласно положениям ст. 3 ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В силу ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденными постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, проезжая часть дорог и улиц, поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью (п.3.1.1.); предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п.3.1.2.).
По делу установлено, что 08.05.2018 в 15 час. 30 мин. на 20 км + 441 м автодороги (...) истец, управляя принадлежащим ему а/м "(...)", совершил наезд на выбоину на проезжей части. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения.
Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2018 а/м истца получил следующие повреждения: заднее правое колесо (разорвало корд, имеется боковой порез) и переднее правое колесо (поврежден литой диск и покрышка) (л.д. 33).
Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от 08.05.2018 следует, что на указанном участке дороги выявлена выбоина: длиной - 140 см, шириной - 10,5 см, глубиной - 7 см (л.д. 39).
Таким образом, выбоина на дороге по своим размерам не соответствует допустимым пределам, установленным ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы".
Участок дороги, на котором произошло ДТП, закреплен за КУ РК "Управление автомобильных дорог РК" на праве оперативного управления, что подтверждается распоряжением Государственного Комитета по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд от 05.04.2011 N -р (л.д. 96).
27.04.2018 в рамках исполнения государственного контракта, заключенного между КУ РК "Управление автомобильных дорог РК" и ООО "ТехРент", последним по договору подряда N/РК-04 П-2 ООО "Петрозаводское ДРСУ" был передан в полном объеме весь комплекс работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в (.....) (л.д. 143).
В соответствии с п. 1.1 договора подряда ООО "Петрозаводское ДРСУ" обязано обеспечить круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, сохранность имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, полосы отвода и элементы обустройства автодорог, согласно Перечню дорог (приложение N к договору), Перечню автомобильных дорог по техническим категориям (приложение N к договору), уровню содержания не ниже уровня содержания, предусмотренного Техническим заданием (приложение N к договору).
В соответствии с пунктом 8.18 договора подряда подрядчик при наличии вины несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Петрозаводское ДРСУ" является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а также о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение обществом своей обязанности по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта а/м истца проведена экспертиза в ООО "(...)". Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 90447 руб., из которых 87410 руб. - стоимость запчастей, 3037 руб. - ремонтных работ. расходы по оценке ущерба составили 3.000 руб.
Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции признал их достоверными, необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имелось.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО "Петрозаводское ДРСУ" в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 90.447 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права необоснованно отказал в удовлетворении заявленного представителем ООО "Петрозаводское ДРСУ" ходатайства об отложении судебного заседания, подлежат отклонению, согласно уведомлению о вручении судебная повестка получена ответчиком 14.09.2018, т.е. за 14 дней до судебного заседания, что позволяло ответчику воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела и представить свои мотивированные возражения по делу.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пряжинского районного суда РК от 28 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
