Дата принятия: 24 ноября 2022г.
Номер документа: 33-46870/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2022 года Дело N 33-46870/2022
город Москва 24 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей Князева А.А., Суслова Д.С.
при помощнике судьи Козаевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело N 2-4117/2020 по иску ПАО "Росбанк" к Маматазизову Б*Б* о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Маматазизова Б*Б*, подписанной его представителем Моравек Я*И*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года (в редакции определения того же суда от 03 февраля 2021 года об исправлении описок), которым иск ПАО "Росбанк" удовлетворен частично,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года (в редакции определения того же суда от 03 февраля 2021 года об исправлении описок) - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Маматазизова Б*Б* - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Игонина О.Л. N 33-46870/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 24 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей Князева А.А., Суслова Д.С.
при помощнике судьи Козаевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело N 2-4117/2020 по иску ПАО "Росбанк" к Маматазизову Б*Б* о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Маматазизова Б*Б*, подписанной его представителем Моравек Я*И*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года (в редакции определения того же суда от 03 февраля 2021 года об исправлении описок), которым иск ПАО "Росбанк" удовлетворен частично,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к Маматазизову Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года (в редакции определения того же суда от 03 февраля 2021 года об исправлении описок) иск ПАО "Росбанк" удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе ответчик Маматазизов Б.Б. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ПАО "Росбанк" в качестве кредитора и Маматазизовым Б.Б. в качестве заемщика заключен кредитный договор от 14 января 2020 года N *** на сумму кредита *** на срок 242 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами оформлен залог в отношении квартиры, расположенной по адресу ***, приобретенной за счет средств данного целевого кредита на имя Маматазизова Б.Б.
Право залога в пользу ПАО "Росбанк" в отношении названного недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке 21 января 2020 года.
Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил и сумму кредита в пользу заемщика предоставил.
Заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, составлявшая по состоянию на 22 июля 2020 года денежную сумму в размере *** рублей, в том числе *** рублей - основной долг, *** рублей - проценты за пользование кредитом, которая в добровольном порядке заемщиком погашена не была.
Соответственно, суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в названном размере.
При этом, суд исходил из расчета стороны истца, который проверен судом и признан арифметически правильным, основанным на законе и соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Одновременно, суд по правилам ст. 348, 349 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов исходя из отчета оценщика ООО "Институт оценки эксперт" в рамках положений ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Дополнительно, судом распределены судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным решением суда, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
При этом, доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие ответчика не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Из дела видно, что ответчик является гражданином Кыргызской Республики и постоянного места проживания на территории Российской Федерации не имел, зарегистрированным по месту жительства (пребывания) и постановленным на миграционный учет на территории города Москвы и Московской области на момент рассмотрения спора не значился (т. 1 л.д. 162-об.).
Соответственно, ответчик был извещен о судебном заседании, в котором судом постановлено решение, по адресу, указанному им самим в кредитном договоре (т. 1 л.д. 11, 178-179), а также по адресу места нахождения спорного недвижимого имущества, совпадающему с адресом, указанным ответчиком в качестве его адреса в апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 12, 174-177).
Заявленный в апелляционной жалобе выезд ответчика за пределы территории Российской Федерации без обеспечения возможности доставки ему почтовой корреспонденции по последнему известному месту его проживания в Российской Федерации определяется его свободным субъективным усмотрением, в рамках которого он самостоятельно несет риск возможных неблагоприятных последствий такого поведения, так как в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ссылки в апелляционной жалобе на частичное погашение ответчиком задолженности по кредитному договору сами по себе о неправомерности данного судебного решения свидетельствовать не могут, так как платеж от 16 марта 2020 года учтен в счет погашения кредитной задолженности (т. 1 л.д. 10), а подлежащая взысканию задолженность по кредитному договору определена судом первой инстанции исходя из предмета настоящего иска по состоянию на 22 июля 2020 года; иные дополнительные платежи за последующий период (от 03 августа 2020 года и далее - т. 2 л.д. 26), на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, имели место уже после указанной даты, по состоянию на которую определена сумма кредитной задолженности.
При этом, настоящие правоотношения носят продолжаемый характер, в связи с чем соответствующие платежи могут быть предъявлены ответчиком к зачету в рамках частичного добровольного погашения задолженности по кредитному договору, в том числе в рамках исполнительного производства.
Одновременно, судебная коллегия обращает внимание на то, что доводы апелляционной жалобы очевидно свидетельствуют о том, что между сторонами действительно имелся спор относительно рыночной стоимости заложенного имущества, в связи с чем суд по правилам ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правомерно определил начальную продажную цену заложенного имущества на основании отчета оценщика исходя из восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
На момент постановления судом решения по настоящему гражданскому делу величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная исходя из отчета оценщика ООО "Институт оценки эксперт", являлась достоверной и рекомендуемой для целей определения начальной продажной цены имущества в рамках требований ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В случае существенного изменения рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо значительно влияет на результат исполнения, то каждая из сторон вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.
При этом, изменение способа и порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения соответствующего обязательства, а свидетельствует исключительно об осовременивании актуальной оценки заложенного имущества в целях максимальной гарантированности прав и законных интересов как взыскателя, так и должника.
Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года (в редакции определения того же суда от 03 февраля 2021 года об исправлении описок) - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Маматазизова Б*Б* - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
