Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 33-46869/2022


24 ноября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., фио,

при помощнике судьи Козаевой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-0376/2022 (N 2-5328/2021) по иску Солодова Алексея Юрьевича к ООО "ТОЙОТА МОТОР" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, обязании принять товар и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца фио,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "ТОЙОТА МОТОР"

на решение Люблинского районного суда адрес от 26 июля 2022 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Солодов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ТОЙОТА МОТОР" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, обязании принять товар и возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что автомобиль истца находился в ремонте в течение года гарантийного срока более 30 дней вследствие устранения его различных недостатков, просил обязать ответчика - официального дилера, принять автомобиль TOYOTA ALPHARD, идентификационный номер VIN VIN-код, 2019 г. выпуска, взыскать с уплаченную за товар сумму в размере 4.733.000,00 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара, в размере 1.618.000,00 руб., неустойку за период с 22 марта 2021 г. по 31 апреля 2021 г. в размере 1.893.200,00 руб., неустойку по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100.000,00 руб., штраф, судебные расходы: на отправку почтовых отправлений в сумме 110,00 руб., на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1.700,00 руб., на оказание юридических услуг в размере 80.000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 21.033,00 руб.

Решением Люблинского районного суда адрес от 26 июля 2022 г. постановлено:

- исковые требования фио к ООО "ТОЙОТА МОТОР" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании принять товар и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично;

- обязать ООО "ТОЙОТА МОТОР" принять товар - автомобиль марки TOYOTA ALPHARD, VIN: VIN-код;

- взыскать в пользу фио с ООО "ТОЙОТА МОТОР" денежные средства, уплаченные за товар в размере 4.733.000,00 руб., неустойку в размере 400.000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000,00 руб., штраф в размере 1.000.000,00 руб., судебные расходы за отправку почтовых отправлений в размере 80,41 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 40.000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.904,сумма;

- в удовлетворении остальной части исковых требований фио к ООО "ТОЙОТА МОТОР" - отказать;

- взыскать в пользу бюджета адрес с ООО "ТОЙОТА МОТОР" государственную пошлину в размере 38.967,00 руб.

В апелляционной жалобе истец Солодов А.Ю. просит изменить решение суда, удовлетворить заявленные им требования о взыскании разницы в цене автомобилей и взыскании неустойки до фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ТОЙОТА МОТОР", выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы истца поддержал, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, представителя ответчика ООО "ТОЙОТА МОТОР" по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2020 г. Солодов А.Ю. на основании договора купли-продажи N 6-11503-08-20, заключенного с АО "Тон-Авто", приобрел автомобиль марки TOYOTA ALPHARD, идентификационный номер VIN VIN-код, 2019 г. выпуска, за 4.733.000,00 руб.; гарантия изготовителя - 3 года, либо 100 000,00 км пробега.

19 ноября 2020 г. Солодов А.Ю. передал ООО "УК "Сервис Тон-Авто" по акту приема-передачи автомобиль с неисправностями в виде: горят контрольные лампы, автомобиль не развивает мощность. В результате гарантийного ремонта была заменена катушка зажигания, период ремонта автомобиля составил 4 дня.

10 декабря 2020 г. проявилась неисправность печки, в связи с чем Солодов А.Ю. обратился в ООО "Самара-Север-Авто" для устранения данной неисправности; в результате гарантийного ремонта был заменен моторчик печки, период ремонта составил 7 дней.

08 февраля 2021 г. автомобиль с неисправностями в виде: горят ошибки (датчик скорости переднего колеса), не работает обогрев руля (греется половина руля), доставлен истцом на территорию официально дилера ООО "Аврора-Авто-Центр" для проведения гарантийного ремонта, период ремонта составил 25 дней.

Как разъяснено в п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г., согласно абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль согласно утвержденному Правительством Российской Федерации перечню относится к технически сложным товарам.

В подп. "г" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда для вывода о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности требуется установить наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только делает данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению.

Вместо предъявления требований к продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Разрешая требования истца о взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, и обязании ответчика принять у истца автомобиль, суд руководствовался ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изложенными выше разъяснениями Верховного Суда РФ.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика - официального дилера - импортера, денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, в размере 4.733.000,00 руб. и обязании принять у истца автомобиль, суд исходил из того, что допустимыми и относимыми доказательствами подтверждено, что в течение года гарантийного срока автомобиль находился в ремонте 35 дней вследствие устранения его различных недостатков, каждый из которых в отдельности делал автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предъявляемым к технически исправным автомобилям, и приводил к невозможности и недопустимости использования автомобиля в целях, для которых он приобретался.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в настоящее время, суд исходил из того, что требование истца обосновано информацией, содержащейся в конфигураторе, размещенном на официальном сайте ответчика в сети "Интернет", посредством которого, путем добавления соответствующих опций, истец определил стоимость нового автомобиля в похожей комплектации, что не дает достоверной информации о реальной стоимости нового автомобиля в аналогичной комплектации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой установлено, что на момент проведения экспертизы недостатки в виде неисправности катушки зажигания, неисправности датчика скорости переднего правого колеса (датчика системы ABS), неисправности электродвигателя вентилятора отопителя, нарушения работоспособности функции обогрева рулевого колеса, а также иные недостатки отсутствуют, ограничения в эксплуатации автомобиля отсутствуют, из чего ответчик делает вывод, что суд обязал его принять от истца технически исправный автомобиль.

Указанный довод апелляционной жалобы ответчика не является основанием для отмены обжалуемого им решения суда, поскольку право потребителя отказаться от договора купли-продажи технически сложного товара в связи с невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, прямо предусмотрено законом (ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Вывод судебной экспертизы о том, что для каждого из ранее имевших место недостатков использование автомобиля по назначению технически возможно, не указывает на реальную и безопасную, в том числе для третьих лиц, возможность для истца использовать автомобиль с недостатками, а именно: ездить по мегаполису с интенсивным движением на автомобиле, который не развивает мощность; в декабре ездить с неработающей печкой и горящим значком, сигнализирующим о неисправности системы ABS (системы, предотвращающей блокировку колёс транспортного средства при торможении).

Ответчик ссылался на то, что сроки ремонта были обусловлены необходимостью ожидания деталей от изготовителя.

Однако доказательств того, что истец был уведомлен о том, что в период ожидания деталей для гарантийного ремонта, он может забрать автомобиль из сервиса и безопасно пользоваться им, не представлено.

Ссылаясь на абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, ответчик указывает в апелляционной жалобе, что истцом нарушен установленный законом порядок предъявления требований, а именно: сначала возврат автомобиля, затем требование уплаты денежных средств.

Указанное, по мнению ответчика, исключает удовлетворение требования истца о возврате денежных средств, оплаченных по договору, и производных требований истца о взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек и расходов.

Вместе с тем, правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным основаниям. Кроме того, изменение последовательности действий не приведет для ответчика к иному результату, только увеличит период взыскания неустойки, что, очевидно, не в интересах ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 330, 333 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд рассмотрел требование истца о взыскании неустойки за период с 22 марта 2021 г. по 31 апреля 2021 г. в размере 1.893.200,00 руб., а также взыскании неустойки по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда.

Исходя из того, что нарушение ответчиком прав истца как потребителя установлено, требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, суд, с учетом применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика и ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, взыскал с ответчика неустойку за период с 22 марта 2021 г. по 26 июля 2022 г. в размере 400 000,00 руб., указав, что оснований для взыскания неустойки с 27 июля 2022 г. по день фактического исполнения решения суда не имеется, поскольку взыскание неустойки на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчик не нарушил, кроме того, истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании неустойки за последующий период, а ответчик, соответственно, должен иметь возможность заявить суду ходатайство о снижении неустойки.

Денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000,00 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, которые не были восстановлены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1.000.000,00 руб., определив его размер с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы и издержки распределены судом по правилам ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца и размере их удовлетворения, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем отсутствуют, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru