Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 33-46863/2022


город Москва 24 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Суслова Д.С.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-8/2022 по иску ООО "РА-Инжиниринг" к Васильевой О*Н* о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Васильевой О*Н*, подписанной ее представителем Седых Е*В*, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 03 июня 2022 года, которым иск ООО "РА-Инжиниринг" удовлетворен частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 03 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Васильевой О*Н* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Михайлова Е.С. N 33-46863/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Суслова Д.С.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-8/2022 по иску ООО "РА-Инжиниринг" к Васильевой О*Н* о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Васильевой О*Н*, подписанной ее представителем Седых Е*В*, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 03 июня 2022 года, которым иск ООО "РА-Инжиниринг" удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

ООО "РА-Инжиниринг" обратилось в суд с иском к Васильевой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 03 июня 2022 года иск ООО "РА-Инжиниринг" удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Васильева О.Н. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Васильевой О.Н. - Седых Е.В. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельств о праве на наследство Васильева О.Н. является собственником земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу ***, расположенных на территории поселка "Восточный".

ООО "РА-Инжиниринг" осуществляет эксплуатацию инфраструктуры, предназначенной для удовлетворения общих потребностей владельцев недвижимости на территории данного поселка.

Между ООО "РА-Инжиниринг" в качестве исполнителя и Васильевой О.Н. в качестве заказчика был заключен договор от 01 сентября 2018 года N 84 на предмет оказания коммунальных услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации соответствующей инфраструктуры на срок по 31 августа 2019 года с последующим продлением срока действия договора на основании дополнительного соглашения к нему от 18 июня 2019 года N 1 на срок по 31 августа 2020 года.

Платеж за пользование инфраструктурой за сентябрь 2019 года Васильева О.Н. произвела на условиях продолжения действия договора от 01 сентября 2018 года N 84 в редакции дополнительного соглашения к нему от 18 июня 2019 года N 1.

Вместе с тем, начиная с октября 2019 года, Васильева О.Н. от соразмерного несения расходов по содержанию инфраструктуры, предназначенной для удовлетворения общих потребностей владельцев недвижимости на территории поселка, уклонилась.

В рамках настоящего спора первоначально означенный иск заявлен ООО "РА-Инжиниринг" с учетом продолжения исполнения Васильевой О.Н. обязательств, вытекающих из договора от 01 сентября 2018 года N 84 в редакции дополнительного соглашения к нему от 18 июня 2019 года N 1.

Вместе с тем, в ходе производства по делу выявлено, что Васильева О.Н. отказалась от дальнейшего исполнения этого договора, расторгнув его в отношении себя в одностороннем порядке, в связи с чем ООО "РА-Инжиниринг" поставлен вопрос о взыскании необходимых денежных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Ссылки ответчика Васильевой О.Н. на то, что истец ООО "РА-Инжиниринг" не вправе изменять настоящий иск означенным образом, отклоняются судебной коллегией, так как фактические основания первоначального и уточненного иска по существу совпадают (ст. 39 ГПК РФ).

По правилам ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В настоящем случае Васильева О.Н. уклоняется от исполнения обязанности по соразмерному несению расходов по содержанию инфраструктуры, предназначенной для удовлетворения общих потребностей владельцев недвижимости на территории поселка, как в рамках договорных отношений, так и в рамках обязательств из неосновательного обогащения.

В силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пользование гражданскими правами со стороны Васильевой О.Н. добросовестным не является.

Соответственно, применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям нормы ст. 1102 ГК РФ с учетом положений ст. 453 ГК РФ является по существу правомерным.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст. 79 ГПК РФ).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО "Бюро судебных экспертиз", за период с 01 октября 2019 года по 27 августа 2020 года Васильевой О.Н. оказаны услуги по охране, вывозу мусора (ТБО), уборке и содержанию дорог; стоимость оказанных услуг, предоставленных ООО "РА-Инжиниринг" в отношении Васильевой О.Н., составляет *** рублей.

Данное заключение судебной экспертизы суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему гражданскому делу.

При таких данных, при вынесении решения суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в названном размере (ст. 1102 ГК РФ) и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 1107 ГК РФ, а равно распределил по делу судебные расходы в рамках положений ст. 98, 100 ГПК РФ.

При этом, возложение судом первой инстанции обязанности по возмещению экспертному учреждению расходов по проведению судебной экспертизы именно на сторону ответчика является правомерным, так как в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В данном случае заявленный ООО "РА-Инжиниринг" иск признан судом по существу правомерным, а уточненные ООО "РА-Инжиниринг" исковые требования в отношении основной суммы взыскания удовлетворены судом в полном объеме.

Никакого злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия в настоящем случае не усматривает, так как необходимость уточнения истцом заявленных исковых требований была обусловлена действиями именно ответчика, в одностороннем порядка заявившей о расторжении договора и об отказе от дальнейшего исполнения своих обязательств в рамках договорных правоотношений.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 03 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Васильевой О*Н* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru