Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 33-46862/2022


г. Москва 24 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Князева А.А.,

при помощнике судьи Козаевой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-178/2022 по апелляционной жалобе ответчика АО "СЗ "СУИхолдинг" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в пользу Шавыркиной Татьяны Викторовны в счет стоимости устранения недостатков 456 414 руб. 74 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя в общем размере 1 414 883 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 937 149 руб. 07 коп., судебные расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1900 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего: 2 833 347 руб. 21 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в пользу Шавыркиной Татьяны Викторовны неустойку на сумму 456 414 руб. 74 коп. с 3 февраля 2022 года по дату фактической уплаты данной суммы в размере 1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 17 856 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Шавыркина Т.В. обратилась в суд с иском к АО "СЗ "СУИхолдинг" и, уточнив исковые требования, просила взыскать расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 681 539 руб. 50 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 29 марта 2021 года по 21 мая 2021 года в размере 368 031 руб. 33 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 22 мая 2021 года по 9 августа 2021 года в размере 545 231 руб. 60 коп., а также за период с 10 августа 2021 года по дату принятия судом решения и с даты принятия судом решения по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара - 7 441 200 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение своих обязательств передал истцу объект долевого строительства с недостатками, которые до настоящего времени не устранены и денежные средства в счет их устранения не уплачены.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее -Федеральный закон N 214-ФЗ) установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (подпункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что 14 ноября 2018 года между АО "ХК "СУИхолдинг" (застройщик) и Шавыркина (Семеновой) Т.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N Ясен14-2(кв)-7/3/11(2)(АК), в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу квартиру. Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок для объекта, который составляет 5 лет со дня передачи объекта.

Истец выполнила свои обязательства по договору, уплатив стоимость объекта. Однако переданная истцу 28 марта 2021 года квартира имеет ряд недостатков, что было подтверждено представленной истцом экспертизой (л.д. 42-87), а также судебной экспертизой, проведенной АНО "ЦНИСЭ" по ходатайству ответчика (т. 1 л.д. 114-216).

Стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет 456 414 руб. 74 коп.

Претензия о возмещении расходов оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт передачи истцу объекта долевого строительства с недостатками, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 456 414 руб. 74 коп., неустойки на основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя в общем размере 1 414 883 руб. 40 коп., неустойки на сумму 456 414 руб. 74 коп. начиная с 3 февраля 2022 года по дату фактической уплаты данной суммы в размере 1% за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 937 149 руб. 07 коп., а также судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с размером с размером взысканной судом неустойки и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно материалам дела стоимость объекта долевого строительства, уплаченная истцом, составляет 7 441 200 руб. 00 коп., стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет 456 414 руб. 74 коп., размер штрафных санкций, взысканных судом первой инстанции, составляет 2 352 032 руб. 47 коп., то есть 1/3 часть от стоимости квартиры и превышает в 5 раз стоимость устранения недостатков, что свидетельствует о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа необходимо изменить и, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком обязательств, размера неустойки, взыскать с АО "СЗ "СУИхолдинг" в пользу истца неустойку за период с 29 марта 2021 года по дату принятия решения, то есть 24 ноября 2022 года в размере сумма, неустойку на сумму 456 414 руб. 74 коп. с 25 ноября 2022 года по дату фактической уплаты данной суммы в размере 1% за каждый день просрочки, а также в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 200 000 руб. 00 коп.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2022 года изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с адрес "СУИхолдинг" в пользу Шавыркиной Татьяны Викторовны неустойку в размере сумма, штраф в размере 200 000 руб. 00 коп.

Взыскать с адрес "СУИхолдинг" в пользу Шавыркиной Татьяны Викторовны неустойку на сумму 456 414 руб. 74 коп. с 25 ноября 2022 года по дату фактической уплаты данной суммы в размере 1% за каждый день просрочки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru