Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4686/2023

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Федуновой Ю. С., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭКОФОН" к С.Н.Е., О.Э.В. о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе С.Н.Е., О.Э.В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭКОФОН" обратилось в суд с иском к С.Н.Е., О.Э.В. о взыскании солидарно ущерба в сумме <данные изъяты> руб. (с учетом уточнённых исковых требований), государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем, собственник и причинитель вреда обязаны возместить разницу.

Представитель истица в судебное заседание явился, уточненные исковые требования подержал.

Ответчик С.Н.Е. в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности М.С.С., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба с С.Н.Е., поскольку она передала права владения транспортным средством по договору аренды О.Э.В.

Ответчик О.Э.В. в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности Г.И.С., которая в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований о взыскании ущерба с О.Э.В.

Третье лицо представитель САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Исковые требования ООО "ЭКОФОН" к С.Н.Е., О.Э.В. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с С.Н.Е., О.Э.В. в пользу ООО "ЭКОФОН" ущерб в суме <данные изъяты> руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчики С.Н.Е. и О.Э.В. не согласились с вынесенным решением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, по делу принять новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований в отношении С.Н.Е. отказать, поскольку судом неправильно определены обстоятельства по делу, имеющие значения по делу.

Представитель истца ООО ЭКОФОН в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, согласился с решением суда.

Представитель ответчика О.Э.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика С.Н.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица САО РЕСО-Гарантия в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

Судом установлено, что <данные изъяты>. в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ООО "Экофон".

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного О.Э.В. нарушения требований п.1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, выразившегося в том, что О.Э.В. при выезде с прилегающей не уступил дорогу автомобилю двигающемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты>, принадлежащий ООО "Экофон". Вина О.Э.В. в нарушении указанных норм ПДД РФ и причинении материального ущерба подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия ООО "Экофон" обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, проведен осмотр транспортного средства. В результате случай был признан страховым и САО "РЕСО-Гарантия" выплатило собственнику автомобиля ООО "Экофон" страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества (полис N <данные изъяты> от <данные изъяты>.) в размере <данные изъяты> руб. на условиях полной гибели транспортного средства, что подтверждено платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты>., <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты>. истец обратился в Эксперт-Центр "Независимость" с целью определения стоимости рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению которого, рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> в доаварийнном состоянии на <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> руб.

Судом по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Центр независимых экспертиз "<данные изъяты>".

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП <данные изъяты>. составляла <данные изъяты> <данные изъяты> руб., стоимость дополнительного оборудования <данные изъяты> руб.

Истцом были уточнены требований о взыскании не возмещенного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление ООО ЭКОФОН, исходил из того, что ответчиками заключен договор аренды транспортного средства от <данные изъяты>, по которому С.Н.Е. (арендодатель) передала О.Э.В. во временное владение и пользование за плату грузовой автомобиль марки <данные изъяты>. Согласно пункту <данные изъяты> договора арендная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Однако, указанные договор заключен на условиях которые значительно отличаются от рыночных, поскольку согласно публичной информации, размещенной в сети интернет, стоимость аренды аналогичного <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей в день, то тесть цена занижена в <данные изъяты> раз.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт того, что именно О.Э.В. оказывал кому либо услуги по перевозке (договора, перечисление ему средств от контрагентов) не нашли своего доказательственного подтверждения. Реальность договора аренды не установлена судом.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, как не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела <данные изъяты> между С.Н.Е. (Арндодатель) и О.Э.В. (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства грузовой автомобиль марки <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п.5.1 указанного договора Арендатор несет ответственность перед третьими лицами в соответствии со ст. 1709 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Суд первой инстанции не учел, что на момент дорожно-транспортного происшествия О.Э.Д. владел грузовым автомобилем марки <данные изъяты> по договору аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Суд первой инстанции неверно установил значимые обстоятельства по делу, указав на наличие трудовых отношений между С.Н.Е. и О.Э.В.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом

Судебная коллегия признает несостоятельным вывод суда первой инстанции о наличии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что именно О.Э.В. оказывал кому либо услуги по перевозке не нашел своего доказательственного подтверждения. Реальность договора аренды не установлена, что фактически О.Э.В. пользовался автомобилем только в рабочее время. В нерабочее время автомобиль находится во владении С.Н.Е.

При разрешении настоящего спора надлежащая правовая оценка указанному обстоятельству не дана.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, что О.Э.В. в трудовых отношениях с С.Н.Е. не состоял, грузовой автомобиль <данные изъяты> использовал на основании договора аренды транспортного средства.

При таких обстоятельствах, решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене в части взыскания ущерба солидарно с С.Н.Е.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части, исходя из полноты и достаточности, собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение - об отмене решения суда в части взыскания ущерба солидарно с С.Н.Е.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить в части взыскания ущерба солидарно с С.Н.Е..

В отмененной части принять новое решение:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ЭКОФОН" к С.Н.Е. о взыскании ущерба.

Апелляционную жалобу С.Н.Е. - удовлетворить.

Апелляционную жалобу О.Э.В. - удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка