Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 33-4686/2023

24 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио,

при помощнике Дмитриеве С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца ...а Н.Г.

на решение Измайловского районного суда адрес от 05 октября 2022 года,

которым постановлено:

- исковые требования ...а Николая Григорьевича к Государственному бюджетному учреждению адрес "Жилищник адрес об обязании провести ремонт, снижении оплаты коммунальных услуг, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

- обязать Государственное бюджетное учреждение адрес "Жилищник адрес" в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки монтажа газопровода в квартире N 80 по адресу: адрес, путем демонтажа существующего газопровода и монтажа газопровода с учетом требований нормативной документации, выполнив следующие работы:

- демонтаж вертикального участка газопровода на кухне квартиры,

- демонтаж заполняющего материала из футляра в перекрытии между 4 и 5 этажами,

- демонтаж заполняющего материала из футляра в перекрытии между 3 и 4 этажами,

- монтаж вертикального участка газопровода на кухне квартиры N 80 через существующие футляры в перекрытиях,

- окраска газопровода,

- заполнение пространства между газопроводом и футлярами на всю длину футляров просмоленной паклей, резиновыми втулками или другими эластичными материалами,

- проведение испытаний газопровода,

- разработка проектной документации на усиление повреждённого ригеля силами проектной организации, имеющей допуск СРО на выполнение данного вида работ,

- выполнение работ по усилению ригеля в соответствии с проектной и нормативной документацией строительно-монтажной организацией, имеющей допуск СРО на выполнение данного вида работ.

- взыскать в пользу ...а Николая Григорьевича с Государственного бюджетного учреждения адрес "Жилищник адрес" компенсацию морального вреда сумма,

- в удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ... Н.Г. обратился в суд с иском к ответчикам ГБУ "Жилищник адрес об обязании провести ремонт, снижении оплаты коммунальных услуг, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником комнаты в коммунальной квартире N 80, расположенной по адресу: адрес, в которой он проживает, а ответчик ГБУ "Жилищник адрес" является управляющей организацией данного дома 1955 года постройки, дому требуется капитальный ремонт, учитывая ненадлежащее состояние вентиляционных шахт, произведенных переустройств помещений в подвале и на нижерасположенных этажах. Из-за аварийного состояния дома в квартире неоднократно происходили заливы через наружные стены и с кровли дома, в результате чего требуется ремонт квартиры. Кроме того, через кухню квартиры проходит труба общедомового газопровода, монтаж которого выполнен с нарушениями норм и правил, что создает угрозу для безопасного и комфортного проживания. В связи с указанным истец просил, с учетом уточнения исковых требований, произвести капитальный ремонт квартиры, снизить оплату коммунальных услуг до проведения полного капитального ремонта, взыскать компенсацию причиненного ему морального вреда сумма

Истец ... Н.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание явился, возражал против иска к данному ответчику, поддержал ранее представленные письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес" в судебное заседание не явился, в ранее проводившемся судебном заседании возражал против иска, в том числе с учетом сроков исковой давности.

Представители третьих лиц - Управы адрес, Префектуры адрес, Департамента городского имущества адрес - в судебное заседание не явились.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец ... Н.Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права и неверно установил юридически значимые обстоятельства. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, об отсутствии оснований для проведения ремонта, сообщает, что дом и квартира истца имеют дефекты, которые должны быть устранены.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца ...а Н.Г., представителя адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ... Н.Г. является собственником комнаты N 4 площадью 15 кв.м в 4-комнатной коммунальной квартире N 80, расположенной на 4-ом этаже 5-этажного многоквартирного дома (МКД) по адресу: адрес, в которой он зарегистрирован по месту жительства и проживет.

Управляющей организацией указанного МКД является ответчик ГБУ "Жилищник адрес".

В силу ч. 2 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), на ответчика ООО "УК адрес", как управляющую организацию/компанию, возложена обязанность по оказанию услуг, связанных с выполнением работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость выполнения которых входит в оплату за содержание и ремонт.

Согласно ст.ст. 154, 158 ЖК РФ, п.п. 28 и 31 Правил N 491 - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По доводам истца, данный дом 1955 года постройки находится в аварийном состоянии, надлежащий капитальный ремонт не проводился, из-за аварийного состояния дома в квартире истца неоднократно происходили заливы через наружные стены и с кровли дома, в результате чего была повреждена отделка квартиры, требуется её капитальный ремонт, кроме того, через кухню квартиры проходит труба общедомового газопровода, монтаж которой выполнен с нарушениями норм и правил, что создает угрозу для безопасного и комфортного проживания.

В подтверждение своих доводов истцом представлены его обращения о состоянии МКД и квартиры в различные организации и ответы на них, копия решения суда от 26.06.2001, выдержка из экспертного заключения от 2000 г., строительно-техническое заключение от 10.06.2021 N 100621-1.

Представленную истцом выдержку из экспертного заключения от 2000 г., выполненного адрес "Инжстройсервис" суд признал неотносимым доказательством по рассматриваемому иску, так как заключение выполнялось в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-132/2001, по которому Измайловский м/м судом адрес принято решение от 26.06.2001. Кроме того, заключение от 2000 г. не касалось вопросов внутридомового газопровода, реконструкция которого была проведена в 2005 г.

Согласно указанному решению суда от 26.06.2001 истцы ... Н.Г., ...фио обращались в суд с иском к фио "Восточное Измайлово", Районной Управе "Восточное Измайлово", Префектуре адрес с требованиями, в том числе, об обязании произвести работы по ремонту комнаты и балкона, мотивируя требования тем, что комната находится в аварийном состоянии, нуждается в капитальном ремонте, как и балкон. На основании заключения адрес "Инжстройсервис" суд обязал фио "Восточное Измайлово" произвести ремонт комнаты площадью 15 кв.м, в том числе капитальный ремонт наружной кирпичной стены, с установкой перемычки над проемом балкона, произвести ремонт балкона данной комнаты и балкона расположенной выше квартиры, произвести отделочные работы комнаты 15 кв.м.

Сроки принудительного исполнения указанного решения суда истекли, при этом из представленных истцом копий определения Измайловского м/м суда адрес от 23.10.2001 и акта судебного пристава-исполнителя следует, что ремонтные работы выполнялись и ремонт комнаты и балкона были выполнены.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, в 2019 г. (вплоть до 2021 года) в МКД проводились работы в рамках капитального ремонта ФКР Москвы, а в 2005 г. в МКД были проведены работы по реконструкции газопроводной сети дома, заказчиком работ являлась управляющая организация на тот момент ГУП фио Измайлово", исполнителем работ являлось ООО "Газстройпроект", выполнявшее работы на основании проекта N 2005-063 от 25.08.2005.

Согласно выводам представленного истцом строительно-технического заключения от 10.06.2021 N 100621-1, выполненного ИП фио, в указанной квартире выявлены дефекты и недопустимые нарушения требований СП 62.13330.2011 "Газораспределительные системы" (актуализированная редакция СНиП 42-01-2002), СНиП П-26-76 "Кровли", СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные материалы" (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87), ГОСТ Р ИСО 16000-19-2014 "Воздух замкнутых помещений", СП 70.13330.2011 "Несущие и ограждающие конструкции" (актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87), проведенный в кухне квартиры газопровод не соответствует безопасным и благоприятным условиям проживания граждан, для устранения выявленных дефектов и нарушений требуется срочное проведение ремонтно-восстановительных мероприятий со стороны эксплуатирующей организации.

Однако из выводов данного заключения не следует, какие именно дефекты выявлены в части заявленных ответчиком требований о заливе квартиры через внешние стены и с кровли МКД, какие работы необходимо провести для устранения последствий залива, а также ни в выводах, ни в исследовательской части заключения не установлено, от какого именно залива образовались дефекты и каким способом и методом установлено, что следы протечек в помещении кухни являются следствие именно протечек с кровли, учитывая, что квартира расположена на 4-ом этаже 5-этажного дома, то есть не непосредственно под кровлей дома.

Как следует из представленных истцом документов, он неоднократно обращался с заявлениями по поводу технического состояния самого МКД и квартир NN 80, 82, в которых имелись протечки, однако данные обращения относятся к периоду с 1999 по 2001 г.г.

Истцом не представлено доказательств наличия заливов квартиры по вине управляющей организации вследствие протечек с кровли и через стены за период последних трех лет до подачи иска (иск подан 15.04.2021), составляющих срок исковой давности по данным требованиям, и доказательств зафиксированных в установленном порядке повреждений помещений квартиры вследствие таких заливов.

Доводы истца о заливе от 18.02.2021 - судом отклонены, поскольку согласно заявления истца от 18.02.2021 и акта от 19.02.2021 в кв. N 80 произошла протечка радиатора отопления.

В части ранее имевших место заливов (до 15.04.2018) и, следовательно, обязания ответчика ГБУ "Жилищник адрес", как управляющей организации, устранить последствия этих заливов проведением ремонта квартиры - срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика провести капитальный ремонт всей квартиры, суд исходил из отсутствия к тому предусмотренных для этого законом оснований не имеется. Доводы истца о ветхости, аварийном состоянии квартиры и всего дома - судом отклоненвы, поскольку в установленном законом порядке ни квартира, ни дом не признаны аварийным или ветхим жильём.

Одновременно суд согласился с доводами истца о несоответствии нормативным актам проведенного в помещении кухни общедомового газопровода.

Для проверки указанных доводов истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Первая экспертная компания".

Согласно выводам выполненного ООО "Первая экспертная компания" заключения эксперта N 177/2022 от 15.08.2022:

В результате исследования газопровода в квартире N 80 по адресу: адрес, выявлены следующие его несоответствия требованиям нормативной документации:

- п. 67 СП 42-101-2003 "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб",

- п. 1.7.2 МДК 2-03.2003 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда".

Указанные нормы действовали как на момент монтажа газопровода при проведении реконструкции системы газоснабжения в 2005 г., так и на дату подач иска 15.04.2021.

Выявленные недостатки монтажа газопровода в квартире N 80 по адресу: адрес возможно устранить путем демонтажа действующего газопровода и монтажа газопровода с учетом требований нормативных документации, для этих целей необходимо выполнить следующие работы:

- демонтаж вертикального участка газопровода на кухне квартиры,

- демонтаж заполняющего материала из футляра в перекрытии между 4 и 5 этажами,

- демонтаж заполняющего материала из футляра в перекрытии между 3 и 4 этажами,

- монтаж вертикального участка газопровода на кухне квартиры N 80 через существующие футляры в перекрытиях,

- окраска газопровода,

- заполнение пространства между газопроводом и футлярами на всю длину футляров просмоленной паклей, резиновыми втулками или другими эластичными материалами,

- проведение испытаний газопровода,

- разработка проектной документации на усиление повреждённого ригеля силами проектной организации, имеющей допуск СРО на выполнение данного вида работ,

- выполнение работ по усилению ригеля в соответствии с проектной и нормативной документацией строительно-монтажной организацией, имеющей допуск СРО на выполнение данного вида работ.

Имеющийся монтаж газопровода в квартиры N 80 по адресу: адрес препятствует его безопасному использованию.

При осмотре помещения кухни квартиры N 80 по адресу: адрес разрушающего воздействия газопровода на капитальные стены не обнаружено, однако разрушающее воздействие в результате монтажа газопровода оказано на ригель (линейный несущий элемент здания).

Как следует из исследовательской части заключения, в результате имеющегося монтажа газопровода в квартире N 80 был поврежден ригель (линейный несущий элемент здания), так как через него просверлено сквозное отверстие, через которое проходит труба газопровода между 4 и 5 этажами (без футляра), в результате чего в ригеле образовалась трещина.

Полученное заключение суд признал достоверным и убедительным, отметил, что выводы эксперта согласуются и подтверждаются исследовательской частью экспертизы, основанной на совокупном исследовании материалов дела и непосредственного осмотра предмета исследования, а также с заключением, которое предоставлено истцом.