Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-4686/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Игнатьевой О.С.судей Луковицкой Т.А.Бучневой О.И.при секретаре Петерс О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2022 года гражданское дело N 2-2314/2021 по апелляционной жалобе Стрельцова Андрея Сергеевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года по исковому заявлению Стрельцова Андрея Сергеевича к Марченко Инессе Анатольевне об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца Стрельцова А.С. - Полянской Е.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Стрельцов А.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Марченко И.А. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.08.2020 судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Карениной К.В. в рамках исполнительного производства от 14.08.2020 N 120880/20/78024-ИП на транспортное средство <...>, наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий. Должником по исполнительному документу является Марченко И.А. Собственником транспортного средства является истец. Право собственности истца подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 05.08.2020, заключенного в простой письменной форме. Истцом и ответчиком в период с 05.08.2020 по 16.08.2020 осуществлялись действия для постановки вышеуказанного автомобиля на учет в ГИБДД на имя истца, которые не привели к желаемому результату в связи с наложенным арестом.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.07.2021 отказано в удовлетворении иска Стрельцова А.С.

Не согласившись с постановленным решением, истец Стрельцов А.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на допущенное судом нарушение норм материального права.

Истец Стрельцов А.С., ответчик Марченко И.А., третьи лица: судебный пристав-исполнитель Каренина К.В., Хватов В.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.08.2020 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства - <...>, стоимостью 950 000 руб. (л.д.10).

Из материалов исполнительных производств N 120880/20/78024-ИП, N 120878/20/78024-ИП установлено, что спорный автомобиль арестован как имущество, принадлежащее Марченко И.А., по исполнительному листу, выданному Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-3830/2019 по иску Хватова В.Н. к Марченко И.А. о взыскании задолженности по договору займа с ипотекой, процентов за пользование суммой займа по день фактического исполнения обязательств, пени и обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры <...>. Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля вынесено 17.08.2020 в рамках исполнительного производства N 120878/20/78024-ИП на предмет взыскания задолженности (л.д.97).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Стрельцова А.С., суд первой инстанции руководствовался ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что на момент вынесения постановления 17.08.2020 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <...>, указанный автомобиль принадлежал ответчику. Суд исходил из того, что до настоящего времени транспортное средство зарегистрировано на имя Марченко И.А., при этом действий, направленных на регистрацию права собственности на свое имя, истец не предпринял, доказательств использования транспортного средства как собственником истец не представил, о наложении запрета в отношении транспортного средства истцу было известно.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом дана оценка доказательствам без учёта их совокупности и взаимной связи, неверно применены нормы материального права.

В соответствии с п.1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование иска истец ссылался на то, что с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства и до настоящего времени автомобиль находится во владении и пользовании истца.

Ответчиком момент передачи транспортного средства не опровергнут, доказательств иного в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи, в настоящее время постановление утратило силу) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Таким образом, принимая во внимание, что истец с 05.08.2020, то есть с момента передачи автомобиля является его собственником, требования истца об освобождении имущества от ареста подлежали удовлетворению, учитывая также следующее.

На дату совершения сделки купли-продажи спорного транспортного средства данных о наличии в отношении него каких-либо ограничений на официальном сайте УФССП России, а также официальном сайте Госавтоинспекции не имелось, запрет был наложен только 17.08.2020 уже после заключения сделки.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствовали какие-либо объективные основания усомниться в добросовестности продавца при продаже транспортного средства.

На момент купли-продажи транспортного средства оно находилось в залоге (л.д. 17).

Как следует из искового заявления, взыскателем ответчика, в пользу которого установлен залог, являлся ПАО "Совкомбанк". 05.08.2020 истец погасил задолженность Марченко И.А. по кредитному договору, в подтверждение чего им были представлены чеки (л.д. 14-15), находящиеся у истца, справка банка о погашении 05.08.2020 задолженности ответчика по кредитному договору от 10.08.2020 (л.д. 16), а также договор с отметкой ответчика в договоре купли-продажи транспортного средства "денежные средства в размере 950 000 рублей получил" (л.д. 10), в ПТС внесена запись о смене собственника (л.д. 11).

На дату сделки истцом проверялись сведения в открытых источниках о залогах и ограничениях (л.д. 17-24).

Истец заключил в отношении спорного автомобиля договор ОСАГО, реализуя полномочия собственника 31.08.2020 (л.д. 13).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что перед совершением сделки истцом была проявлена должная осмотрительность, получены сведения о залоге автомобиля, погашена задолженность, которая была обеспечена залогом, в связи с чем имелись основания полагать, что ограничения будут сняты. Факт взаиморасчётов по договору купли-продажи и факт передачи транспортного средства истцу подтверждены письменными доказательствами, истец приобрел на автомобиль право собственности с момента его передачи, реализуя правомочия собственника заключил договор ОСАГО. Ввиду того, что с момента заключения договора 05.08.2020 до наложения запрета на совершение регистрационных действия по исполнительному производству, где взыскателем является Хватов В.Н., прошло 12 дней, оснований для вывода о недобросовестности действий истца и его уклонения от совершения регистрационных действий не имеется. Договор купли-продажи автомобиля в установленном законом порядке недействительным не признан. Ответчиком, достоверно осведомленным о существе настоящего спора, факт подписания договора купли-продажи спорного автомобиля не оспаривался.

При таких обстоятельствах и поскольку на момент принятия судебным приставом-исполнителем 17.08.2020 постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства его собственником являлся истец Стрельцов А.С., судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения транспортного средства от ограничений, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в силу п.п.3, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года отменить.

Исковые требования Стрельцова Андрея Сергеевича удовлетворить.

Освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий с легкового транспортного средства марки <...>, <...>, выдан Центральной акцизной таможней, наложенного судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Карениной Кариной Владимировной 17 августа 2020 года.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определения изготовлено 11 апреля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка