Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-4686/2021

от 6 октября 2021 года N 33-4686/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Репман Л.Ю.

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Поповниной И.А., судебная коллегия

установила:

Асавкин В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителя, в обоснование указав, что принадлежащему ему автомобилю "Mersedes Benz E200", государственный регистрационный знак ..., в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <ДАТА> по вине ...., управлявшего транспортным средством "ВАЗ 2114", государственный регистрационный знак ..., обязательная автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована у ответчика, причинены механические повреждения.

После обращения в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об урегулировании страхового случая страховщиком <ДАТА> выплачено Асавкину В.В. страховое возмещение в размере 88 800 рублей.

Направленная потребителем страховой услуги страховщику <ДАТА> претензия о доплате страхового возмещения в размере 191 600 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату оценочных, юридических услуг оставлена без удовлетворения.

<ДАТА> Асавкин В.В. направил финансовому уполномоченному обращение в отношении ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать со страховой компании в свою пользу недоплаченное страховое возмещение 191 600 рублей, расходы на оценку 3000 рублей, на оплату юридических услуг 3000 рублей, неустойку за период <ДАТА> в размере 400 000 рублей, неустойку на сумму 191 600 рублей за период с <ДАТА> по день уплаты недоплаченной страховой выплаты, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 191 600 рублей по день уплаты недоплаченной страховой выплаты.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <ДАТА> N... требования Асавкина В.В. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Асавкина В.В. взыскана доплата страхового возмещения в размере 72 272 рубля 78 копеек. Определено, что решение подлежит исполнению ПАО СК "Росгосстрах" в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. На случай неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" данного решения с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Асавкина В.В. взыскана неустойка за период с <ДАТА> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения 72 272 рубля 78 копеек, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 72 272 рубля 78 копеек, но не более 400 000 рублей.

<ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" в порядке исполнения указанного решения финансового уполномоченного выплатило Асавкину В.В. страховое возмещение в размере 72 272 рублей 78 копеек.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, Асавкин В.В. <ДАТА> обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", финансовому уполномоченному, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку на сумму невыплаченной части страхового возмещения за период <ДАТА> в размере 263 073 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению, направлению заявления в страховую компанию от <ДАТА> 1500 рублей и по составлению, направлению обращения финансовому уполномоченному 1500 рублей.

Истец Асавкин В.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Трудов Н.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Поповнина И.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Судом принято решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Асавкина В.В. неустойки за нарушение срока выплаты 140 000 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, в возмещение затрат на оплату услуг представителя 3000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина в размере 5830 рублей 72 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Поповнина И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований. Указывает, что действующее законодательство связывает возможность взыскания штрафных санкций со страховщика только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного страховщиком. Поскольку в данном случае решение финансового уполномоченного исполнено в предусмотренный в нем срок, оснований для взыскания со страховой организации неустойки, компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, истец сам способствовал увеличению суммы неустойки. Требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов на юридические услуги являются производными от основного требования, поэтому удовлетворению также не подлежат.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Асавкина В.В. по доверенности Трудов Н.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> <адрес> по вине ...., управлявшего автомобилем "ВАЗ 2114", государственный регистрационный знак ..., автомобилю истца "Mersedes Benz E200", государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность водителя .... на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ... сроком действия <ДАТА>, водителя Асавкина В.В. - не застрахована.

Признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" <ДАТА> выплатило потерпевшему страховое возмещение 88 800 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Асавкин В.В. обратился к ИП .... за проведением независимой технической экспертизы, согласно заключению которой от <ДАТА> N... затраты на восстановление автомобиля составляют: 187 600 рублей (с учетом износа), 280 400 рублей (без учета износа).

Претензия Асавкина В.В. от <ДАТА> о доплате страхового возмещения в размере 191 600 рублей, выплате неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату оценочных, юридических услуг оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <ДАТА> N... с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Асавкина В.В. взыскана доплата страхового возмещения в размере 72 272 рубля 78 копеек.

<ДАТА>, в установленный решением финансового уполномоченного срок, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Асавкину В.В. страховое возмещение в размере 72 272 рублей 78 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок для осуществления страхового возмещения в части выплаты суммы 72 272 рубля 78 копеек ответчиком нарушен, исходил из наличия оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Асавкина В.В. неустойки в заявленном размере.

Вместе с тем, суд, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 140 000 рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя страховой услуги со стороны страховой компании, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Асавкина В.В. компенсацию морального вреда 5000 рублей с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания ответчика в пользу истца расходов на оценку ущерба с учетом отсутствия необходимости ее проведения для обращения к страховщику и финансовому уполномоченному, согласия истца с размером взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения.

Принимая во внимание, что на оплату услуг представителя, составившего и направившего обращения в адрес страховой компании и финансового уполномоченного, истец понес расходы в размере 3000 рублей, подтвержденные документально, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, требования разумности и справедливости, признал подлежащими взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" представительские расходы в размере 3000 рублей.

Суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину с учетом удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты данных расходов.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Не соглашаясь с доводами подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что из положений данной нормы следует, что для освобождения страховщика от уплаты неустойки последний должен исполнить обязательства во всей совокупности, как в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, так и Законом N 123-ФЗ, либо доказать, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Иное же толкование влечет необоснованное освобождение страховщика от уплаты неустойки за очевидное нарушение установленных законом сроков исполнения обязательств и явно в ущерб интересов потерпевшего.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовой услуги, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона N 123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как следует из установленных судом по делу обстоятельств, страховщик обязан был произвести страховое возмещение в размере 72 272 рубля 78 копеек в срок до <ДАТА> (включительно), а поскольку страховая компания данную обязанность не исполнила, выплатила данное страховое возмещение только <ДАТА> в порядке исполнения решения финансового уполномоченного в отсутствие доказательств непреодолимой силы или вины потерпевшего, <ДАТА> подлежала начислению неустойка за 364 дня просрочки в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, которая в данном случае составляет 263 073 рубля (72 272 рубля 78 копеек * 1% * 364 дня = 263 073 рубля).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (абзац 1 пункта 86). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (абзац 2 пункта 86).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, продолжительность периода просрочки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу тяжких негативных последствий от нарушения срока исполнения обязательства в виде убытков либо иных заслуживающих внимания негативных обстоятельств, ущемляющих права потребителя, в том числе, таких как ограничение жизнедеятельности истца, нуждающегося в использовании транспортного средства для ее поддержания, учитывая обращение истца к финансовому уполномоченному по истечении более ... месяцев после ответа страховщика на претензию, что увеличило период начисления неустойки, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 140 000 рублей ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взысканной судом компенсации морального вреда также не могут быть признаны обоснованными.

Как предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя страховой услуги нашел подтверждение при рассмотрении настоящего дела, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой обстоятельств, влияющих на размер денежной компенсации морального вреда, полагая, что сумма такой компенсации 5000 рублей соответствует требованиям закона и является разумной и справедливой.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.