Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-4686/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой Галины Витальевны к администрации города Сургута об установлении юридического факта вселения на условиях договора социального найма, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, заключении договора социального найма,

по апелляционной жалобе Исаковой Галины Витальевны на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

"отказать в удовлетворении исковых требований Исаковой Галины Витальевны к Администрации города Сургута об установлении юридического факта вселения на условиях договора социального найма в квартиру (адрес) с февраля 2010 года, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, заключении договора социального найма".

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

установила:

Исакова Г.В. обратилась в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, приходится родной дочерью Галактионовой Л.М., которая проживала и была прописана по адресу: (адрес), согласно договору социального найма и ордера на квартиру от 1972 года. В 1972 году данная квартира предоставлялась на всех членов семьи, в том числе, и на истца, истец включена в ордер и была вселена в квартиру N (номер). В дальнейшем истец выехала и в 2010 году была вновь была вселена в квартиру с согласия своей мамы на условиях социального найма. Истец проживала с (ФИО)3 совместно в данной квартире, вели совместное хозяйство, оплачивала на протяжении всего времени коммунальные платежи, имели единый бюджет, на общие средства приобретались продукты питания, предметы быта и домашнего обихода, истец осуществляла за ней уход. (ФИО)3 умерла (дата). После её смерти истец также продолжает жить в данной квартире, оплачивать коммунальные платежи. На сегодняшний день в связи со смертью (ФИО)3 истец не имеет возможности зарегистрироваться в квартире и включить в договор социального найма. Истец постоянно проживает в квартире (номер), (адрес). Установление факта вселения и проживания на условиях социального найма имеет для истца юридическое значение, поскольку позволит реализовать право на признании за нею права пользования спорной квартирой на условиях социального найма. Само по себе отсутствие регистрации по месту жительства в спорной квартире не может препятствовать признанию за истцом права на спорную жилую площадь. Истец, с учетом уточнения, просит установить юридический факт вселения на условиях социального найма в квартиру по адресу: (адрес), с февраля 2010 года, признать право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма, обязать администрацию города Сургута заключить с нею договор социального найма на кв. (номер) по адресу: (адрес)

Суд постановилвышеизложенное решение, с которым не согласилась истец.

В апелляционной жалобе Исакова Г.В. просит решение суда отменить, принять новое. В обоснование жалобы указывает, что спорная квартира была предоставлена на всех членов семьи, в том числе и на нее, она была включена в ордер. Считает, что после снятия с регистрационного учета по указанному адресу, она не утратила права пользования спорной квартирой, поскольку не была в установленном порядке признана утратившей право пользования данной квартирой. Невнесение изменений в договор социального найма при вселении новых членов семьи, само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение. Отмечает, что при вселении нанимателем в жилое помещение своих детей не требуется согласия нанимателя. С 2010 года истец постоянно проживает в спорной квартире. Обстоятельства, подтверждающие факт вселения и ведения совместного хозяйства с нанимателем, несения бремени содержания спорного жилья подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на отсутствие права истца на приватизацию, между тем данные требования не заявлены. Доказательств тому, что истец отказалась от прав пользования на спорное жилье не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Васильев А.Н. указывает на несостоятельность её доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение - без изменения.

Стороны, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник о наличии у истца права пользования по договору социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), нанимателем которой являлась мать истца (ФИО)3

Судом по делу установлено, что указанная муниципальная квартира была предоставлена (ФИО)5 на основании ордера от 04.11.1972 года на семью из четырех человек, в том числе жену (ФИО)3, дочь Галактионову Г.В. и сына (ФИО)9 С 1992 года нанимателем квартиры являлась (ФИО)3, которая умерла (дата). Согласно справке ООО УК "ДЕЗ ВЖР" от 15.10.2020 года в квартире в настоящее время зарегистрирован брат истца (ФИО)9

Обращаясь с настоящим иском, Исакова (Галактионова) Г.В. указала, что квартира была предоставлена в том числе и на нее, она был зарегистрирована и поживала в квартире по 22.08.1980 года, в дальнейшем в 2010 году была вселена в спорное жилое помещение своей матерью (ФИО)3 в качестве члена ее семьи, проживала совместно с нанимателем, вела общее хозяйство, осуществляла за нею уход, следовательно, с нею может быть заключен договор социального найма в силу п. 2 ст. 672 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в квартире не зарегистрирована, доказательств вселения в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя не предоставила, само по себе проживание и участие в расходах по оплате жилья, права пользования жилым помещением на условиях социального найма не порождает.

Выводы суда по существу являются верными.

Жилищные права и обязанности членов семьи возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), другими федеральными законами и правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В соответствии с п. 2 ст. 672 ГК РФ, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как разъяснено в п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся, в частности другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии. Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами. В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. Вместе с тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

Таким образом, для признания права пользования жилым помещением необходимо установить факт вселения в спорную квартиру с согласия нанимателя и совершеннолетних членов семьи нанимателя, постоянное проживание совместно с ним на данной жилой площади, признание нанимателем за истцом равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением, наличие родственных отношений с нанимателем и ведение общего хозяйства.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не предоставлены доказательства тому, что она была вселена нанимателем в качестве члена своей семьи с целью постоянного проживания, при этом было получено согласие (ФИО)9 Также не доказано, что истец при жизни и после смерти матери постоянно проживала с нею, вела совместное хозяйство.

Как следует из материалов дела, Исакова Г.В. зарегистрирована в квартире по адресу: (адрес), которая принадлежит ей на праве собственности. Указанная квартира была предоставлена истцу на основании ордера в июле 2003 года на состав семьи из трех человек, в последующем квартира была передана Исаковой Г.В. в собственность на основании договора передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации от 28.10.2008 года.

При жизни наниматель спорной квартиры (ФИО)3 не обращалась с заявлением о внесении изменений в договор социального найма в части указания истца членом своей семьи, также не обращалась и с заявлением о регистрации истца по месту своего жительства. Доказательств, свидетельствующих о вселении Исаковой Г.В. в качестве члена семьи нанимателя (ФИО)3, ведения совместного хозяйства, истцом не представлено. Также не предоставлено доказательств тому, что на вселение в качестве члена семьи было получено согласие (ФИО)9, который зарегистрирован в спорной квартире.

Доводы апеллянта о том, что она имеет право пользования спорной квартирой, поскольку была включена в ордер на жилое помещение, имела регистрацию на спорной жилой площади с 1972 года по 1980 год, судебный акт о признании ее утратившей право пользования отсутствует, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего на момент выезда истца из спорной квартиры, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод, что Исакова Г.В. добровольно выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, в предоставленную ей по договору социального найма муниципальную квартиру по адресу: (адрес). В связи с чем, договор социального найма спорной квартиры в отношении истца считается расторгнутым со дня выезда. В ходе рассмотрения спора истец на временный и вынужденный характер выезда из квартиры по указанному адресу не ссылалась.

Факты оказания помощи нанимателю, оплата коммунальных услуг, приобретение продуктов, на которые указывает Исакова Г.В., обусловлены тем, что она являлась дочерью нанимателя Галактионовой Л.М.

Показания допрошенного в суде первой инстанции свидетеля (ФИО)14 доводов истца не подтверждают. Из показаний данного свидетеля следует, что истец на данный момент осуществляет платежи по содержанию квартиры, проживает в ней. Об обстоятельствах вселения в квартиру и характере пользования данный свидетель не указал.

То обстоятельство, что истец приходится дочерью нанимателю квартиры, не свидетельствует о возникновении права на нее, поскольку право пользования спорной квартирой могло возникнуть у Исаковой Г.В. в случае вселения в установленном законом порядке, однако, как следует из материалов дела, такой порядок соблюден не был.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 04 августа 2021 года.
Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

        Беспалова В.В.            Данилов А.В.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка