Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-4686/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Гадиева И.С.,

Галяутдиновой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик "Урбан Констракшн" о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам ООО Специализированный застройщик "Урбан Констракшн", представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО8 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Урбан Констракшн" о защите прав потребителя.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу солидарно 564 950, 40 рублей, неустойку за период с 14 декабря 2019 года по 31 января 2020 года в размере 276 825,70 рублей с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 564 950,40 рублей, начиная с 01 февраля 2020 года до дня фактического погашения суммы 564 950, 40 рублей, штраф 420 888, 05 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей. В пользу ФИО2 взыскать расходы на составление технического заключения 20 000 рублей, расходы на услуги представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 329, 76 рублей, на отправку телеграмм 503 рубля.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2020 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично:

Взысканы с ООО Специализированный застройщик "Урбан Констракшн" в пользу ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 143 285, 56 рублей в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры на сумму недостатков товара в равных долях по 71 642, 78 рубля в пользу каждого, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 14 декабря 2019 года по 31 января 2020 года в размере 35 104, 96 рублей в равных долях по 17 552, 48 рублей в пользу каждого, неустойку за период с 01 февраля 2020 года исходя из расчета 0,5% в день, начисленную на сумму 143 285, 56 рублей до дня фактического погашения суммы 143 285, 56 рублей в равных долях (по 1/2 доли в пользу каждого); компенсацию морального вреда в общей сумме 1 000 рублей, по 500 рублей в пользу каждого, штраф в общей сумме 89 695, 26 рублей по 44 847, 63 рублей в пользу каждого.

Взысканы с ООО Специализированный застройщик "Урбан Констракшн" в пользу ФИО2 расходы за составление технического заключения в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 503 рубля, почтовые расходы в размере 329, 76 рублей.

Взыскана с ООО Специализированный застройщик "Урбан Констракшн" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 067, 81 рублей.

Взысканы с ООО Специализированный застройщик "Урбан Констракшн" в пользу Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" расходы за проведение экспертизы 63 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик "Урбан Констракшн" просит решение суда отменить в части, в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, штрафа, стоимости составления досудебного технического заключения отказать. Расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере возложить на истцов. В остальной части, оставить решение без изменения. Из судебного заключения N 069-А/035-2020 ЛНО "ЭСО "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" следует, что общая стоимость устранения недостатков квартиры составила 67 255 руб. Истцом представлена рецензия ООО "ЦНЭО", согласно которой общая стоимость устранения недостатков квартиры составила 276 097 руб. При этом суд, оценивая судебное заключение как надлежащее доказательство по делу, не согласился с выводом экспертов о стоимости устранения недостатков и необоснованно самостоятельно произвёл их перерасчёт, опираясь на данные сметного расчёта, представленного истцом на основании рецензии, в результате чего пришёл к выводу об общей стоимости устранения недостатков в размере 143 285, 56 руб. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек. Кроме того, судом в нарушение положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ не произведено ни пропорциональное распределение стоимости судебной экспертизы, ни возложение на истцов судебных издержек по ее оплате в связи с предъявлением явно несоразмерных требований (т. 4, л.д. 15-22).

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, в отмененной части вынести новое решение, которым исковые требования ФИО14 P.P. и ФИО2 к ООО СЗ "Урбан Констракшн" удовлетворить в полном объеме. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове судебных экспертов, назначении дополнительной, повторной экспертизы в связи с неполнотой проведенной экспертизы. Расчет присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГПК РФ, поэтому снижение установленного законом процента 1 % является нарушением норм материального права (т. 4, л.д. 58-65).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истцов ФИО14 P.P. и ФИО2 - ФИО8, ООО Специализированный застройщик "Урбан Констракшн" - ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

На основании частей 5 и 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования по устранению выявленных недостатков в течение гарантийного срока, который составляет не менее пяти лет.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09 января 2018 года между ООО "Муниципальный застройщик" (в настоящее время ООО "СЗ "Урбан Констракшн") и ФИО2, ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве жилого адрес/СИ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность истцов квартиру со строительным N..., общей проектной площадью 61,08 кв.м, расположенной на 16 этаже в доме по адрес городского округа адрес РБ.

04 июля 2019 года квартира по акту приема-передачи передана истцам.

В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки квартиры, проведено техническое обследование.

Определением суда от 04 июня 2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "АВСконсалт".

При оценке заключения ООО "АВСконсалт" суд первой инстанции пришел к выводу, что в заключении экспертов ответ на соответствие не только установленным нормам качества работ в квартире, но и проектной документации экспертами не дан, обследование произведено без составления акта, который могли бы оспорить стороны или внести в него соответствующие замечания, отсутствует фотофиксация ряда замеров, на которые ссылаются эксперты, в заключении эксперта имеются ссылки на документы, которые экспертному учреждению судом не передавались, проектная документация на переданном диске не изучена, протокол испытаний цементно-песчаной стяжки отсутствует.

Все вышеуказанным нарушения привели к необходимости назначения по делу повторной экспертизы определением суда от 10 сентября 2020 года, выполнение экспертизы поручено Экспертной специализированной организации "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу".

Согласно заключению эксперта N 069-А/035-2020 от 30.10.2020 года

общая стоимость устранения всех выявленных недостатков, составила: 62203 рубля.

На основании вопросов истца, направленных в адрес экспертного учреждения, экспертами в адрес суда направлены письменные пояснения, эксперты также предупреждены об уголовной ответственности при даче ответов на дополнительные вопросы.

Общая стоимость устранения недостатков согласно заключению экспертов с учетом письменных пояснений составила 67255 рублей.

Истцом представлена рецензия на указанное заключение экспертов.

Поскольку судом установлено, что ответчиком по делу недостатки строительства не устранены уже более года со дня обращения истца к ответчику с претензией об уменьшении стоимости объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков, судом установлено, что в процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки переданной по договору долевого участия квартиры, суд находит исковые требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры на сумму недостатков качества подлежащими частичному удовлетворению с учетом установленной стоимости устранения недостатков в размере 143285,56 рублей, в равных долях в пользу каждого истца по 71642,78 рублей.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исполняя возложенную задачу по полному и всестороннему установлению значимых обстоятельств, определением судебной коллегии от 25 марта 2021 года назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу для определения соответствия работ по строительству квартиры истца требованиям проектно-сметной документации, СНИП, СанПин, ГОСТов, определения стоимости устранения выявленных недостатков, производство которой поручено экспертам ООО "АНО "Экспертный центр". Согласно выводам заключению эксперта N 066-СМ-2021 от 11 июня 2021 года:

По первому вопросу:

"Соответствует ли качество работ в квартире по адресу: адрес, с учетом произведенных ремонтных работ, требованиям СНиП, СП и ГОСТ, проектной документации, в том числе:

1) Качество стяжки на прочность и сжатие, наличию или отсутствиюниже нормативного зазора между стяжкой и стеной;

2) Монтаж: и качество оконных конструкций и теплотехническихкачеств стеклопакетов, в том числе соответствие или не соответствиерасчетному сопротивлению теплопередачи стеклопакетов нормативномусопротивлению.

Наличие или отсутствие монтажных швов оконных конструкций, в том числе дополнительных;

Качество запирающих приборов оконных конструкций;

Наличие или отсутствие маркировки стеклопакетов;

Качество и монтаж пароизоляционного материала по внутреннему контуру монтажного зазора оконных конструкций;

- Соответствие оконных конструкций требованиям безопасности, втом числе в части безопасного периодического обслуживаниясветопрозрачных (оконных) конструкций;

3) Соответствие длины радиатора нормативной длине;

4) Наличие или отсутствие на сети хозяйственно-питьевоговодопровода шланга с распылителем первичного устройствавнутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания."

Качество работ в спорной адрес, с учетом произведенных ремонтных работ, требованиям СНиП, СП и ГОСТ, проектной документации, не соответствует в части: 1) Обследование стяжки пола:

- качество стяжки пола (на прочность и сжатие, наличию ниженормативного зазора между стяжкой и стеной) не соответствует требованиямДоговора N.../СИ от 09.01.2018 г., проектной (рабочей) документации (Лист24 095.2018-АР стадия Р), строительно-техническим нормам п.п.8.3, 8.5, 8.10СП 29.13330.2011.

2) Обследование оконных конструкций:

- 4 створки в верхней части конструкции остекления лоджии - "глухие"(размер 940* 1420мм превышает 400*800мм), что не соответствует условиямДоговора N.../СИ от 09.01.2018 г., проектной (рабочей) и исполнительнойдокументации (Положительное заключение экспертизы N... от 31 августа 2018 года, Лист 21 095.2018-АР стадия Р), обязательным требованиям ст. 30, п.5 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ, п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия (с Поправкой)", п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016.

в монтажных швах оконных конструкций отсутствует четвертый -дополнительный водо- и пароизоляционный слой между средним слоем шва и поверхностью проема, что не соответствует условиям Договора N.../СИ от 09.01.2018 г., проектной (рабочей) и исполнительной документации (Положительное заключение экспертизы N... от 31 августа 2018 г., Лист 21 095.2018-АР стадия Р, Акт освидетельствования скрытых работ N... от 31 июля 2018г., Исполнительная схема N...), строительно-техническим нормами. 5.1.3 ГОСТ30971-2012, п.5.1.1 ГОСТ Р 52749-2007*.

в конструкции монтажного шва балконного блока в зале отсутствует наружный слой герметизации в боковых частях конструкции, что не соответствует условиям Договора N.../СИ от 09.01.2018 г., проектной (рабочей) и исполнительной документации (Положительное заключение экспертизы N... от 31 августа 2018г., Лист 21 095.2018-АР стадия Р, Акт освидетельствования скрытых работ N... от 31 июля 2018 г., Исполнительная схема N...), строительно-техническим нормам п.5.1.1 ГОСТ 30971-2002, п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012, п.5.1.1 ГОСТ Р 52749-2007.

расстояния между крепежными элементами в верхних частях оконных конструкций превышают 700 мм, что не соответствует условиям Договора N.../СИ от 09.01.2018 г., проектной (рабочей) и исполнительной документации (Положительное заключение экспертизы N 02-2-1-2-0088-18 от 31 августа 2018 г., Лист 21 095.2018-АР стадия Р, Акт освидетельствования скрытых работ N... от 31 июля 2018 г.), строительно-техническим нормам п. ВАЗ ГОСТ 30971-2002, п. Г.1.3 ГОСТ 30971-2012, п. Б.5.3 ФИО13 52749-2007.

имеется заедание правой створки оконного блока в спальне, что не соответствует условиям Договора N.../СИ от 09.01.2018 г., проектной (рабочей) и исполнительной документации (Положительное заключение экспертизы N... от 31 августа 2018г., Лист 21 095.2018-АР стадия Р, Акт освидетельствования скрытых работ N... от 31 июля 2018 г.), строительно-техническим нормам п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99.

для заполнения светопрозрачной части панорамной конструкции остекления балкона в уровне ограждения применено листовое остекление без маркировки (предусмотрено закаленное стекло, подлежащее обязательной маркировке), что не соответствует условиям Договора N.../СИ от 09.01.2018 г., исполнительной документации (Акт освидетельствования скрытых работ N... от 31 августа 2018 г., Сертификат соответствия NN...), строительно-техническим нормам п. 5.3.2.5 ГОСТ Р 56926-2016, пА 1.1.1 ГОСТ 32530-2013. имеется разность длин диагоналей правой створки конструкции оконного блока в зале - (7 мм), что не соответствует условиям Договора N.../СИ от 09.01.2018 г., проектной (рабочей) и исполнительной документации (Положительное заключение экспертизы N... от 31 августа 2018 г., Лист 21 095.2018-АР стадия Р, Акт освидетельствования скрытых работ N... от 31 июля 2018г.), строительно-техническим нормам п.5.2.3 ГОСТ 23166-99.

3) Обследование системы отопления: - длина радиатора в спальне составляет 600 мм (33,3% длины светового проема), длина радиатора в зале составляет 800 мм (44,4% длины светового проема), что не соответствует условиям Договора N.../СИ от дата, проектной (рабочей) документации (Лист 1 стадия Р 095.2018-ОВ), строительно-техническим нормам п.6.4.4 СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003.

4) Обследование устройства первичного пожаротушения: В момент исследования объекта комплект первичного пожаротушения отсутствовал, выдавался ли он собственнику на момент передачи квартиры, установить не представляется возможным.

По второму вопросу:

"Если не соответствует, то в чем выражается указанное несоответствие и причины их образования, являются ли недостатки устранимыми?"

Исследование проведено при ответе на вопрос N.... Установлено, что: