Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4686/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Бартенева Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании строения непригодным для восстановления, сносе по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Заводского районного суда города Саратова от 11 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя истца Кузнецова В.В. - Куколевой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее- МО "Город Саратов"), в котором просил признать квартиры N 2, 3 по адресу: <адрес>, непригодными для восстановления, снести и прекратить право собственности у ответчика на указанные квартиры в связи со сносом, исключив их из реестра объектов муниципального жилищного фонда города Саратова.

Требования мотивированы тем, что Кузнецов В.В. является собственником квартиры N 1 по адресу: <адрес>. Жилой дом состоит их трех квартир. Собственником квартир N 2, 3 является муниципальное образование "Город Саратов". В квартирах N 2, 3 указанного жилого дома произошел пожар, в связи с чем кровля и другие части жилого дома уничтожены. Согласно ответу администрации МО "Город Саратов" жилой дом по адресу <адрес>, подлежащим сносу не признан. Однако жилые помещения N 2, 3 признаны непригодными для проживания граждан и расселены. Считает, что квартиры N 2, 3 подлежат сносу. Никто из жильцов в квартирах не проживает длительное время, крыша отсутствует, перегородки обрушились. Из-за отсутствия отопления в разрушенной части дома страдает половина дома истца, так как стена со стороны ответчика подвергается осадкам, сыреет, окна отсутствуют, отопления нет. Ветхий дом несет в себе угрозу жизни и здоровью гражданам, проживающим в непосредственной близости с таким строением.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 11 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. На администрацию МО "Город Саратов" возложена обязанность снести квартиры N 2, 3 по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация МО "Город Саратов" просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что лимитов денежных средств, выделенных для проведения мероприятий по сносу многоквартирных домов, недостаточно. Отсутствуют правовые основания для сноса квартир. Ссылается на то, что администрация МО "Город Саратов" является ненадлежащим ответчиком. Указывает, что снос квартир N <адрес> повлечет нарушение прав истца, так как, исходя из заключения эксперта, квартира истца находится в одном строении с квартирами, подлежащими сносу, здание имеет единый фундамент и стены.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку в данном случае выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом не применен закон, подлежащий применению, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дом, расположенный по адресу: <адрес>, является многоквартирным, в котором находятся три квартиры - N 1, 2, 3. Кузнецов В.В. является собственником квартиры N 1, квартиры N 2, 3 находятся в муниципальной собственности.

Распоряжением администрации МО "Город Саратов" от 10 декабря 2015 года N 893-р жилые помещения муниципального жилищного фонда, расположенные по адресу: <адрес>,3, признаны непригодными для проживания граждан.

Данное распоряжение вынесено на основании заключения межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции требованиям от 28 августа 2015 года.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Приоритет-оценка".

Из заключения эксперта N 02/21-32 от 20 февраля 2021 года следует, что квартиры N 2, 3 по адресу: <адрес>, являются непригодными для проживания, требующими сноса и являются не подлежащими восстановлению, техническое состояние указанных квартир аварийное (восстановление технически не возможно, конструктивные элементы квартир в целом имеют аварийное состояние, при которых работы по проведению капитального ремонта, переоборудованию и реконструкции приведут к нарушению прочности и разрушению сохранившихся несущих конструкций здания, снизят прочностные характеристики элементов до критического предела). Техническое состояние квартир N 2, 3 по адресу: <адрес>, создает угрозу безопасной эксплуатации квартиры N 1 по адресу: <адрес>, создает угрозу жизни и здоровью людей, необходимо срочное выполнение работ по сносу (демонтажу) указанных квартир. Невозможно устранение выявленных нарушений без сноса (демонтажа) квартир N 2, 3 по адресу: <адрес> (снос / демонтаж квартир N 2, 3 по адресу: <адрес> со стороны помещений квартиры N 1 должен производиться вручную поэлементно с поэтапным внутренним обрушением для предотвращения преждевременного повреждений конструктивных элементов помещений квартиры N 1).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 209, 210, п. 1 ст. 235 ГК РФ, ч. 2 ст. 55.26 Градостроительного кодекса РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", учитывая техническое состояние квартир N 2, 3 по адресу: <адрес>, которое создает угрозу безопасной эксплуатации квартиры N 1, угрозу жизни и здоровью людей, необходимость срочного выполнения работ по сносу (демонтажу) указанных квартир, а также признав ответчика лицом, которое наделено полномочиями собственника в отношении указанных объектов недвижимого имущества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности на администрацию МО "Город Саратов" снести квартиры N 2, 3 по адресу: <адрес>. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности ответчика на указанные квартиры, исключении их из реестра объектов муниципального жилищного фонда города Саратова, учитывая, что право собственности подлежит прекращению по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пп. 6 и 14 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Так, согласно ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме (п. 6 Положения о признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47).

При определении пределов правомочий собственников этих помещений по владению и пользованию общим имуществом необходимо руководствоваться ст. ст. 289 и 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

В ст. 235 ГК РФ закреплены основания прекращения права собственности. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ч. 1). Согласно п. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237).

Согласно положениям ст. 32 ЖК РФ жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу, может быть изъято у собственника с выплатой ему возмещения либо предоставлением взамен иного жилого помещения. Обязанность по реализации соответствующей процедуры лежит на органе, принявшем решение о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Порядок проведения оценки состояния жилого помещении и основания признания его непригодным для проживания, признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции или подлежащим сносу установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года (далее по тексту - Положение).

Из анализа положений п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, п.п. 1, 2, 7, 42, 44 - 47 Положения, следует, что на орган местного самоуправления возложена обязанность по созданию межведомственной комиссии для решения вопросов о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (реконструкции) и признанию в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, п.п. 7, 42, 51, 52 Положения решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственных комиссий, принятие решения производится в порядке, установленном Положением.

Согласно п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям, в том числе: о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем истца, Кузнецов В.В. с заявлением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в установленном законом порядке не обращался. Доказательств наличия заявлений иных поименованных в п. 42 Положения лиц о принятии мер по оценке состояния многоквартирного дома не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчика обязанность снести квартиры N 2, 3 по адресу: <адрес>, со ссылкой на заключение экспертизы, проведенной ООО "Приоритет-оценка", суд вышеуказанные обстоятельства не учел. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции установлены не были. Возложение такой обязанности на ответчика приведет к неисполнимости решения суда, поскольку снос квартир в многоквартирном доме, учитывая наличие общего имущества, не представляется возможным.

Судебная коллегия также учитывает, что исходя из вышеизложенных норм права, в том числе п. 6 Положения о признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, многоквартирный дом не может состоять из одной квартиры. Удовлетворение исковых требований о сносе двух квартир в многоквартирном доме приведет также к изменению статуса многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции не принял во внимание изложенные факты, не дал им должной оценки, а его выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 11 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецова В.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании квартир N 2, 3 по адресу: <адрес> непригодными для восстановления, сносе и прекращении права собственности, исключении из реестра объектов муниципального жилищного фонда города Саратова отказать в полном объеме.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка