Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-4686/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,

при секретаре Козырецком В.Н., после перерыва - Бутенко Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Волошина В. И. Джуламанова Н. К. к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс и К", Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании ущерба за утрату автомобиля,

по апелляционной жалобе финансового управляющего Волошина В. И. Джуламанова Н. К. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., представителя истца Шашиной А.О., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчиков УФССП России по Оренбургской области, ФССП России Федотовой К.К., возражавшей против удовлетворения требований жалобы, судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий Волошина В.И. Джуламанов Н.К. обратился в суд с настоящим заявлением к ответчикам, указав что решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) (дело NN) Волошин В.И. признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Д. Н.К. Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) срок реализации имущества продлен до (дата).

В собственности Волошина В.И. имеется автомобиль "***" г/н N. (дата) Волошин В.И. обратился в УМВД России по (адрес) с заявлением об угоне данного автомобиля. Согласно его обращению весной (дата) года судебные приставы Межрайонного отделения судебных приставов (адрес) изъяли у Волошина В.И. автомобиль, однако акт изъятия сотрудниками службы судебных приставов составлен не был. Волошин В.И. неоднократно обращался к начальнику Межрайонного отделения судебных приставов (адрес) ФИО11 с просьбой дать ответ о месте нахождения транспортного средства.

Из представленных ответов следует, что в период с (дата) по (дата) год на исполнении Межрайонного отделения судебных приставов (адрес) находилось сводное исполнительное производство N/СД с отношении должника Волошина В.И., которое впоследствии было передано на исполнение в ОСП (адрес). Вместе с тем, ОСП (адрес) Волошину В.И. пояснили, что указанное исполнительное производство на исполнение к ним не поступало. Транспортное средство *** г/н N на реализацию не передавалось, арест на автомобиль не накладывался.

В ходе проведения проверки по заявлению Волошина В.И. об угоне автомобиля, судебным приставом-исполнителем ФИО12 даны пояснения, согласно которым транспортное средство было изъято и передано на ответственное хранение ООО "Алекс и К". Однако, в настоящее время автомобиль не был возвращен в конкурсную массу Волошина В.И., местонахождение автомобиля неизвестно.

Поскольку автомобиль был утрачен, его местонахождение неизвестно, конкурсной массе должника Волошина В.И. причинен ущерб действием (бездействием) ответчиков.

С учетом уточнений, истец просил солидарно взыскать с УФССП России по (адрес), ООО "Алекс и К" ущерб за утрату автомобиля "***" г/н N в размере *** рублей в конкурсную массу должника Волошина В.И.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФССП России, УФССП России по (адрес).

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований Д. Н.К. отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Д. Н.К., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Д. Н.К., представитель ООО "Алекс и К", Волошин В.И. не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом. Судом в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" от (дата) N 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Согласно статье 1 Федерального закона от (дата) N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом заинтересованное лицо не обязано подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в период с (дата) по (дата) на исполнении находилось исполнительное производство от (дата) N, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом (адрес) в отношении должника Волошина В.И. в пользу ФИО13

В ходе исполнительного производства в отношении должника Волошина В.И. возбуждено сводное исполнительное производство NСД, первоначальное исполнительное производство было объединено с 11 исполнительными производствами по взысканию исполнительского сбора, а также с 4 исполнительными производствами в пользу ИФНС России по Центральному и (адрес).

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО12, данных в суде апелляционной инстанции, в ходе вышеуказанного производства (дата) от взыскателя ФИО13 поступило заявление о розыске имущества должника.

(дата) судебным приставом по розыску был обнаружен автомобиль средства *** г/н N, принадлежащий Волошину В.И., находящийся во дворе дома по (адрес) в (адрес). Должника в автомобиле не было.

Автомобиль должника был изъят, эвакуирован на стоянку ООО "Алекс и К" по адресу: (адрес), с которым у УФССП по (адрес) имелся договор об ответственном хранении. Автомобиль был передан ответственному хранителю - директору ООО "Алекс и К" - ФИО14 Автомобиль при этом не вскрывался, документы на автомобиль отсутствовали. Судебным приставом - исполнителем была произведена оценка изъятого имущества.

Указанное сводное исполнительное производство (дата) передано для дальнейшего исполнения в ОСП (адрес).

В соответствии с инструкцией по делопроизводству, копия сводного исполнительного производства была уничтожена за истечением срока хранения, в связи с чем, акт изъятия транспортного средства не сохранился.

Из ответа УФССП России по (адрес) от (дата) следует, что в ходе проведения проверки по обращению Волошина В.И., было установлено, что в адрес ОСП (адрес) сводное исполнительное производство NСД на исполнение не поступало. Транспортное средство *** г/н N на реализацию не поступало.

Согласно сведениям, представленным суду апелляционной инстанции, в адрес ОСП (адрес) исполнительное производство в отношении Волошина В.И. поступило не в полном объеме. Принятые к производству 10 исполнительных производств, переданные из МОСП ИОИП, окончены производством (дата) и в настоящее время уничтожены за истечением срока хранения.

На исполнении в ОСП (адрес) находилось сводное исполнительное производство N-СД о взыскании с Волошина В.И. задолженности на общую сумму *** рублей. Исполнительные производства, вошедшие в сводное производство, были возбуждены в (дата) годах. В рамках данного сводного исполнительного производства арест на транспортное средство не производился.

Утраченное исполнительное производство в отношении должника Волошина В.И. в пользу взыскателя ФИО13 было восстановлено в 2019 году и принято к производству ОСП (адрес).

В настоящее время все исполнительные производства в отношении Волошина В.И. окончены в связи с признанием должника банкротом.

Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) дело N*** Волошин В.И. признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Д. Н.К. Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) удовлетворено ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества до (дата).

Согласно карточке учета транспортного средства от (дата), Волошин В.И. является собственником транспортного средства "***" г/н N.

(дата) Волошин В.И. обратился в УМВД России по *** с заявлением об угоне данного автомобиля. Согласно его обращению весной (дата) года судебные приставы Межрайонного отделения судебных приставов (адрес) изъяли у Волошина В. И. автомобиль, однако акт изъятия сотрудниками службы судебных приставов составлен не был. Волошин В.И. неоднократно обращался к начальнику Межрайонного отделения судебных приставов (адрес) ФИО11 с просьбой дать ответ о месте нахождения транспортного средства.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), вынесенного *** отдела полиции N МУ МВД России "***" ФИО15 следует, что в ходе проведения проверки, по обращению Волошина В.И. с заявлением по факту пропажи принадлежащего ему автомобиля "***" г/н N, опрошенная судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО16, дала пояснения, аналогичные данным пояснениям в суде апелляционной инстанции. Из пояснений директора ООО "Алекс и К" было установлено, что транспортное средство "***" г/н N действительно находилось на стоянке, принадлежащей ООО "Алекс и К". Однако его учет не велся, где сейчас транспортное средство, не известно.

Истец, ссылаясь на положения ст.15 Гражданского кодекса РФ, ФЗ ""Об исполнительном производстве" полагает, поскольку автомобиль был утрачен, его местонахождение неизвестно, конкурсной массе должника Волошина В.И. причинен ущерб действием (бездействием) ответчиков.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлена справка о рыночной стоимости автомобиля "***" г/н N, (дата) года выпуска, которая по состоянию на (дата) составляет *** рублей.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что истец действует от имени должника Волошина В.И. с учетом установленных по делу обстоятельств, в частности отсутствия сведений о погашении Волошиным В.И. задолженности перед взыскателями, отказал удовлетворении исковых требований.

При этом, судом первой инстанции за основу было взято разъяснение, содержащееся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому, вред, причиненный имуществу должника, подлежит возмещению должнику только в том случае, если должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что истцом при подаче иска пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что автомобиль был изъят у ответчика (дата).

Часть сводного исполнительного производства была утрачена, часть исполнительных производств, по которым было произведено изъятие транспортного средства, окончена в ОСП (адрес) (дата).

Судебная коллегия приходит к выводу, что Волошин В.И., являясь должником по исполнительному производству, действуя добросовестно и разумно, зная о прекращении исполнительных производств в отношении него, должен был проявить заинтересованность в получении информации о том, был ли автомобиль реализован, при реализации автомобиля, должен был узнать на погашение какой задолженности направлены вырученные денежные суммы.

Судебная коллегия не находит разумного логического объяснения того, что Волошин В.И., у которого, согласно его пояснениям, остались ключи от указанного транспортного средства и документы на него, в течении 7 лет не проявлял заинтересованности в судьбе изъятого автомобиля.

Обращение Волошина В.И. в службу судебных приставов-исполнителей по вопросу нахождения изъятого автомобиля поступили только в (дата) году.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь не позднее окончания исполнительного производства (дата) и истек (дата).

При этом, обращение финансового управляющего от имени должника не продляет указанный срок исковой давности. Данная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от (дата) N N.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт утраты имущества в период нахождения под арестом, наложенным судебным приставом-исполнителем.

Само по себе отсутствие имущества в месте, где оно хранилось на основании постановления судебного пристава-исполнителя не означает его утрату.

Изъятое имущество могло быть возвращено должнику по результатам несостоявшихся торгов, а также в связи с отказом взыскателя принять данное имущество в счет задолженности.

В связи с уничтожением материалов исполнительных производств, установить или опровергнуть указанные обстоятельства невозможно.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных в отношении ФССП России, УФССП России по Оренбургской области, у суда первой инстанции не имелось. Исковые требования, заявленные к ООО "Алекс и К" не подлежали удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Волошина В. И. - Джуламанова Н. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка