Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-4686/2021

14 апреля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Баникевича Игоря Александровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска, акционерному обществу "Красноярсккрайгаз", Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Баникевича И.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2020 года, которым постановлено:

"исковые требования Баникевича Игоря Александровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска, акционерному обществу "Красноярсккрайгаз", Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Баникевич И.А. обратился в суд с иском к ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, АО "Красноярсккрайгаз", Минфину России, УФК по Красноярскому краю о взыскании суммы переплаты в размере 14806,40 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб., причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Требования мотивировал тем, что бухгалтерия ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю во исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска излишне перечислила с его лицевого счета, как с должника в исполнительных производствах, денежные средства в сумме 14806,40 руб. в счет исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства N-СД, что причинило ему нравственные страдания.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 23.03.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Баникевич И.А. просит отменить решение суда, полагая, что с него дважды была взыскана сумма, а суд полностью проигнорировал его доводы, не дав им должной оценки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 22 этого же Закона, финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации.

Таким образом, требование о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, подлежит рассмотрению с учетом положений статей 15, 16, 1064, 1069 и 1071 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу статей 52 - 54, 64 Конституции РФ, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное 26.09.2019 на основании судебного приказа, выданного судебным участком N 66 в Октябрьском районе г. Красноярска, о взыскании с Баникевича И.А. в пользу МП "МУК Красноярская" задолженности в размере 10 640,12 руб.

28.11.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании с п.2 ч. 4 ст. 43 Закона "Об исполнительном производстве" в связи с отменой судебного акта.

На исполнении в отделе судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное 20.04.2018 года на основании судебного приказа, выданного судебным участком N 66 в Октябрьском районе г. Красноярска о взыскании с Баникевича И.А. в пользу ООО "Компании по управлению жилищным фондом" задолженности в размере 36837,64 руб.

28.02.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании с п. 2 ч. 4 ст. 43 Закона "Об исполнительном производстве", в связи с отменой судебного акта.

На исполнении в отделе судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное 26.09.2019 года на основании судебного приказа, выданного судебным участком N 66 в Октябрьском районе г. Красноярска о взыскании с Баникевича И.А. в пользу МП "МУК Красноярская" задолженности в размере 13219,04 руб.

16.10.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании с п. 2 ч. 4 ст. 43 Закона "Об исполнительном производстве", в связи с отменой судебного акта.

На исполнении в отделе судебных приставов по Октябрьскому району г.Красноярска находится сводное исполнительное производство N-СД, включающее в себя исполнительные производства:

- N-ИП, возбужденное 27.10.2014 года на основании исполнительного листа N, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска, о взыскании задолженности с Баникевича И.А. в пользу взыскателя УФК по Красноярскому краю в размере 6600 руб.;

- N-ИП, возбужденное 17.12.2019 года на основании судебного приказа, выданного судебным участком N 66 в Октябрьском районе г. Красноярска, о взыскании с Баникевича И.А. в пользу взыскателя ООО "Управляющая компания "Приоритет" в размере 10462,72 руб.;

- N-ИП, возбужденное 07.09.2015 года на основании исполнительного листа серии ВС N, выданного судебным участком N 66 в Октябрьском районе г. Красноярска, о взыскании задолженности с Баникевича И.А. в пользу взыскателя АО "Красноярсккрайгаз" в размере 5163,37 руб.

Согласно отзыва АО "Красноярсккрайгаз" на иск, в 2016 году на расчетный счет АО "Красноярсккрайгаз" поступили денежные средства от ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска по исполнительным листам NN, N; по состоянию на 07.05.2020 года задолженности и переплат у должника Баникевича И.А. не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств соответствовали требованиям действующего законодательства.

Поскольку судом не было установлено, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушены неимущественные права должника, во взыскании денежной компенсации морального вреда судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно справке о движении денежных средств, перечисленных в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска из заработной платы истца, по исполнительным листам было удержано 61314,07 руб. (л.д. 22-25). Указанные суммы совпадают с представленными сведениями по запросу суда из ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска (л.д. 50-55), а также платежными документами по их перечислению с отметками УФК по Красноярскому краю (л.д. 56-59).

Кроме того, ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска представлены копии исполнительных производств (л.д. 62-129) после анализа и оценки которых судом первой инстанции не было выявлено наличие в действиях судебного пристава-исполнителя совокупности элементов для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые действия в рамках вышеназванных исполнительных производств, производились удержания с ответчика в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству, при этом наличие переплат установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку при рассмотрении спора не установлен факт двойного взыскания с ответчика каких-либо сумм в рамках исполнительных производств, по которым он является должником, а также не установлены виновные действия судебного пристава-исполнителя, в результате которых были бы нарушены неимущественные права истца.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Суд с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баникевича И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка