Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-4686/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-4686/2021
УИД 29RS0023-01-2021-000829-16
Судья: Остапчук Д.С.
стр. 202 г, г/п 150 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.
N 33-4686/2021
19 августа 2021 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,
судей Маслова Д.А. и Поповой Т.В.,
с участием прокурора Загвоздиной Н.А.,
при секретаре судебного заседания Торцевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Чернова Д.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2021 г. (дело N 2-1678/2021) по исковому заявлению Молчановой Ю.А. к Чернову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия
установила:
Молчанова Ю.А. обратилась в суд с иском к Чернову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 26 ноября 2020 г. около 11 часов 45 минут, Чернов Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, при выезде из дворового проезда не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N. В момент ДТП она находилась на заднем пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан ответчик. В результате столкновения транспортных средств она ударилась головой о стойку автомобиля и получила <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и в дальнейшем обратилась за медицинской помощью. Она находилась на амбулаторном лечении с 26 ноября 2020 г. по 9 декабря 2020 г. В результате полученной раны у нее на лице остался шрам. С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 200 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Зелянин Д.А. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, ответчика Чернова Д.А., третьего лица Ижмякова Е.Г., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2021 г. исковые требования Молчановой Ю.А. к Чернову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. С Чернова Д.А. в пользу Молчановой Ю.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб. С Чернова Д.А. в бюджет муниципального образования "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
С указанным решением не согласился ответчик Чернов Д.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизить размер денежной компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что сумма взысканной компенсации морального вреда завышена. Отмечает, что он является пенсионером, в связи с чем взысканный размер компенсации для него непосилен. Полагает, что суд не учел величину прожитого минимума для пенсионеров. Считает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что травма является незначительной, из суммы страхового возмещения истец имеет право компенсировать вред здоровью, период нетрудоспособности истца также являлся незначительным.
В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор Бостан Е.И. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по указанному третьим лицом в административном материале адресу места жительства, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, считающего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, являются нематериальными благами.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26 ноября 2020 г. в 11:45 у <адрес> водитель Чернов Д.А., управляя автомобилем "<данные изъяты>", гос. рег. зн. N, в нарушение требований пункта 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории на дорогу (проезжую часть Архангельского шоссе) не уступил дорогу автомобилю "<данные изъяты>", гос. рег. зн. N, под управлением водителя Ижмякова Е.Г., двигающемуся по ней, допустив с ним столкновение, в результате чего причинил телесные повреждения пассажиру своего автомобиля Молчановой Ю.А., которые расцениваются как легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства, в том числе виновность ответчика в ДТП, причинно-следственная связь между действиями ответчика и полученной истцом травмой, подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2021 г. N 5-534/2021.
Из заключения эксперта ГБУЗ АО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 12 января 2021 г. N 28 следует, что Молчанова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась за медицинской помощью 26 ноября 2020 г, с жалобами на боли в области лица. При обращении за медицинской помощью у Молчановой Ю.А. выявлена в области лица в проекции правой окологлазничной области <данные изъяты>., <данные изъяты>. Проведена первичная хирургическая обработка раны, наложены швы на кожу, асептическая повязка. На основании изученной медицинской документации эксперт пришел к выводу, что при обращении за медицинской помощью у Молчановой Ю.А. обнаружено повреждение характера раны правой окологлазничной области, которое расценивается как легкий вред здоровью, поскольку повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель. Эксперт указал, что в предоставленной медицинской документации отсутствуют объективные клинические данные, позволяющие установить диагноз "<данные изъяты>", в связи с чем данный диагноз не подтвержден и экспертной оценке не подлежит.
Согласно имеющейся в материалах дела выписки из амбулаторной карты истца, Молчановой Ю.А. при обращении за медицинской помощью в поликлинику ФГБУЗ ЦМСЧ N 58 ФМБА России поставлен диагноз <данные изъяты>. Осмотрена травматологом, неврологом, окулистом, проведена рентгенография черепа, назначено амбулаторное лечение, находилась на больничном с 26 ноября 2020 г. по 9 декабря 2020 г.
Разрешая исковые требования Молчановой Ю.А., суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинены телесные повреждения, произошло по вине ответчика, при взаимодействии источников повышенной опасности, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Молчанова Ю.А. вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда в связи с причиненными ей физическими и нравственными страданиями.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.
Дав оценку представленным доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1079 и 1100 ГК РФ, а также основываясь на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
Оснований для несогласия с взысканной в пользу истца компенсацией морального вреда судебная коллегия также не усматривает, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, степень тяжести вреда здоровью истца, тяжесть и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, которые выразились в физической боли в результате полученной в момент ДТП травмы в виде раны правой окологлазничной области, повлекшей за собой также ухудшение внешнего вида истца, учитывая образование шрама на лице.
Размер взысканной компенсации морального вреда определен судом также с учетом положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ с учетом имущественного положения ответчика. Оснований для большего снижения определенного судом размера компенсации морального вреда, исходя из имущественного положения ответчика со ссылкой на то, что он является пенсионером, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом, отвечает требованиям разумности и справедливости, установлен исходя из предусмотренных законом критериев его определения, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с учетом имущественного положения причинителя вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает возможности компенсации потерпевшему морального вреда.
По существу доводы, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка на основе исследованных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем отсутствуют основания для их переоценки.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.М. Бланару
Судьи
Д.А. Маслов
Т.В. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
