Определение Ярославского областного суда от 24 августа 2020 года №33-4686/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-4686/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бачинской Н.Ю.,
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
24 августа 2020 года
дело по частной жалобе представителя Курьянова Константина Александровича по доверенности Багрий Снежаны Яновны на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 22 июня 2020 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Курьянова Константина Александровича к Карпову Александру Владимировичу, Червинской Елене Олеговне, ФИО1 в лице законного представителя Карпова Александра Владимировича, ФИО2 в лице законного представителя Карпова Александра Владимировича в части требования: признать недействительным решение о распределении долей в праве собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес> от 19 декабря 2019 г, по которому в ЕГРН за регистрационным номером N сделана запись о прекращении права общей совместной собственности Карпова А.В., Червинской Е.О. и зарегистрирована общая долевая собственность на указанную квартиру:
-доля в праве 1/4 ФИО1 ; доля в праве 1/4 Червинской Елены Олеговны ; доля в праве т1/4 ФИО2, доля в праве 1/4 Карпова Александра Владимировича;
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, Червинской Елены Олеговны, ФИО2, Карпова Александра Владимировича в 1/4 доле каждого на квартиру по адресу: <адрес>;
Возвратить квартиру в совместную собственность ФИО1, Червинской Елены Олеговны со всеми приложенными документами.
установил:
Кирьянов К.А. обратился с иском к Карпову А.В., Червинской Е.О., ФИО1 в лице законного представителя Карпова А.В., ФИО2 в лице законного представителя Карпова А.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Карповым А.В. и ФИО3, прекращения права собственности ФИО3 на указный земельный участок и возвращении земельного участка в собственность Карпова А.В., уплаченных по договору денежных средств ФИО3; о признании недействительным решения о распределении долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по которому в ЕГРП сделана запись о прекращении права общей совместной собственности Карпова А.В., Червинской Е.О., зарегистрирована общая долевая собственность на данную квартиру за ФИО1, Червинской Е.О., ФИО2, Карповым А.В., прекращении права общей долевой собственности на указанную квартиру, возвращении квартиры в совместную собственность ФИО1 и Червинской Е.О.
Требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки являются ничтожными и нарушающими права и законные интересы лица, не являющегося стороной сделки - истца, на реальное получение денежных средств за счет имущества должника, поскольку решением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Курьянова К.А. к Карпову А.В. о взыскании 10000 000 руб. - долга по договору займа, 1081438,35 руб. - процентов. В период рассмотрения данного дела, зная о наличии задолженности перед Куприяновым К.А. и заявленных ходатайствах о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам Росреестра совершать регистрационный действия в отношении недвижимого имущества, Карпов А.В. и Червинская Е.О. расторгли брак, после оформили и зарегистрировали переход прав на земельный участок на ФИО3, переоформили совместную собственность на квартиру на долевую.
Исковое заявление в части требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности и приведении сторон в первоначальное положение принято судом к производству.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и возвращении искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Возвращая исковое заявление в части требований в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> судья исходил из того, что спор по сделке с жилым помещение неподсуден Переславскому районному суду Ярославской области.
С выводом суда о возвращении иска в части в виду неподсудности суд апелляционной инстанции соглашается, считает правильным, соответствующим положениям ст. 30 ГПК РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика устанавливает общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции.
Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет правила исключительной подсудности.
Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
Таким образом, статьей 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе, связанных с оспариванием сделок на данное недвижимое имущество, что повлечет оспаривание либо признание права на данное недвижимое имущество. Следовательно, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.
Принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, целью предъявления настоящего искового заявления является разрешение вопроса о праве ответчиков на спорное недвижимое имущество, подобные требования в соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат разрешению по месту нахождения такого имущества.
Поскольку спорная квартира находится в <адрес> и не относится к территориальной подсудности Переславского районного суда Ярославской области, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление по основаниям нарушения правил подсудности.
Вопреки доводам жалобы положения ч. 10 ст. 29 ГПК РФ в данном случае не применимы.
Ссылки в жалобе на загруженность районных судов <адрес> правого значения не имеют.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, оснований для отмены определения не имеется.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Курьянова Константина Александровича по доверенности Багрий Снежаны Яновны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка