Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-4686/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-4686/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью "АлтайСтройФасад" на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Неведрова И. А. к Кириченко Б. П. о взыскании долга по договору займа, по иску третьего лица общества с ограниченной ответственностью "АлтайСтройФасад" к Неведрову И. А., Кириченко Б. П. о признании договора займа незаключенным, признании договора ипотеки недействительным.
Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Неведров И.А. обратился в суд с иском к Кириченко Б.П. о взыскании долга по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГ, на сумму <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма <данные изъяты> Согласно п. 4.1 Договора, долг должен возвращен по требованию займодавца. ДД.ММ.ГГ в адрес Кириченко Б.П. направлена претензия с требованием о возврате займа до ДД.ММ.ГГ. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ. В установленный срок заем не возвращен.
В связи с этим истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Кириченко Б.П. суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства со стороны третьего лица общества с ограниченной ответственностью "АлтайСтройФасад" (далее - ООО "АлтайСтройФасад"), привлеченного к участию в деле, поступило исковое заявление к Кириченко Б.П., Неведрову И.А. о признании договора незаключенным.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГ между Неведровым И.А. и Кириченко Б.П. заключен договор займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, а заемщик обязался возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГ.
В подтверждение договора займа от ДД.ММ.ГГ Неведров И.А. представил договор займа от ДД.ММ.ГГ, заключенный с Кириченко Б.П., согласно которому, ДД.ММ.ГГ сумма <данные изъяты> передана заемщику со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГ.
Договор займа является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи заемных средств от займодавца к заемщику. Таким образом, по договору от ДД.ММ.ГГ передача денежных средств не осуществлялась, на что указывают истец и ответчик. Соответственно, предметом договора от ДД.ММ.ГГ является безденежный заем, договор от ДД.ММ.ГГ является незаключенным и не влечет правовых последствий в виде обеспечения залогом недвижимого имущества.
Представленные доказательства не подтверждают наличие и размер возникшей у ответчика Кириченко Б.П. задолженности, реальный характер договора (передачу денежных средств), а также возможность ответчика - Неведрова И.А. предоставить заем в заявленном размере в указанный период, что свидетельствует об отсутствии в действительности реальных взаимоотношений сторон, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГ. В силу закона для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа. Материалы дела не содержат подтверждения финансовой возможности у Неведрова И.А. для передачи денег по договору займа от ДД.ММ.ГГ.
Поскольку договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГ между Неведровым И.А. и Кириченко Б.П. является незаключенным ввиду его безденежности, а по смыслу ст. 334 ГК РФ залог обеспечивает возникшее между сторонами обязательство и не может обеспечивать незаключенный договор займа, договор залога от ДД.ММ.ГГ между Неведровым И.А. и Кириченко Б.П. является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям закона, а залог подлежит прекращению в силу ст. 167 ГК РФ.
Ответчиками по настоящему иску в обоснование своих доводов представлено соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ, подписанное Неведровым И.А. и Кириченко Б.П.
Пунктом 2 представленного соглашения установлено, что стороны подтверждают факт наличия неисполненных обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, а также в связи с неисполнением обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГ у займодавца возникает право на начисление и взыскание пени (п.3 соглашения), в остальном условия Договора от ДД.ММ.ГГ продолжают действовать в неизменном виде.
Таким образом, представленное соглашение является подтверждением наличия задолженности в размере <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГ и наличием неисполненного обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГ в части пени, иного из текста соглашения не вытекает.
Из условий договора займа от ДД.ММ.ГГ следует, что срок возврата займа определен точной датой и на момент заключения соглашения он уже наступил (не позднее ДД.ММ.ГГ). Из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГ в случае нарушений условий договора в части сроков возврата суммы займа не следует возможность по соглашению сторон отказаться от исполнения договора.
Исходя из буквального толкования, положения пункта 1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГ предусматривают, что заемщик обязан вернуть сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Доказательств заключения между сторонами соглашения о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГ либо наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым договор займа от ДД.ММ.ГГ был бы расторгнут, в материалы дела не представлено.
Оспариваемая сделка направлена на достижение иных целей, отличных от целей договора займа, и направлена на завладение объектом недвижимости, который в период исполнительного производства в отношении Кириченко Б.П. передается в залог в качестве обеспечения якобы по договору займа.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Неведрова И.А. удовлетворены.
Взыскана с Кириченко Б.П. в пользу Неведрова И.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
ООО "АлтайСтройФасад" в удовлетворении исковых требований к Неведрову И.А., Кириченко Б.П. о признании договора займа незаключенным, признании договора ипотеки недействительным отказано.
В апелляционной жалобе третье лицо ООО "АлтайСтройФасад" просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований Неведрова И.А. к Кириченко Б.П. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>; об удовлетворении исковых требований ООО "АлтайСтройФасад" к Неведрову И.А., Кириченко Б.П. о признании договора займа незаключенным, признании договора ипотеки недействительным.
В обосновании доводов жалобы указано, что судом не принят во внимание довод третьего лица ООО "АлтайСтройФасад" о том, что деньги фактически не получены ответчиком от истца в рамках договора от ДД.ММ.ГГ. Также судом не установлено наличие у истца денежных средств для передач в заем ответчика.
В возражениях на жалобу представитель Кириченко Б.П. и Неведров И.А. просят жалобу оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Кириченко Б.П. просил жалобу отклонить.
Ходатайство директора ООО "АлтайСтройФасад" Солдатова Е.С. об отложении слушания дела в связи с его болезнью, к которому приложена копия листка нетрудоспособности Солдатова Е.С., оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку сама по себе болезнь директора общества не лишает последнее возможности принимать участие в судебном заседании посредством иных представителе.
Более того, в суде первой инстанции, помимо Солдатова Е.С., общество представляли несколько представителей, в том числе имеющих статус адвоката, доказательств невозможности явки в судебное заседание этих лиц подателем жалобы не представлено.
Равным образом общество имело возможность реализовать процессуальные права путем подачи дополнений к апелляционной жалобе, содержащих письменные пояснения его директора Солдатова Е.С., если полагало, что эти пояснения должны быть доведены до сведения суда апелляционной инстанции.
С учетом статуса подателя жалобы, существа спора, судебная коллегия полагает возможным ходатайство об отложении слушания отклонить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч.З ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Неведровым И.А. и Кириченко Б.П. заключен договор займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества.
Согласно разделу 1 договора, займодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался вернуть займодавцу указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГ (п. 1.1). По условиям договора проценты за пользование займом не взимаются. Указанная сумма получена заемщиком ДД.ММ.ГГ (п. 1.2). Стороны обязались передать указанный договор на регистрацию не позднее ДД.ММ.ГГ (п. 1.3).
Как следует из раздела 3 договора, сумма займа, указанная в п. 1.1 договора, передана согласно п. 1.3 договора.
В соответствии с п. 2.1 договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставил в залог следующее недвижимое имущество, принадлежащее заемщику:
- нежилое здание площадью <данные изъяты> количество этаже 2, кадастровый *** по адресу: <адрес> Нежилое здание расположено на земельном участке по адресу: <адрес>, в 12 метрах севернее дома по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ***, на основании договора аренды земли *** на <данные изъяты> лет от ДД.ММ.ГГ.
- нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей 4, кадастровый *** по адресу: <адрес>. Нежилое здание расположено на земельном участке по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю <данные изъяты> кв.м., кадастровый ***, принадлежащем залогодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ).
Обеспечение оформляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации договором залога, в срок не позднее ДД.ММ.ГГ.
Согласно п. 4.1 договора заемщик обязуется возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГ. Стороны определили следующий порядок погашения долга: в срок до ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>, остальные по требованию займодавца.
На основании п. 5.1 договора в случае невыполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГ стороны обязуются зарегистрировать данный договор займа с залогом имущества в соответствии с законодательством РФ.
В подтверждение передачи денежных средств истцом представлен договор денежного займа от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Неведровым И.А. и Кириченко Б.П.
Согласно условиям указанного договора сумма займа составила <данные изъяты> со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГ. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств (п. 8.3 договора).
ДД.ММ.ГГ между Неведровым И.А. и Кириченко Б.П. было заключено соглашение о расторжении договора о возмездном оказании услуг (фактически договора займа) от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого в соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, стороны изменили условия договора от ДД.ММ.ГГ в части начисления и взыскании пени в связи с неисполнением обязательств, в остальном условия договора от ДД.ММ.ГГ продолжают действовать в неизменно виде.
Также ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества), предметом которого являлась передача залогодателем Кириченко Б.П. в залог залогодержателю Неведрову И.А., вышеуказанного недвижимого имущества. Данный договор ипотеки зарегистрирован ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ Неведровым И.А. в адрес Кириченко Б.П. была направлена претензия с предложением в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГ погасить общую возникшую задолженность в сумме <данные изъяты>. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ.
Вместе с тем, обязательства по исполнению указанного договора займа в части погашения основной суммы займа заемщиком Кириченко Б.П. исполнены не были, в связи, с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.
Со стороны ответчика каких-либо надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих оплату задолженности по основному долгу, в материалах дела не содержится.
Проанализировав буквальное толкование содержащихся в представленных договорах слов и выражений, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что Неведров И.А. и Кириченко Б.П. заключили договор займа, факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> истцом подтвержден, соответственно между сторонами возникли отношения по договору займа и на ответчике лежит обязанность по возврату денежных средств. Доказательств их возврата ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что совершенное сторонами изменение обязательства закону не противоречит, стороны по существо одобрили условия ранее заключенной сделки займа, то есть оформление займа договором от ДД.ММ.ГГ с условием о передаче денежных средств ДД.ММ.ГГ нельзя признать противоречащим нормам материального права, на что верно указано судом первой инстанции.
Представленные истцом доказательства возникновения заемных отношений являются допустимыми и достоверными, суд оценил эти доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Обстоятельства, свидетельствующие о безденежности договора займа, ООО "АлтайСтройФасад" представленными по делу доказательствами не подтверждены, а доводы жалобы в указанной части опровергаются содержанием договора займа и соглашением от ДД.ММ.ГГ, подтверждающии получение денежных средств.
Вопреки доводам жалобы, поскольку бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, учитывая требования ст. 812 ГК РФ, Кириченко Б.П. вправе был оспорить договора займа по безденежности путем представления письменных доказательств, чего сделано не было.
Доказательств того, что деньги в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, суду не представлено.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что третье лицо ООО "АлтайСтройФасад", привлеченное к участию в деле, заемщиком по оспариваемому договору займа не является, то есть не может оспаривать договор займа по безденежности на основании положений ст. 812 ГК РФ.
Ссылка в жалобе на отсутствие финансовой возможности истца Неведрова И.А. в предоставлении Кириченко И.А. суммы займа в размере <данные изъяты>, является несостоятельной, поскольку представленными в материалы дела ответчиком документами подтверждается получение в ДД.ММ.ГГ Неведровым И.А. дохода от ООО "Торговый двор "АНИКС" в размере <данные изъяты>, что, по мнению судебной коллегии, дает основание полагать о наличии и истца на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГ суммы займа в размере <данные изъяты>
Третьим лицом ООО "АлтайСтройФасад" доказательств обратного не представлено.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком в условиях принципа состязательности гражданского процесса в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в силу статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ при этом право выбора способа защиты нарушенного или оспариваемого права принадлежит заявителю.
Положения статьи 196 ГПК РФ, в том числе части 3, предписывают суду принимать решение исключительно по заявленным требованиям, и запрещающей выходить за пределы таковых (предмета и оснований иска), за исключением прямо предусмотренных федеральным законом случаев, которых применительно к настоящему делу не установлено.
ООО "АлтайСтройФасад" в предмет заявленного иска включило только требования о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью, требований об оспаривании сделки (признании договора займа недействительным на том или ином основании) обществом не заявлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно ограничился проверкой доводов ООО "АлтайСтройФасад" относительно недобросовестности истца и ответчика в смысле статьи 10 ГК РФ (их стремлением затруднить исполнение решения суда о взыскании с Кириченко Б.П. денежных средств в пользу ООО "АлтайСтройФасад") исключительно в контексте того, реален ли был договор займа и имел ли возможность займодавец предоставить денежные средства заемщику в том объеме, который указан в договоре.
ООО "АлтайСтройФасад" не лишено возможности предъявить самостоятельные требования о признании договора займа недействительным если полагает, что на то имеются предусмотренные законом основания, в рамках же настоящего дела судебная коллегия полагает, что суд правильно определил предмет доказывания и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлтайСтройФасад" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
