Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-4686/2020, 33-194/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-194/2021
Санкт-Петербург 16 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Г.Ю.,
судей Герман М.В., Хрулевой Т.Е.
при секретаре Тиуновой П.П.
с участием прокурора Львутиной Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иконникова Д.Г. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Гераскина Д.А. к Иконниковой С.Г., Иконникову Д.Г., Салаховой А.А., действующей в интересах несовершеннолетней С.О., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя Гераскина Д.А. - Ремизовой Е.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Гераскин Д.А. обратился в суд с иском к Иконниковой С.Г., Иконникову Д.Г., Салаховой А.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери С.О., о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что жилое помещение, состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: <адрес> в 1990 году было предоставлено Салаховой Л.А. и ее многодетной семье, Гераскин Д.А. был вселен в данное жилое помещение 14 мая 1991 года как член семьи нанимателя при рождении к матери Гераскиной (Сидиропуло) С.В., являющейся дочерью Салаховой Л.А. Бабушка - Салахова Л.А. умерла, мать - Сидиропуло С.В. в 2005 году выехала из жилого помещения в другой город.
В данном жилом помещении помимо Гераскина Д.А. зарегистрированы по месту жительства: Иконникова С.Г., Иконников Д.Г., которые являются детьми дочери мужа Салаховой Л.А. от первого брака, а также двоюродная сестра истца С.О.. Ответчики в квартиру никогда не вселялись, не проживали, их личных вещей в квартире не имеется. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением не имелось. Отсутствуют конфликтные отношения.
Ссылаясь на положения ст. 83 ЖК РФ, истец полагает, что ответчики не приобрели право пользования жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2020 года исковые требования Гераскина Д.А. удовлетворены частично. Суд признал Иконникова Д.Г. и Иконникову С.Г. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказав в удовлетворении иска в оставшейся части.
В апелляционной жалобе Иконников Д.Г. просит решение суда в части признания его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> отменить, указывая, что был зарегистрирован в спорном жилье с рождения, проживал там, а затем проживал с отцом по его адресу до совершеннолетия. После достижения 18 лет вселиться в спорную квартиру не мог в связи с ее непригодностью к проживанию, а в 2016 году дом сгорел. Полагает, что не проживал в спорном жилом помещении по независящим от него причинам, а потому не может быть признан утратившим право пользования.
Поскольку судом первой инстанции к участию в деле не была привлечена несовершеннолетняя С.О., достигшая 14-летнего возраста, определением от 13 октября 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, несовершеннолетняя С.О. привлечена к участию в деле.
Определением от 10 ноября 2020 года судебная коллегия прекратила производство по делу в части признания С.О. не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в связи с отказом истца от данных исковых требований.
Поскольку 16 января 2021 года от представителя истца Ремизовой Е.А., действующей на основании доверенности, в судебную коллегию поступило заявление об отказе от исковых требований к Иконникову Д.Г. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и оснований для отказа в принятии данного заявления и прекращении производства по делу в указанной части судебная коллегия не усматривает, то рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции подлежат только исковые требования Гераскина Д.А. к Иконниковой С.Г. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Проверив дело, выслушав объяснения представителя истца и определив о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Поскольку в обоснование заявленных требований о признании ответчика не приобретшей права пользования в спорном жилом помещении истец Гераскин Д.А. ссылается на положения статьи 83 Жилищного кодекса РФ, указывая, что ответчик в квартире по адресу: <адрес> длительное время не проживает, судебная коллегия определяет характер заявленных требований как спор о признании Иконниковой С.Г. утратившей право пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению ч.3 ст. 83 ЖК РФ даны в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая спор, суд установил, что жилое помещение, состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: <адрес>, в 1990 году было предоставлено Салаховой Л.А. и ее многодетной семье, Гераскин Д.А. был вселен в данное жилое помещение 14 мая 1991 года как член семьи нанимателя при рождении к матери Гераскиной (Сидиропуло) С.В., являющейся дочерью Салаховой Л.А. Бабушка истца Салахова Л.А. умерла, мать - Сидиропуло С.В. 28.07.2005 года выехала из жилого помещения в другой город.
В данном жилом помещении также зарегистрированы по месту жительства: с 23 февраля 1993 года - Иконникова С.Г., с 07 октября 1997 года - Иконников Д.Г., с 08 апреля 2005 года - С.О..
Ответчики Иконникова С.Г. и Иконников Д.Г. являются детьми дочери мужа Салаховой Л.А. от первого брака. С.О. является двоюродной сестрой Гераскина Д.А.
С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снята с регистрационного учета по спорному адресу 16 декабря 2019 года.
Как следует из объяснений стороны истца, ответчики членами семьи нанимателя Гераскина Д.А. не являются, в спорном жилом помещении не проживают длительное время, намерений вселиться не имели, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением истцом им не чинилось.
Вместе с тем, как из объяснений истцовой стороны, так и из объяснений Иконникова Д.Г. и Иконниковой С.Г. следует, что в спорном жилом помещении никто из них не проживает, поскольку в 2016 году в квартире произошел пожар, после чего квартира была признана не пригодной для проживания. Ранее они также не могли проживать в спорном жилом помещении, поскольку оно не было благоустроенным, находилось в антисанитарном состоянии, там проживали лица БОМЖ.
Ответчик Иконникова С.Г. в заседании судебной коллегии пояснила, что достигла совершеннолетия в 2011 году, но вселиться и проживать в спорную квартиру не могла, поскольку в это время в ней уже было не возможно проживать, она была приведена в негодность.
Как пояснила в заседании судебной коллегии представитель истца, спорное жилое помещение уже было не пригодно для проживания в 2013 году, в связи с чем Гераскиным Д.А. в администрацию Волховского муниципального района было подано заявление с просьбой дать заключение о невозможности проживания в доме.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела Актом обследования помещений, составленным Межведомственной комиссией 15 июня 2016 года, из которого следует, что жилой <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, является не пригодным для проживания (л.д.117-119 т.1).
Согласно справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Волховского района ГУ МЧС России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N в доме, расположенном по адресу: <адрес>, 18 июня 2016 года произошло возгорание.
Постановлением администрации Волховского муниципального района N 1852 от 25.06.2013 Гераскин Д.А. признан нуждающимся в жилом помещении.
Кроме того, обстоятельства, связанные с невозможностью проживания в спорном жилом помещении в заседании суда первой инстанции подтвердили свидетели И. и Г.
Из показаний свидетеля И. следует, что он является отцом Иконникова Д.Г. и Иконниковой С.Г., дети совместно с матерью проживали в <адрес> примерно полгода - год, затем проживали с ней на съемной квартире, с 2002 года стали проживать по его (отца) месту жительства. В спорном жилом помещении не было никаких условий для проживания, в доме проживали лица БОМЖ, коммуникации были отключены за неуплату, затем в доме произошел пожар.
Свидетель Г. суду пояснила, что часто приезжала в гости к родственникам в жилой <адрес>, ни истца ни ответчиков в доме никогда не видела, в доме не было никаких удобств, в доме жили лица БОМЖ и крысы. Между проживающими в доме членами семьи всегда происходили конфликты.
Не доверять объяснениям указанных свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что факт непроживания ответчика Иконниковой С.Г., как и ответчика Иконникова Д.Г. и самого истца Гераскина Д.А. в спорном жилом помещении в ходе судебного разбирательства установлен.
Вместе с тем, установлено и то обстоятельство, что непроживание всех зарегистрированных в спорном жилом помещении лиц носит вынужденный характер, связанный с непригодностью жилого помещения к проживанию в нем.
А поскольку наниматель жилого помещения (член семьи нанимателя) может быть лишен права на проживание в жилом помещении только на основании ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, тогда как установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют об обратном и наличии препятствий в пользовании жилым помещением, то иск о признании Иконниковой С.Г. утратившей право на жилое помещение подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2020 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Гераскина Д.А. к Иконниковой С.Г. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета отказать.
Принять отказ от иска Гераскина Д.А. к Иконникову Д.Г. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета. Производство по делу в данной части прекратить.
Председательствующий
Судьи:
Судья: Кошкина М.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
