Дата принятия: 06 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4686/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2019 года Дело N 33-4686/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при ведении протокола помощником судьи Чикиной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бондаренко В.С. по доверенности Быстрова С.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июня 2019 года, которым исковые требования Бондаренко В.С. удовлетворены частично.
Со страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" в пользу Бондаренко В.С. взысканы неустойка в размере 7201 рубля 87 копеек, расходы на оплату юридических услуг - 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Со страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Бондаренко В.С. по доверенности Быстрова С.Н., судебная коллегия
установила:
15 июня 2017 года между страховым акционерным обществом "Военно-страховая компания" (страховщик, далее - САО "ВСК") и Бондаренко В.С. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N..., на период с 18 июня 2017 года по 17 июня 2018 года.
28 мая 2018 года Бондаренко В.С., прибыв на место работы по адресу: <адрес>, обнаружил на принадлежащем ему автомобиле ряд повреждений: скол на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, небольшую вмятину на капоте автомобиля диаметром около 5 мм, царапины на стекле передней правой пассажирской двери, разбитое стекло противотуманной фары на переднем бампере автомобиля, повреждение задней правой пассажирской двери автомобиля.
Постановлением участкового уполномоченного ОП N 2 УМВД России по г. Вологде от 31 мая 2018 года в возбуждении уголовного дела было отказано.
05 июня 2018 года Бондаренко В.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков.
Страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что событие страховым случаем не является.
Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, 07 августа 2018 года Бондаренко В.С. обратился с иском в суд.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 августа 2019 года с САО "ВСК" в пользу Бондаренко В.С. взыскан ущерб в размере 37 122 рублей, величина утраты товарной стоимости - 13 200 рублей, расходы на оценку - 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 6000 рублей, штраф - 25 161 рубля.
22 октября 2018 года по платежному поручению N... денежные средства по решению суда в размере 89 483 рублей перечислены САО "ВСК" на счет Бондаренко В.С.
Ссылаясь на нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, Бондаренко В.С. 07 мая 2019 года обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки за период с 15 июня 2018 года по 30 августа 2018 года в размере 114 734 рублей 16 копеек, расходов на оплату юридических услуг - 10 000 рублей.
Истец Бондаренко В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Белова В.В. исковые требования не признала, в случае их удовлетворения просила снизить размер неустойки и расходов на представителя.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Бондаренко В.С. по доверенности Быстров С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального права. Выражает несогласие с расчетом судом неустойки, исчисленной без учета полной стоимости страховой премии.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО "ВСК" по доверенности Белова В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 8.10 Правил N 125.4 "Добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая", утвержденных Генеральным директором САО "ВСК" от 24 декабря 2013 года, исходил из установленного факта нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом рассчитанный судом размер неустойки 20 736 рублей снижен до цены оказания услуги - страховой премии, которая в период страхования с 18 марта 2018 года по 17 июня 2018 года составляла 7201 рубль 87 копеек.
С такими выводами судебная коллегия соглашается.
Как следует из материалов дела, между Бондаренко В.С. и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис КАСКО N...) на период с 18 июня 2017 года по 17 июня 2018 года.
Установлено, что страховой случай произошел 28 мая 2018 года, заявление Бондаренко В.С. о выплате страхового возмещения оставлено страховщиком без удовлетворения.
За защитой своих прав Бондаренко В.С. обратился в суд. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 августа 2018 года с САО "ВСК" в его пользу взысканы ущерб, утрата товарной стоимости автомобиля, расходы на оценку, оплату услуг представителя, а также штраф.
Требования о взыскании неустойки в связи с отказом в выплате страхового возмещения истцом при этом заявлены не были.
22 октября 2018 года страховщиком в соответствии с решением суда денежные средства в размере 89 483 рублей перечислены на счет Бондаренко В.С.
Судом первой инстанции установлен и не оспаривается подателем жалобы период просрочки САО "ВСК" исполнения обязательства по выплате страхового возмещения - 96 дней.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с применением судом для расчета неустойки суммы страховой премии в размере 7201 рубля 87 копеек, поскольку страхователь при заключении договора страхования оплатил страховую премию в полном объеме - в размере 31 349 рублей 30 копеек.
Судебная коллегия полагает, что оснований для изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуги) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).
Размер неустойки (пени) определятся, исходя из цены выполненный работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги).
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Учитывая требования действующего законодательства, юридически значимым обстоятельством является правильное определение цены страховой услуги, то есть размера страховой премии.
Согласно пункту 5.1 Правил N 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных САО "ВСК", на основании которых действует договор страхования Бондаренко В.С., страховой суммой является денежная сумма, определенная договором страхования и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Размер страховой суммы устанавливается в договоре по соглашению страхователя и страховщика при страховании имущества и не должна превышать его действительной стоимости.
Договором страхования может быть предусмотрено установление страховой суммы по тому или иному риску на соответствующий (указываемый в договоре страхования) период страхования. В этом случае, размер страхового возмещения определяется исходя из страховой сумы на начало соответствующего периода, в которой произошел страховой случай (пункт 5.9 Правил).
В соответствии с представленным истцом страховым полисом N... от 15 июня 2017 года установлены периоды страхования со страховыми суммами, исходя из которых рассчитаны страховые премии, а именно: с 18 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года с предусмотренной страховой суммой 1 000 000 рублей страховая премия составляет 8472 рубля 78 копеек; с 18 сентября 2017 года по 17 декабря 2017 года с предусмотренной страховой суммой 950 000 рублей страховая премия - 8049 рублей 14 копеек; с 18 декабря 2017 года по 17 марта 2018 года с предусмотренной страховой суммой 900 000 рублей страховая премия - 7625 рублей 51 копейки; с 18 марта 2018 года по 17 июня 2018 года с предусмотренной страховой суммой 850 000 рублей страховая премия - 7201 рубля 87 копеек.
Таким образом, согласно полису, при заключении договора страхования сторонами установлены четыре периода страхования, каждому из которых соответствуют определенные размеры страховых сумм и страховых премий в зависимости от времени наступления страхового случая.
Бондаренко В.С. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в последний период страхования (с 18 марта 2018 года по 17 июня 2018 года), которому соответствует страховая сумма 850 000 рублей и страховая премия в размере 7201 рубля 87 копеек. Следовательно, судом первой инстанции для расчета неустойки правомерно принят во внимание размер страховой премии за указанный период, и в соответствии с требованиями вышеназванных правовых норм размер неустойки снижен до ее пределов.
Факт единовременной оплаты страхователем страховой премии в общем размере 31 349 рублей 30 копеек, учитывая условия заключенного договора страхования, юридически значимым не является, о неверном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, не свидетельствует, а потому основанием для отмены судебного акта не является.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы - 3600 рублей 93 копеек, но не указал об этом в резолютивной части решения. В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения абзацем о взыскании с САО "ВСК" в пользу Бондаренко В.С. штрафа в указанной сумме.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Дополнить резолютивную часть решения Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июня 2019 года абзацем следующего содержания:
Взыскать со страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" в пользу Бондаренко В.С. штраф в размере 3600 рублей 93 копеек.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бондаренко В.С. по доверенности Быстрова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
